ВИФ2 NE : Ветка : Re: Поясните тезис,плз!

От	Михаил Нестеров
К	GAI
Дата	13.10.2000 11:31:26
Рубрики	Современность; Флот;

Re: Поясните тезис,плз!

От	GAI
К	Михаил Нестеров (13.10.2000 11:31:26)
Дата	13.10.2000 11:59:24

Re: Подобными логическими заключениями можно объяснить что угодно

>День добрый,

>>>>АПЛ «Курск» несет вдобавок и «Граниты», - тем самым он вынужден чем-то жертвовать. Ради такого удовольствия приходится увеличить объем, вес, как следствие - жертвуют толщиной прочного корпуса и глубиной погружения, а также формой корпуса – и, повторяю, как следствие, лодка может иметь прочный корпус более толстый, чем атакующая лодка, но он будет тем не менее менее прочный чем у нее из-за возросшего объема и более худшей формы.
>>>
>>>>>> Объясните,пожалуйста,какое отношение наличие "Гранитов" влияет на прочность и форму прочного корпуса
>>>
>>>Я вроде уже все достаточно ясно выразился. Всегда полагал, что чисто "ракетные" лодки уступают многоцелевым ("противолодочным") ПЛ. В том числе и в прочности корпуса. Я не прав? Если так, то просьба указать на мои ошибки.
>>
>
>>>>
>>Форма прочного корпуса фактически на всех лодках однотипна и имеет форму тела вращения (как правило,цилиндр с коническими или сферическими оконечностями.Если на ПЛАРБ ракетные шахты находятся в прочном корпусе и в какой-то мере его ослабляют,то конкретно на "Курске" ракетные шахты вообще находятся вне прочного корпуса.То есть по бокам цилиндрического прочного корпуса приделаны опять же прочные (давление на глубине должны выдерживать)ракетные шахты,а снаружи это все еще прикрыто общим легким корпусом.Поэтому,кстати,если рассматривать вариант тарана "Курска" в бок,супостат,кроме легкого корпуса,должен был раздавить еще эти цилиндры маленького диаметра,а потом уже добраться до прочного корпуса.
>
>Как уже кем-то говорилось, в случае, если шахты жестко прикреплены к прочному корпусу "Курска" (а они наверняка к нему прикреплены, так как иначе запуск ракет невозможно осуществить) - подобные цилиндры маленького диаметра легко могут сыграть роль своеобразного "рычага" и опять же нарушить целостность прочного корпуса. Опять же - может сдетонировать топливо в ракете - и опять больше пострадает "Курск", т.к. при взрыве чужая лодка буде прикрыта дополнительно смятым легким корпусом "Курска" и своим смятым обтекателем ГАК.

>> ПРОдолжая Ваше логическое построение,легкий корпус,например,тоже играет роль дополнительного рычага.Вообще давайте закончим заниматься переливанием из пустого в порожнее.

От	Михаил Нестеров
К	GAI (13.10.2000 11:59:24)
Дата	13.10.2000 12:59:07

Можно объяснить - ключевые слова. Вот если нельзя объяснить - это уже другое.

День добрый,

>>>>>АПЛ «Курск» несет вдобавок и «Граниты», - тем самым он вынужден чем-то жертвовать. Ради такого удовольствия приходится увеличить объем, вес, как следствие - жертвуют толщиной прочного корпуса и глубиной погружения, а также формой корпуса – и, повторяю, как следствие, лодка может иметь прочный корпус более толстый, чем атакующая лодка, но он будет тем не менее менее прочный чем у нее из-за возросшего объема и более худшей формы.
>>>>
>>>>>>> Объясните,пожалуйста,какое отношение наличие "Гранитов" влияет на прочность и форму прочного корпуса
>>>>
>>>>Я вроде уже все достаточно ясно выразился. Всегда полагал, что чисто "ракетные" лодки уступают многоцелевым ("противолодочным") ПЛ. В том числе и в прочности корпуса. Я не прав? Если так, то просьба указать на мои ошибки.
>>>
>>
>>>>>
>>>Форма прочного корпуса фактически на всех лодках однотипна и имеет форму тела вращения (как правило,цилиндр с коническими или сферическими оконечностями.Если на ПЛАРБ ракетные шахты находятся в прочном корпусе и в какой-то мере его ослабляют,то конкретно на "Курске" ракетные шахты вообще находятся вне прочного корпуса.То есть по бокам цилиндрического прочного корпуса приделаны опять же прочные (давление на глубине должны выдерживать)ракетные шахты,а снаружи это все еще прикрыто общим легким корпусом.Поэтому,кстати,если рассматривать вариант тарана "Курска" в бок,супостат,кроме легкого корпуса,должен был раздавить еще эти цилиндры маленького диаметра,а потом уже добраться до прочного корпуса.
>>
>>Как уже кем-то говорилось, в случае, если шахты жестко прикреплены к прочному корпусу "Курска" (а они наверняка к нему прикреплены, так как иначе запуск ракет невозможно осуществить) - подобные цилиндры маленького диаметра легко могут сыграть роль своеобразного "рычага" и опять же нарушить целостность прочного корпуса. Опять же - может сдетонировать топливо в ракете - и опять больше пострадает "Курск", т.к. при взрыве чужая лодка буде прикрыта дополнительно смятым легким корпусом "Курска" и своим смятым обтекателем ГАК.
>
>>> ПРОдолжая Ваше логическое построение,легкий корпус,например,тоже играет роль дополнительного рычага.

Да, разумеется. Но ракетные шахты закреплены к прочному корпусу значительно жестче и "рычаг" из них может получится значительно крепче и жестче.

>Вообще давайте закончим заниматься переливанием из пустого в порожнее.

Совершенно согласен. Если кто-то безаппеляционно что-то утверждает, пусть эту свою безаппеляционность и доказывает Я же лишь показал общий принцип - теоретическую возможность протаранив, самому остаться целым. Если кто-то доказывает, что практически (с "Курском") - это было невозможно, пусть доказывает - с цирфами, расчетами, рисунками и т.д. Бремя этих доказательств лежит на нем. Не может этого сделать - пусть дезавуирует свою безаппеляционность.

А так - разговор действительно давно перешел в область упомянутых переливаний.

С уважением

От	Student
К	Михаил Нестеров (13.10.2000 12:59:07)
Дата	13.10.2000 15:40:38

Re: Можно объяснить - ключевые слова. Вот если нельзя объяснить - это уже другое.

> Совершенно согласен. Если кто-то безаппеляционно что-то утверждает, пусть эту свою безаппеляционность и доказывает Я же лишь показал общий принцип - теоретическую возможность протаранив, самому остаться целым. Если кто-то доказывает, что практически (с "Курском") - это было невозможно, пусть доказывает - с цирфами, расчетами, рисунками и т.д. Бремя этих доказательств лежит на нем. Не может этого сделать - пусть дезавуирует свою безаппеляционность.

>А так - разговор действительно давно перешел в область упомянутых переливаний.

Видимо, камень в мой огород. Только вот уважаемый оратор забывает, что это он проигнорировал мою просьбу объяснить, как он видит себе такое столкновение. Интересно - как объяснить уважаемому оратору, что игнорирование вопросов или объявление их глупостью не способствует конструктивности спора; и что ответ на вполне понятный вопрос, долженствующий помочь оппоненту в определении позиции оратора, в виде "ты сказал - ты и доказывай" скорее показывает отсутствие у данного оратора логичных аргументов и наличие желания "умыть" оппонента любой ценой. Попроавьте, где не прав...

С уважением, Student

P.S. Позволю себе заметить, что про невозможность столкновения с таким исходом В ПРИНЦИПЕ никто не говорил.

От	Михаил Нестеров
К	Student (13.10.2000 15:40:38)
Дата	13.10.2000 16:33:06

Re: Можно объяснить - ключевые слова. Вот если нельзя объяснить - это уже другое.

День добрый,

>> Совершенно согласен. Если кто-то безаппеляционно что-то утверждает, пусть эту свою безаппеляционность и доказывает Я же лишь показал общий принцип - теоретическую возможность протаранив, самому остаться целым. Если кто-то доказывает, что практически (с "Курском") - это было невозможно, пусть доказывает - с цирфами, расчетами, рисунками и т.д. Бремя этих доказательств лежит на нем. Не может этого сделать - пусть дезавуирует свою безаппеляционность.
>
>>А так - разговор действительно давно перешел в область упомянутых переливаний.
>
>Видимо, камень в мой огород.

Я смотрю, куда камень не брось, а все в ваш огород, Студент, попадешь. Это ж до каких пределов ваш огород простирается... Прямо степь да степь кругом...

> Только вот уважаемый оратор забывает, что это он проигнорировал мою просьбу объяснить, как он видит себе такое столкновение.

Объясните мне Студент, как вы видите себе (к отвлеченному примеру) автомобильную аварию. Вот-вот, ваше любимое. Возьмите листик бумаги, карандашик и начинайте, начинайте рисовать все возможные варианты со всеми возможными марками автомашин, скоростями, дорожными условиями, а когда закончите, (да, и пепельницы не забудьте оформить, они тоже очень, очень важны)... А когда закончите, я скажу вам, что еще дорисовать, что вы упустили и не поняли.

> Интересно - как объяснить уважаемому оратору, что игнорирование вопросов или объявление их глупостью не способствует конструктивности спора; и что ответ на вполне понятный вопрос, долженствующий помочь оппоненту в определении позиции оратора, в виде "ты сказал - ты и доказывай" скорее показывает отсутствие у данного оратора логичных аргументов и наличие желания "умыть" оппонента любой ценой. Попроавьте, где не прав...

Значит так - на Луне есть жизнь, идите Студент, переройте всю лунную землю и докажите, что я не прав. А ведь мог бы послать и на Марс. А то до Луны - рукой подать.

>P.S. Позволю себе заметить, что про невозможность столкновения с таким исходом В ПРИНЦИПЕ никто не говорил.

Мне что, надо посмотреть в архивах и вернуть вам эти слова?

С уважением