ВИФ2 NE : Ветка : Re: Про связь...

От	М.Свирин
К	Алекс Антонов
Дата	27.06.2002 10:37:46
Рубрики	Прочее; WWII;

Re: Про связь...

Приветствие

> Так вот, система связи РККА оказалась не на высоте (как впрочем и все вооруженные силы) потому что - во первых она была неразвернута... ссылки же на то что средств связи было мало (цифры этого не подтверждают) или там средства связи были плохие (особенно умиляют "жалобы" на недостаточную дальность связи советских танковых радиостанций ("...маломощные и коротковолновые..."). "Жалобщики" по глупости ли, или еще по какой менее уважительной причин, как видно не удосужились сравнить таковую с дальностью связи немецких танковых радиостанций) к истине имеют очень отдаленное отношение.

ЦГАОР Ф. 8752сс Оп. 4 Д. 1652
" ...
Радиостанция
В дополнение к отчету № 0115б-сс
Для изучения особенностей эксплоатации немецкой танковой приемо-передающей радиостанции, было принято решение о практическом сравнении ее с имеющейся в КА на танке БТ-7. Для этого танковое подразделение в составе немецкого танка и танка БТ-7 удалялось по радиокомандам от центра связи на полигоне, где проводились необходимые измерения...
О ходе указанных испытаний был составлен отчет № 0116б-сс, каковой вместе с демонтированной радиостанцией был передан в распоряжение тов. Осинцева...
Кратко имею сообщить следующее:
Радиостанция немецкого танка обеспечивает увереннцую телефонную двустороннюю связь в движении и на стоянке, в том числе на максимальной дистанции, указанной изготовителем... Оператору удавалось связаться телефоном даже на удалении, на 30 проц. превышающем значение максимальной дальности, в то время как радиостанция нашего танка на максимальной дистанции обеспечивает лишь уверенный прием. Дальность передачи на нашем танке значительно понижена по сравнению с паспортными данными...
Положительным качеством приемо-передающей станции немецкого танка является также то, что она обеспечивает уверенную связь в движении, тогда как во время движения танка БТ качество приема значительно ухудшаются вплоть до полной потери связи...
По ВСЕМ (выделено мной) основным характеристикам радиостанция немецкого танка превосходит таковую, установленную на отечественном танке. Считаю целесообразным проведение разработки танковой радиостанции нового типа на основе имеющихся немецких образцов...
Ложкарев"
11/X-1940 года
Подпись верна

И еще одно свидетельство:
П.Миньков, 4 гв Тбр

"Да что ты мне рассказываешь про нашу связь! Говно это было, а не связь. В сорок втором под Москвой связь у нас односторонняя была. Хорошо, хоть так приспособились. Танк командира вставал где-то на взгорке, антенну ему удлиняли тросиком. Смотрел он в бинокль н команды нам отдавал, а мы, если их слышали, выполняли! В узерку-то слышали. Но вообще в лесу ни хрена не слыхать... Это потом, когда нам английские станции номер девять поставили все стало больмень нормально..."

Подпись

От	Алекс Антонов
К	М.Свирин (27.06.2002 10:37:46)
Дата	28.06.2002 00:40:07

Re: Про связь...

От	М.Свирин
К	Алекс Антонов (28.06.2002 00:40:07)
Дата	28.06.2002 10:26:02

Re: Про связь...

Приветствие

> Спасибо вам Михаил конечно за цитирование документов. Однако ж вы такие документы находите что неопытный человек может подумать что дальность связи у FuG 5 была выше чем у 71-ТК-3. :-))) А потом вот такие неопытные люди и тискают статейки про советские "маломощные и коротковолновые" радиостанции в "Советских Россиях".

Пожалуйста. И на здоровье. Пущай тискают. Почитаем. Может быть, посмеемся, а может быть хмыкнем от удовольствия и радости за автора.

> Вы ж вроде мифы не любите, а сами их получается плодите.

Ага! Только наоборот. Я хочу разбить самый большой наш миф о превосходстве всего нашего оружия.
Потому, что сей миф порождает массу других и приводит к рождению статеек о том, что наши отцы и деды были полными баранами, если на лучшей в мире технике и с лучшим оружием потеряли больше всего народу. Не находите? Потому я и уверен, что любое оружие - дерьмо, только железное оно. И чем больше ищу, тем больше убеждаюсь в этом.

> Да, не подарок была 71-ТК, сложная в настройке, ненадежная, капризная, но было у нее одно маленькое достоинство. Дальность связи значительно выше чем у немецких УКВ танковых радиостанций.

Только вот обеспечить уверенную двустороннюю связь на этой "значительно вышей" дальности народ почему-то не мог. А если это происходило из-за сложности - значит, дальность "не соответствует". Нет? А вот наблюдатели на испытаниях 1940-41 считали так. Более того, для испытаний в это время часто приглашали не испытателей, а танкистов второго года службы расквартированного невдалеке танкового полка. Вот они-то и сидели за рычагами и связывались тоже.

> И прямо так километрах на 4-х (максимум для немецких УКВшек по словам того же Гудериана) так и терялась связь в движении? Ну ведь вредители точно делали, в паспорте 15 км в телефонном режиме записали, а она то и 4-х не давала.

Может и давала, только их почему-то не брали. Или немецкая почему-то давала больше. Я подробностей не знаю. Хочу найти отчет № 0116Б. Почитать, о чем там. А насчет связи в движении... Вы знаете, когда на Т-34 завода 112 испытывали 9Р, тоже озаботились потерей связи в движении и один инженер предложил решение по снижению помех и отсутствию падения мощности. Фамилию, жалко, не помню. Так он Сталинскую премию получил. Стало быть до того сие отсутствовало?

> А что случилось с товарищем Ложкаревым впоследствии? Его случаем не репрессировали? А то уж больно какой то документ у него вышел неожиданный, и причем совсем без цифр (или цифры были удалены при цитировании?). А то может Товарищ Ложкарев 71-ТК с FuG 8 сравнивал командирского так сказать Pz.III?

Если сие не однофамилец, профессор Ложкарев, насколько мне известно, до 1970-х гг. преподавал в академии связи, откуда он в 1940 окомандировывался на изучение купленного немецкого танка. А после войны при его участии делалась, например, Р-105. А "командирского так сказать Pz.III" у нас перед войной не мыло.
Цифр тут нет, поскольку сие не отчет, а краткое информационное письмо откомандированного с другого наркомата. В нем же четко прописано "О ходе указанных испытаний был составлен отчет № 0116б-сс, каковой вместе с демонтированной радиостанцией был передан в распоряжение тов. Осинцева..."

> Нет? А то я в этом случае понял бы товарища Ложкарева с его мнением на счет ВСЕХ основных характеристик. Впрочем может тогда дальность связи не входила в те самые основные характеристики. А то как то непонятно чего же такое важное преимущество немецкой радиостанции в документе прямо не упомянуто.

Входила, входила. Просто методика испытаний с приходом Тимошенко почему-то изменилась. И почему-то именно на границе 1940-41 выяснилось, что очень многое из заявленного не соответствует, или достижимо "при приложении невероятных усилий". Все таки "наличие связи" и "зона уверенной двусторонней связи" - разные штуковины. А самое главное - вы правильно сказали, что 71-ТК была сложна в настройке, причем с ростом расстояния сложности возрастали. Практически невозможна она была в настройке для рядового состава на большой дистанции, да еще в движении. Есть свидетельства, что их просто выключали, или использовали только приемник, сигнализируя командиру о целях ракетницей.

> Самое забавное в этом спиче то что 9Р имела ту же мощность и рабочий диапазон что и 71-ТК, да и табличная дальность связи у них фактически одинаковая. А вот про английский "след" в истории 9Р очень хотелось бы послушать (понятное дело все качественное, хорошее и крутое попадало в СССР из за рубежа), а то почему то в других источниках авиационный след упомянут. :-)

Правильно! Только вот у 9Р "почему-то" табличная дальность совпадала с фактической, а у 71-ТК нет. У 9-Р почему-то указана "наибольшая дальность уверенной двусторонней связи" а у 71Т-К "наибольшая дальность связи". И избирательность у 9Р "почему-то" была очень хорошей, а у 71-ТК "постоянно волна плыла". А про английский след ветеран тоже прав. Не разбираясь в "корнях" можно сказать так. В 1943 г. нам поступали радиостанции №№ 9 и 10 именно и только английского изготовления. Кстати, в 1944 в СССР был запущен спеццех на электроламповом заводе с английским оборудованием. Понятно почему. А "другие источники" вроде пресловутого "Оружия победы" об этом не написали бы никогда. Они больше писали о ничтожности помощи союзников, делая своими усилиями союзников чуть ли не врагами.
А "неподготовленная пресса", находя такие разрозненные заявления ветеранов, будут с восторгом кричать о том, что мы бы без ленд-лиза и т.д. Хотя сейчас уже не будут.

Подпись

От	Константин Федченко
К	М.Свирин (27.06.2002 10:37:46)
Дата	27.06.2002 22:59:23

Re: Про связь...

>ЦГАОР Ф. 8752сс Оп. 4 Д. 1652
>" ...
>Радиостанция

Спасибо, ценный документ.

>И еще одно свидетельство:
>П.Миньков, 4 гв Тбр

>"Да что ты мне рассказываешь про нашу связь! Говно это было, а не связь. В сорок втором под Москвой связь у нас односторонняя была.

А какая доля Т-34 и КВ оснащалась рациями? какая была динамика до 42 года?

С уважением

От	М.Свирин
К	Константин Федченко (27.06.2002 22:59:23)
Дата	27.06.2002 23:08:22

Re: Про связь...

Приветствие

>>ЦГАОР Ф. 8752сс Оп. 4 Д. 1652
>>" ...
>>Радиостанция
>
>Спасибо, ценный документ.

Не стоит благодарности! Я сейчас аккурат выявляю все следы первых "трешек" в РККА. Так что сие по теме :)

>>И еще одно свидетельство:
>>П.Миньков, 4 гв Тбр
>
>>"Да что ты мне рассказываешь про нашу связь! Говно это было, а не связь. В сорок втором под Москвой связь у нас односторонняя была.
>
>А какая доля Т-34 и КВ оснащалась рациями? какая была динамика до 42 года?

У меня таких данных нет. Есть немного статистики из РГАЭ по 1943 г. Кстати, тоже не поголовно тогда танки станциями оснащались.

Подпись