От negeral
К Alexej
Дата 26.06.2002 19:34:58
Рубрики Современность; Спецслужбы; Политек;

Вы третье забыли из главных

"За отсутствием события преступления"
А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
От Alexej
К negeral (26.06.2002 19:34:58)
Дата 26.06.2002 19:44:20

Я его не забыл. Только для случая ето не имеет абсолютно никакой роли.

>"За отсутствием события преступления"
>А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
++++++++++++++
За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).
В данном случае суд выбрал другую формулировку=статью-за недоказанностью.
От Петров Борис
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 27.06.2002 09:18:00

Малость не так.

Мир вашему дому

>>"За отсутствием события преступления"
>>А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
>++++++++++++++
>За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).

Субъект, объект, деяние, умысел.
За отсутствием состава преступления - это отсутствие любого из данных пунктов.

>В данном случае суд выбрал другую формулировку=статью-за недоказанностью.
С уважением, Борис
От negeral
К Петров Борис (27.06.2002 09:18:00)
Дата 27.06.2002 10:13:52

Re: Малость не...

Не умысел, а вина в форме умысла либо неосторожности, котрая в свою очередь подразделяется на преступную самонадеяность знал но расчитывал что не произойдёт и преступную небрежность не знал, хотя должен был знать. Это упрощённо конечно.
От solger
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 26.06.2002 23:31:36

Re: ой-ой-ой


>За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).

С какого курса были отчислены за неуспеваемость? :)
От Alexej
К solger (26.06.2002 23:31:36)
Дата 27.06.2002 12:58:21

А вас ?

Состав преступления ето совокупность 4 состовляющих, а
именно:
1. Субекта преступления
2. Обекта
3. Обективной стороны
4. Субективной стороны
Прекрачьение уголовного преследования за отсутствием
состава преступления означает, чот либо
-лицо не может быть субектов етого преступления, т.к. не
достигло необходимого возраста
- нет зачьичьаемого законом обекта
- нет " вины" в содеяном, т.е. психическое отношение к
случившемуся укладываетя в рамки закона
- небыло обективно никаких действий, либо между дийствиями
и наступившими последствиями нет причинно -следственной связи
Таким образом еслибы суд принял решение "за отсутствием сострава
преступления", то ето бы означало что человек не совершил
никакого преступления.

".. В данном случае суд
исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины
подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы
хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их
деяниях состава преступления, а какие олни совершали
деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с
событием преступления. .."цитата из ветки выше.

Причинно-следственная свайзь является составной частью
обективной стороны преступления. Которое состоит из деяния
и причинно -следственной связи.
Для отсутствия состава преступления же достаточно чтобы не было какой либо
составляущей (например деяния).
Ето в кратце. Кто хочет может почитать УК. Или продолжить
образование.:)
>ПС. Указав на основание для уголовного преследования, в
ответ на поделившегося с нами радостью ув. Китовраса, я
не собирался утвержать их виновность или обратное, а только
лиш обратить внимание на основание для прекращение
уголовного дела и ВОЗМОЖНЫЕ моральные и не моральные
последствия.
Которых бы не было, еслиб дело было прекращено за
"отсутсвием состава преступления" а не "за недоказанностью
вины".
Спорить более с кем либо не буду.:)))Хорошо понимаю сейчас
людей типа Д.Козырева когда ему приходится разяснайть
простейшие вопрсы из его области (на его взгляд), таким
людям как я, не являуущимися историками по образованию.
::))
Если есть вопросы на которые смогу ответить- отвечу, а
доказывать не хочу.
От negeral
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 26.06.2002 19:57:58

Правильно суд поступил.

Для того, чтобы получить возможность судить о наличии состава в деянии подсудимого, надо было хоть одно из деяний назвать, а сделать этого нельзя было (не кололся никто) в то же время событие - доказано. Поэтому суд сказал - нет (не доказано) вины - то есть отношения к этому событию (умышленного или неосторожного) у подсудимых. Ну не при чём они - вообще ничего не сделали, вообще рядом не стояли.
От solger
К negeral (26.06.2002 19:57:58)
Дата 26.06.2002 23:28:11

Re: Не зная обстоятельств дела, трудно утверждать. (-)
От negeral
К solger (26.06.2002 23:28:11)
Дата 27.06.2002 10:11:42

Полно, об этих обстоятельствах пресса писала.

Хотя согласен, верить прессе нельзя, но это единственный вывод который у меня напрашивается. Хотя опять же согласен варианты возможны всегда.