От Alexej
К Алексей
Дата 26.06.2002 19:03:32
Рубрики Современность; Спецслужбы; Политек;

Ре: Тут есть...

>++++++++++++++
>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>************

>Вина не доказана - значит невиновен.

А кто спорит.
Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
и второе, ето
-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.
От FVL1~01
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 27.06.2002 20:55:44

РЕЗУЛЬТАТ ОДИН...

И снова здравствуйте

если мы делаем вид что строим так называемое "правовое государство" то независмо от формулировки (вина не доказана, доказательства не найдены или невиновен) такой человек АБСОЛЮТНО НЕВИНОВЕН.

А если нет , то надо ввести в МК первый отдел а паре тройке репортеров дать двадцать пять, пять по зубам и пять по рогам. Решением тройки ОСО. Они сами хотят - раз нет права - пусть торжествуют "понятия" так что ли????

С уважением ФВЛ
От solger
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 26.06.2002 23:25:53

Ре: Вы неправы.


>>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>>************
>
>>Вина не доказана - значит невиновен.
>
>А кто спорит.
>Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
>- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
>и второе, ето
>-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
>Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1)не установлено событие преступления;
2)в деянии подсудимого нет состава преступления;
3)не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ст. 309 УПК РФ)

Как видите, основания "доказано, что преступление совершил не обвиняемый" нет. Более того, суд не вправе самостоятельно добывать доказательства виновности или невиновности, это прерогатива предварительного следствия, суд изучает только представленные сторонами доказательства. Кстати, в приговоре так и будет записано: "не доказано участие подсудимого в совершении преступления", а вовсе не "не хватило доказательств", так что и юридически, и в сознании людей оправданные - невиновны. (Только не надо забывать, что прокуратура собирается опротестовать это решение, так что еще ничего не закончено)
А вы перепутали основания вынесения оправдательного приговора с основаниями прекращения уголовного дела (ст.5). Там есть два пункта, которые считаются оправданием вчистую: за отсутствием события преступления, и за отсутствием состава преступления. Т.е., если суд установит, что преступления вообще не было (например был несчастный случай), или установлено, что кто-то, к примеру, положил в ячейку взрывчатку, но не знал, что там, дело могли прекратить до вынесения приговора.
От Alexej
К solger (26.06.2002 23:25:53)
Дата 27.06.2002 13:40:34

Ре: Вы ково опровергаете себя или меня?

>>>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>>>************
>>
>>>Вина не доказана - значит невиновен.
>>
>>А кто спорит.
>>Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
>>- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
>>и второе, ето
>>-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
>>Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.
>
>Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
>1)не установлено событие преступления;
>2)в деянии подсудимого нет состава преступления;
>3)не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ст. 309 УПК РФ)

>Как видите, основания "доказано, что преступление совершил не обвиняемый" нет. Более того, суд не вправе самостоятельно добывать доказательства виновности или невиновности, это прерогатива предварительного следствия, суд изучает только представленные сторонами доказательства. Кстати, в приговоре так и будет записано: "не доказано участие подсудимого в совершении преступления", а вовсе не "не хватило доказательств", так что и юридически, и в сознании людей оправданные - невиновны. (Только не надо забывать, что прокуратура собирается опротестовать это решение, так что еще ничего не закончено)
>А вы перепутали основания вынесения оправдательного приговора с основаниями прекращения уголовного дела (ст.5). Там есть два пункта, которые считаются оправданием вчистую: за отсутствием события преступления, и за отсутствием состава преступления. Т.е., если суд установит, что преступления вообще не было (например был несчастный случай), или установлено, что кто-то, к примеру, положил в ячейку взрывчатку, но не знал, что там, дело могли прекратить до вынесения приговора.
+++++++
Вы пункты 2 и 3 статьи сравните, примите во внимание что ето были
не цытаты из закона а по памяти(я про формулировки), а
также обяснялосль "на палцах" - и найдите противоречие в
мною сказанном.:)
Что 2 "за отсутсвием состава " и 3 "за недоказанностью"
ето ражые основания. И еслиб бы разницы не было законодатель
и не разделял бы.
От negeral
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 26.06.2002 19:34:58

Вы третье забыли из главных

"За отсутствием события преступления"
А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
От Alexej
К negeral (26.06.2002 19:34:58)
Дата 26.06.2002 19:44:20

Я его не забыл. Только для случая ето не имеет абсолютно никакой роли.

>"За отсутствием события преступления"
>А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
++++++++++++++
За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).
В данном случае суд выбрал другую формулировку=статью-за недоказанностью.
От Петров Борис
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 27.06.2002 09:18:00

Малость не так.

Мир вашему дому

>>"За отсутствием события преступления"
>>А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
>++++++++++++++
>За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).

Субъект, объект, деяние, умысел.
За отсутствием состава преступления - это отсутствие любого из данных пунктов.

>В данном случае суд выбрал другую формулировку=статью-за недоказанностью.
С уважением, Борис
От negeral
К Петров Борис (27.06.2002 09:18:00)
Дата 27.06.2002 10:13:52

Re: Малость не...

Не умысел, а вина в форме умысла либо неосторожности, котрая в свою очередь подразделяется на преступную самонадеяность знал но расчитывал что не произойдёт и преступную небрежность не знал, хотя должен был знать. Это упрощённо конечно.
От solger
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 26.06.2002 23:31:36

Re: ой-ой-ой


>За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).

С какого курса были отчислены за неуспеваемость? :)
От Alexej
К solger (26.06.2002 23:31:36)
Дата 27.06.2002 12:58:21

А вас ?

Состав преступления ето совокупность 4 состовляющих, а
именно:
1. Субекта преступления
2. Обекта
3. Обективной стороны
4. Субективной стороны
Прекрачьение уголовного преследования за отсутствием
состава преступления означает, чот либо
-лицо не может быть субектов етого преступления, т.к. не
достигло необходимого возраста
- нет зачьичьаемого законом обекта
- нет " вины" в содеяном, т.е. психическое отношение к
случившемуся укладываетя в рамки закона
- небыло обективно никаких действий, либо между дийствиями
и наступившими последствиями нет причинно -следственной связи
Таким образом еслибы суд принял решение "за отсутствием сострава
преступления", то ето бы означало что человек не совершил
никакого преступления.

".. В данном случае суд
исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины
подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы
хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их
деяниях состава преступления, а какие олни совершали
деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с
событием преступления. .."цитата из ветки выше.

Причинно-следственная свайзь является составной частью
обективной стороны преступления. Которое состоит из деяния
и причинно -следственной связи.
Для отсутствия состава преступления же достаточно чтобы не было какой либо
составляущей (например деяния).
Ето в кратце. Кто хочет может почитать УК. Или продолжить
образование.:)
>ПС. Указав на основание для уголовного преследования, в
ответ на поделившегося с нами радостью ув. Китовраса, я
не собирался утвержать их виновность или обратное, а только
лиш обратить внимание на основание для прекращение
уголовного дела и ВОЗМОЖНЫЕ моральные и не моральные
последствия.
Которых бы не было, еслиб дело было прекращено за
"отсутсвием состава преступления" а не "за недоказанностью
вины".
Спорить более с кем либо не буду.:)))Хорошо понимаю сейчас
людей типа Д.Козырева когда ему приходится разяснайть
простейшие вопрсы из его области (на его взгляд), таким
людям как я, не являуущимися историками по образованию.
::))
Если есть вопросы на которые смогу ответить- отвечу, а
доказывать не хочу.
От negeral
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 26.06.2002 19:57:58

Правильно суд поступил.

Для того, чтобы получить возможность судить о наличии состава в деянии подсудимого, надо было хоть одно из деяний назвать, а сделать этого нельзя было (не кололся никто) в то же время событие - доказано. Поэтому суд сказал - нет (не доказано) вины - то есть отношения к этому событию (умышленного или неосторожного) у подсудимых. Ну не при чём они - вообще ничего не сделали, вообще рядом не стояли.
От solger
К negeral (26.06.2002 19:57:58)
Дата 26.06.2002 23:28:11

Re: Не зная обстоятельств дела, трудно утверждать. (-)
От negeral
К solger (26.06.2002 23:28:11)
Дата 27.06.2002 10:11:42

Полно, об этих обстоятельствах пресса писала.

Хотя согласен, верить прессе нельзя, но это единственный вывод который у меня напрашивается. Хотя опять же согласен варианты возможны всегда.
От Алексей
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 26.06.2002 19:06:15

Ре: Тут есть...


>>++++++++++++++
>>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>>************
>
>>Вина не доказана - значит невиновен.
>
>А кто спорит.
>Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
>- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
>и второе, ето
>-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
>Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.

Любой суд - есть перетягивание каната. Кто перетянул, - тот и прав. Все остальное - свидетельство того, что юриспруденция - не более чем схоластика, в которой для самых крайних случаев предусмотрены логически оправдвнные исходы.
От Alexej
К Алексей (26.06.2002 19:06:15)
Дата 26.06.2002 19:18:01

Почувствуйте разницу

>Любой суд - есть перетягивание каната. Кто перетянул, - тот и прав. Все остальное - свидетельство того, что юриспруденция - не более чем схоластика, в которой для самых крайних случаев предусмотрены логически оправдвнные исходы.
+++++++++++++
Не путайте. Получить право (например в суде) и иметь его ето две разаницы.:)
Различные пункты статьи влекут разные последствия-типа карточки в ИЦ и т.д.
И к ведущейся ниже дискуссии имеет самое непосредственное отношение. Будут говорить -ага, плохо работали, доказать не смогли. Т.е. ЕТО решение суда не исклучает того что они "могли" ето сделать.
От Алексей
К Alexej (26.06.2002 19:18:01)
Дата 26.06.2002 19:24:32

Re: Чуаствую (в меру сил)


>>Любой суд - есть перетягивание каната. Кто перетянул, - тот и прав. Все остальное - свидетельство того, что юриспруденция - не более чем схоластика, в которой для самых крайних случаев предусмотрены логически оправдвнные исходы.
>+++++++++++++
>Не путайте. Получить право (например в суде) и иметь его ето две разаницы.:)
>Различные пункты статьи влекут разные последствия-типа карточки в ИЦ и т.д.
>И к ведущейся ниже дискуссии имеет самое непосредственное отношение. Будут говорить -ага, плохо работали, доказать не смогли. Т.е. ЕТО решение суда не исклучает того что они "могли" ето сделать.



Ето решение суда, тем более. не есть свидетельство того, сто они его "совершили".

Учитывая настроение масс, - было бы чрезвычайно полезно, если бы оправдвнные вчинили умопомрачительные иски в отношении всех средств массовой информации (продажных), коие их в свое время поливали грязью. С С выплатой компенсации, к примеру, в размере одного доллара на одного жителя России. Пусть они организуют фонд поможи в этом деле. Я с радостью "отстегну толику" отсвоего скромного бюджета им в помощь.