От Китоврас
К All
Дата 26.06.2002 15:41:27
Рубрики Современность; Спецслужбы; Политек;

Наш суд стал выносить нормальные приговоры:

Доброго здравия!
Московский окружной военный суд полностью оправдал обвиняемых в убийстве журналиста газеты "Московский комсомолец" Дмитрия Холодова. Судом было установлено, что ни по одному из предъявленных обвинений органы предварительного следствия не предоставили достаточных доказательств. Так, в частности, не доказана вина обвиняемых в организации преступления, хищении взрывчатых веществ из воинской части, изготовлении взрывного устройства, а также его закладки в камеру хранения на Казанском вокзале Москвы, откуда его якобы забрал журналист Д.Холодов. В связи с этим суд счел возможным оправдать шестерых обвиняемых и освободил их из-под стражи сегодня в зале суда. Приговор может быть обжалован в течение семи суток.
Напомним, что результаты последней экспертизы были оглашены в ходе заседания 14 мая. Мнения экспертов тогда разошлись в вопросе количества вещества, использованного в самодельном взрывном устройстве, с помощью которого был убит Холодов. Трое экспертов из экспертно-криминалистического центра МВД РФ показали, что масса взрывчатого вещества, в виде смеси тротила и гексогена, составила 150-200 грамм в тротиловом эквиваленте. Двое независимых экспертов из негосударственной организации Санкт-Петербурга, занимающейся производством средств защиты для подразделений спецназначения, пришли к выводу, что масса взрывчатого вещества не превышала 50 граммов. Комментируя эти данные, адвокат одного из подсудимых Игорь Яртых сказал, что мнение питерских экспертов о 50 граммах взрывчатого вещества подтверждает ранние заключения экспертов. Он отметил, что малое количество взрывчатого вещества опровергает версию следствия о том, что обвиняемые похитили 200-граммовую тротиловую шашку и использовали ее для убийства журналиста. Отчет специалистов, считает адвокат, "дает объективную картину обстоятельств взрыва". В целом, по мнению Яртых, эти выводы экспертов могут быть учтены судом при вынесении приговора.

Всего по делу об убийстве Дмитрия Холодова проходят шесть обвиняемых. Это бывший начальник разведки ВДВ полковник Павел Поповских, майор Владимир Морозов, его заместители майоры Александр Сорока и Константин Мирзаянц, заместитель гендиректора частного охранного предприятия "Росс" Александр Капунцов, а также бывший офицер ВДВ, уволившийся в 1993 году, ныне предприниматель Константин Барковский. Они провели в заключении длительные сроки. В частности, Павел Поповских находился в заключении более 4 лет.


С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От FVL1~01
К Китоврас (26.06.2002 15:41:27)
Дата 27.06.2002 17:56:48

Они (МК)теперь на этом деле продолжают деньги варить

И снова здравствуйте

В не зависимости от того кто убил Холодова - Грачев или Гусев но газетенка высасывает денюжки до последнего - сегодняшний номер (заголовок Д.Холодова убили дважды, а затем реклама кондиционеров...)

Эх вот подонки то,а... Еще какие то сенсационные материалы обещают, ранее не публиковавшиеся.

Нет кажется как там по римскому праву - "Ищи кому выгодно..." выгодно пока самой МК.


С уважением ФВЛ
От Cat
К FVL1~01 (27.06.2002 17:56:48)
Дата 27.06.2002 19:25:03

Re: Они (МК)теперь...


>И снова здравствуйте

>В не зависимости от того кто убил Холодова - Грачев или Гусев но газетенка высасывает денюжки до последнего - сегодняшний номер (заголовок Д.Холодова убили дважды, а затем реклама кондиционеров...)

===А что, другие газеты или ТВ снимало рекламу в день гибели "Курска", например? Тем более непонятно, почему проигрыш суда должен привести к отказу от рекламы.

>Эх вот подонки то,а... Еще какие то сенсационные материалы обещают, ранее не публиковавшиеся.

===Потому что подписку давали до окончания суда, чтобы не было давления. Никто не имел права ВСЕ публиковать.

>Нет кажется как там по римскому праву - "Ищи кому выгодно..." выгодно пока самой МК.

====Угу, унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Думайте, что говорите.
От FVL1~01
К Cat (27.06.2002 19:25:03)
Дата 27.06.2002 20:51:58

Именно ДУМАЮ

И снова здравствуйте


>===А что, другие газеты или ТВ снимало рекламу в день гибели "Курска", например? Тем более непонятно, почему проигрыш суда должен привести к отказу от рекламы.

В день гибели НЕТ, ибо не знали что "Курск" погиб. В день траура - нормальные СНИМАЛИ рекламу, а подонкам все божия роса...


>===Потому что подписку давали до окончания суда, чтобы не было давления. Никто не имел права ВСЕ публиковать.

Посмотрим на ту сенсацию, эксперты доморощенные для которых тротил и гексоген одно и тоже, а шашка в 50 грамм дает взрыв "примерно подобный" взрыву в 200г.
>====Угу, унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Думайте, что говорите.

ИМЕННО ДУМАЮ. "ИЩИ КОМУ ВЫГОДНО"???????
С уважением ФВЛ
От Кирасир
К FVL1~01 (27.06.2002 20:51:58)
Дата 27.06.2002 21:22:12

Кстати, слышал я такую версию 9+)

- Холодова вообще никто не убивал, он погиб по собственной неосторожности, нарушив процедуру открывания кейса с документами, снабженного самоликвидатором. Кстати, это объясняет и смешное количество ВВ - 50 г.
От FVL1~01
К Кирасир (27.06.2002 21:22:12)
Дата 27.06.2002 21:37:03

Версия интересная НО

И снова здравствуйте

В советских кейсах была не взрывчатка а едкая оранжевая краска... Такие кейсы в начале 90-х можно было даже свободно купить. Причем на замке типа надпись, не влезай - бо бо булет.

Про ВВ не слыхал, если только иномарку подсунули...

С уважением ФВЛ
От Михаил Лукин
К FVL1~01 (27.06.2002 20:51:58)
Дата 27.06.2002 21:20:15

Re: Именно ДУМАЮ

>В день гибели НЕТ, ибо не знали что "Курск" погиб. В день траура - нормальные СНИМАЛИ рекламу, а подонкам все божия роса...
Все федеральные каналы ТВ, если не ошибаюсь, снимают рекламу (оставляя "социальную") и веселую музыку в официальный день траура. Про газеты, кстати, не знаю.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От FVL1~01
К Михаил Лукин (27.06.2002 21:20:15)
Дата 27.06.2002 21:35:00

Я про газеты...на ТВ рекламы не было. (-)
От Михаил Лукин
К FVL1~01 (27.06.2002 21:35:00)
Дата 27.06.2002 21:41:10

Re: Я про...

А это объяснимо. В силу специфики ТВ на нем реклама все более веселая, задорная. В газетах построже.
Никто же не требует "не зарабатывать деньги" в день траура. Имеется в виду другое.
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Михаил Лукин
К FVL1~01 (27.06.2002 17:56:48)
Дата 27.06.2002 18:13:26

Re: Они (МК)теперь...

>И снова здравствуйте
>В не зависимости от того кто убил Холодова - Грачев или Гусев но газетенка высасывает денюжки до последнего - сегодняшний номер (заголовок Д.Холодова убили дважды, а затем реклама кондиционеров...)
Вот если выяснится, что Холодова убил Гусев...
А реклама кондиционеров как раз к месту: "Вокруг одни убийцы. Охладись!" :-))

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От полковник Рюмин
К Китоврас (26.06.2002 15:41:27)
Дата 27.06.2002 00:28:06

Re: Стопудовое алиби

Если бы ЭТИ люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели УБИТЬ щенка, то он скончался бы, например, от тяжких побоев, нанесенных неизвестными уличными грабителями. Обычное дело в нашей теперешней стране.

Взрывное устройство! В кейсе!! В камере хранения!! Да тьфу.
От Cat
К полковник Рюмин (27.06.2002 00:28:06)
Дата 27.06.2002 19:27:36

Поаккуратнее о мертвых


>Если бы ЭТИ люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели УБИТЬ щенка, то он скончался бы, например, от тяжких побоев, нанесенных неизвестными уличными грабителями. Обычное дело в нашей теперешней стране.

===Я понимаю,культура прет изо всех дыр, но не до такой же степени, чтобы Холодова щенком называть.
От solger
К полковник Рюмин (27.06.2002 00:28:06)
Дата 27.06.2002 05:57:10

Re: Как там в "Основном инстинкте" было?


>Если бы ЭТИ люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели УБИТЬ щенка, то он скончался бы, например, от тяжких побоев, нанесенных неизвестными уличными грабителями. Обычное дело в нашей теперешней стране.

"Она скажет "не такая же я дура, чтобы убивать по своей книге" - это будет ее алиби".
Ведь по такой логике если бы КАКИЕ-ЛИБО ДРУГИЕ люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели УБИТЬ Холодова, то он тоже мог скончаться бы, например, от тяжких побоев, нанесенных неизвестными уличными грабителями.

>Взрывное устройство! В кейсе!! В камере хранения!! Да тьфу.

Что значит "ТЬФУ"? Не было кейса? Не было взрыва? Холодов жив на самом деле?
От Кужон
К solger (27.06.2002 05:57:10)
Дата 27.06.2002 08:21:01

Re: Как там...



>>Если бы ЭТИ люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели УБИТЬ щенка, то он скончался бы, например, от тяжких побоев, нанесенных неизвестными уличными грабителями. Обычное дело в нашей теперешней стране.
>
>"Она скажет "не такая же я дура, чтобы убивать по своей книге" - это будет ее алиби".
>Ведь по такой логике если бы КАКИЕ-ЛИБО ДРУГИЕ люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели УБИТЬ Холодова, то он тоже мог скончаться бы, например, от тяжких побоев, нанесенных неизвестными уличными грабителями.

>>Взрывное устройство! В кейсе!! В камере хранения!! Да тьфу.
>
>Что значит "ТЬФУ"? Не было кейса? Не было взрыва? Холодов жив на самом деле?

Похоже, имелась ещё одна (а может, и единственная) цель - замазать кой-кого. Чтобы контора не смогла убрать "тихо"? Слабо верится.

Кужон
От Alexej
К Китоврас (26.06.2002 15:41:27)
Дата 26.06.2002 15:50:37

Тут есть одна тонкость.

>Доброго здравия!
>Московский окружной военный суд полностью оправдал обвиняемых в убийстве журналиста газеты "Московский комсомолец" Дмитрия Холодова. Судом было установлено, что ни по одному из предъявленных обвинений органы предварительного следствия не предоставили достаточных доказательств. Так, в частности, не доказана вина
++++++++++++++
Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
Как пример. Дело против зятя Бородина было прекращено за "недоказанностью вины". В интервью "Совершенно секретно"
швейцарский прокурор специально заострил на етом внимание корреспондента, когда тот ему указал, ну вот а вы.. и т.д.
От Алексей
К Alexej (26.06.2002 15:50:37)
Дата 26.06.2002 18:56:30

Re: Тут есть одна тонкость (две, как минимум)


>++++++++++++++
>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
************

Вина не доказана - значит невиновен.

Интересно, по ребуют ли они финансовую компенсацию за длительный срок задержания?
От Михаил Лукин
К Алексей (26.06.2002 18:56:30)
Дата 26.06.2002 19:15:57

Да, заявили, что потребуют компенсации (-)
От Alexej
К Алексей (26.06.2002 18:56:30)
Дата 26.06.2002 19:03:32

Ре: Тут есть...

>++++++++++++++
>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>************

>Вина не доказана - значит невиновен.

А кто спорит.
Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
и второе, ето
-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.
От FVL1~01
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 27.06.2002 20:55:44

РЕЗУЛЬТАТ ОДИН...

И снова здравствуйте

если мы делаем вид что строим так называемое "правовое государство" то независмо от формулировки (вина не доказана, доказательства не найдены или невиновен) такой человек АБСОЛЮТНО НЕВИНОВЕН.

А если нет , то надо ввести в МК первый отдел а паре тройке репортеров дать двадцать пять, пять по зубам и пять по рогам. Решением тройки ОСО. Они сами хотят - раз нет права - пусть торжествуют "понятия" так что ли????

С уважением ФВЛ
От solger
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 26.06.2002 23:25:53

Ре: Вы неправы.


>>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>>************
>
>>Вина не доказана - значит невиновен.
>
>А кто спорит.
>Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
>- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
>и второе, ето
>-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
>Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1)не установлено событие преступления;
2)в деянии подсудимого нет состава преступления;
3)не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ст. 309 УПК РФ)

Как видите, основания "доказано, что преступление совершил не обвиняемый" нет. Более того, суд не вправе самостоятельно добывать доказательства виновности или невиновности, это прерогатива предварительного следствия, суд изучает только представленные сторонами доказательства. Кстати, в приговоре так и будет записано: "не доказано участие подсудимого в совершении преступления", а вовсе не "не хватило доказательств", так что и юридически, и в сознании людей оправданные - невиновны. (Только не надо забывать, что прокуратура собирается опротестовать это решение, так что еще ничего не закончено)
А вы перепутали основания вынесения оправдательного приговора с основаниями прекращения уголовного дела (ст.5). Там есть два пункта, которые считаются оправданием вчистую: за отсутствием события преступления, и за отсутствием состава преступления. Т.е., если суд установит, что преступления вообще не было (например был несчастный случай), или установлено, что кто-то, к примеру, положил в ячейку взрывчатку, но не знал, что там, дело могли прекратить до вынесения приговора.
От Alexej
К solger (26.06.2002 23:25:53)
Дата 27.06.2002 13:40:34

Ре: Вы ково опровергаете себя или меня?

>>>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>>>************
>>
>>>Вина не доказана - значит невиновен.
>>
>>А кто спорит.
>>Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
>>- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
>>и второе, ето
>>-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
>>Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.
>
>Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
>1)не установлено событие преступления;
>2)в деянии подсудимого нет состава преступления;
>3)не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ст. 309 УПК РФ)

>Как видите, основания "доказано, что преступление совершил не обвиняемый" нет. Более того, суд не вправе самостоятельно добывать доказательства виновности или невиновности, это прерогатива предварительного следствия, суд изучает только представленные сторонами доказательства. Кстати, в приговоре так и будет записано: "не доказано участие подсудимого в совершении преступления", а вовсе не "не хватило доказательств", так что и юридически, и в сознании людей оправданные - невиновны. (Только не надо забывать, что прокуратура собирается опротестовать это решение, так что еще ничего не закончено)
>А вы перепутали основания вынесения оправдательного приговора с основаниями прекращения уголовного дела (ст.5). Там есть два пункта, которые считаются оправданием вчистую: за отсутствием события преступления, и за отсутствием состава преступления. Т.е., если суд установит, что преступления вообще не было (например был несчастный случай), или установлено, что кто-то, к примеру, положил в ячейку взрывчатку, но не знал, что там, дело могли прекратить до вынесения приговора.
+++++++
Вы пункты 2 и 3 статьи сравните, примите во внимание что ето были
не цытаты из закона а по памяти(я про формулировки), а
также обяснялосль "на палцах" - и найдите противоречие в
мною сказанном.:)
Что 2 "за отсутсвием состава " и 3 "за недоказанностью"
ето ражые основания. И еслиб бы разницы не было законодатель
и не разделял бы.
От negeral
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 26.06.2002 19:34:58

Вы третье забыли из главных

"За отсутствием события преступления"
А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
От Alexej
К negeral (26.06.2002 19:34:58)
Дата 26.06.2002 19:44:20

Я его не забыл. Только для случая ето не имеет абсолютно никакой роли.

>"За отсутствием события преступления"
>А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
++++++++++++++
За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).
В данном случае суд выбрал другую формулировку=статью-за недоказанностью.
От Петров Борис
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 27.06.2002 09:18:00

Малость не так.

Мир вашему дому

>>"За отсутствием события преступления"
>>А вообще оснований гораздо больше. В данном случае суд исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их деяниях состава преступления, а какие олни совершали деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления. Так что правильно суд приговор вынес.
>++++++++++++++
>За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).

Субъект, объект, деяние, умысел.
За отсутствием состава преступления - это отсутствие любого из данных пунктов.

>В данном случае суд выбрал другую формулировку=статью-за недоказанностью.
С уважением, Борис
От negeral
К Петров Борис (27.06.2002 09:18:00)
Дата 27.06.2002 10:13:52

Re: Малость не...

Не умысел, а вина в форме умысла либо неосторожности, котрая в свою очередь подразделяется на преступную самонадеяность знал но расчитывал что не произойдёт и преступную небрежность не знал, хотя должен был знать. Это упрощённо конечно.
От solger
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 26.06.2002 23:31:36

Re: ой-ой-ой


>За отсутствием состава преступления ето и есть "Вина" как часть состава преступления.Устоновив отсутстие "вины" суд устанавливает отсутствие состава преступления(Субйект, Обйект, вина, Об.сторона).

С какого курса были отчислены за неуспеваемость? :)
От Alexej
К solger (26.06.2002 23:31:36)
Дата 27.06.2002 12:58:21

А вас ?

Состав преступления ето совокупность 4 состовляющих, а
именно:
1. Субекта преступления
2. Обекта
3. Обективной стороны
4. Субективной стороны
Прекрачьение уголовного преследования за отсутствием
состава преступления означает, чот либо
-лицо не может быть субектов етого преступления, т.к. не
достигло необходимого возраста
- нет зачьичьаемого законом обекта
- нет " вины" в содеяном, т.е. психическое отношение к
случившемуся укладываетя в рамки закона
- небыло обективно никаких действий, либо между дийствиями
и наступившими последствиями нет причинно -следственной связи
Таким образом еслибы суд принял решение "за отсутствием сострава
преступления", то ето бы означало что человек не совершил
никакого преступления.

".. В данном случае суд
исходил из того, что событие доказано (взрыв то был) вины
подсудимых в событии нет - потому что не доказано. Вы
хотите чтобы суд написал в приговоре, за отсутствием в их
деяниях состава преступления, а какие олни совершали
деяния, находящиеся в причинно-следственной связи с
событием преступления. .."цитата из ветки выше.

Причинно-следственная свайзь является составной частью
обективной стороны преступления. Которое состоит из деяния
и причинно -следственной связи.
Для отсутствия состава преступления же достаточно чтобы не было какой либо
составляущей (например деяния).
Ето в кратце. Кто хочет может почитать УК. Или продолжить
образование.:)
>ПС. Указав на основание для уголовного преследования, в
ответ на поделившегося с нами радостью ув. Китовраса, я
не собирался утвержать их виновность или обратное, а только
лиш обратить внимание на основание для прекращение
уголовного дела и ВОЗМОЖНЫЕ моральные и не моральные
последствия.
Которых бы не было, еслиб дело было прекращено за
"отсутсвием состава преступления" а не "за недоказанностью
вины".
Спорить более с кем либо не буду.:)))Хорошо понимаю сейчас
людей типа Д.Козырева когда ему приходится разяснайть
простейшие вопрсы из его области (на его взгляд), таким
людям как я, не являуущимися историками по образованию.
::))
Если есть вопросы на которые смогу ответить- отвечу, а
доказывать не хочу.
От negeral
К Alexej (26.06.2002 19:44:20)
Дата 26.06.2002 19:57:58

Правильно суд поступил.

Для того, чтобы получить возможность судить о наличии состава в деянии подсудимого, надо было хоть одно из деяний назвать, а сделать этого нельзя было (не кололся никто) в то же время событие - доказано. Поэтому суд сказал - нет (не доказано) вины - то есть отношения к этому событию (умышленного или неосторожного) у подсудимых. Ну не при чём они - вообще ничего не сделали, вообще рядом не стояли.
От solger
К negeral (26.06.2002 19:57:58)
Дата 26.06.2002 23:28:11

Re: Не зная обстоятельств дела, трудно утверждать. (-)
От negeral
К solger (26.06.2002 23:28:11)
Дата 27.06.2002 10:11:42

Полно, об этих обстоятельствах пресса писала.

Хотя согласен, верить прессе нельзя, но это единственный вывод который у меня напрашивается. Хотя опять же согласен варианты возможны всегда.
От Алексей
К Alexej (26.06.2002 19:03:32)
Дата 26.06.2002 19:06:15

Ре: Тут есть...


>>++++++++++++++
>>>Как я понял их оправдали "за недоказанностью вины", а не за "отсутствием состава преступления".
>>************
>
>>Вина не доказана - значит невиновен.
>
>А кто спорит.
>Только закон предусматривает несколько оснований для отказа в вынесении обвинительного решения. Одно из них ето
>- когда суд(следствие) установило что етот человек(группа лиц) не совершали етого преступления.
>и второе, ето
>-когда суду не хватило доказательств для вынесения обвинительного заключения.
>Если на палцах то, в первом случае доказано что он ето не делал, а во втором что не смогли доказать что он ето сделал.

Любой суд - есть перетягивание каната. Кто перетянул, - тот и прав. Все остальное - свидетельство того, что юриспруденция - не более чем схоластика, в которой для самых крайних случаев предусмотрены логически оправдвнные исходы.
От Alexej
К Алексей (26.06.2002 19:06:15)
Дата 26.06.2002 19:18:01

Почувствуйте разницу

>Любой суд - есть перетягивание каната. Кто перетянул, - тот и прав. Все остальное - свидетельство того, что юриспруденция - не более чем схоластика, в которой для самых крайних случаев предусмотрены логически оправдвнные исходы.
+++++++++++++
Не путайте. Получить право (например в суде) и иметь его ето две разаницы.:)
Различные пункты статьи влекут разные последствия-типа карточки в ИЦ и т.д.
И к ведущейся ниже дискуссии имеет самое непосредственное отношение. Будут говорить -ага, плохо работали, доказать не смогли. Т.е. ЕТО решение суда не исклучает того что они "могли" ето сделать.
От Алексей
К Alexej (26.06.2002 19:18:01)
Дата 26.06.2002 19:24:32

Re: Чуаствую (в меру сил)


>>Любой суд - есть перетягивание каната. Кто перетянул, - тот и прав. Все остальное - свидетельство того, что юриспруденция - не более чем схоластика, в которой для самых крайних случаев предусмотрены логически оправдвнные исходы.
>+++++++++++++
>Не путайте. Получить право (например в суде) и иметь его ето две разаницы.:)
>Различные пункты статьи влекут разные последствия-типа карточки в ИЦ и т.д.
>И к ведущейся ниже дискуссии имеет самое непосредственное отношение. Будут говорить -ага, плохо работали, доказать не смогли. Т.е. ЕТО решение суда не исклучает того что они "могли" ето сделать.



Ето решение суда, тем более. не есть свидетельство того, сто они его "совершили".

Учитывая настроение масс, - было бы чрезвычайно полезно, если бы оправдвнные вчинили умопомрачительные иски в отношении всех средств массовой информации (продажных), коие их в свое время поливали грязью. С С выплатой компенсации, к примеру, в размере одного доллара на одного жителя России. Пусть они организуют фонд поможи в этом деле. Я с радостью "отстегну толику" отсвоего скромного бюджета им в помощь.