Речь немного не об этом, сама модель оценки сомнительна
>Если у вас мужчины умирают на фронтах и женщины в тылу одинаково, то у вас нет диспропорции в возрастных группах. Если женщин умирает больше, то мужчин в этих группах становится больше. Но этот эффект вы наблюдаете сразу после окончания боевых действий, а далее начинает действовать природа.
В июне 1941 призвали в КА сразу множество возрастов с западных территорий (12 возрастов емнип), они воевали и погибали. Сами территории попали в оккупацию и их население погибало-умирало в оккупации (но без этих призванных 12 мужских возрастов). Т.е. есть 2 неизвестные - 1). доля погибших <на фронте> призванных мужчин; 2). доля погибших/умерших в оккупации без этих мужчин.
Недостаток мужчин после войны говорит о том, что процент погибших мобилизованных оказался выше, чем процент погибших и умерших оккупированных, и только. Но сами слагаемые этим способом не определяются.
(за сами цифры даже не пытаюсь что-то утверждать и обсуждать, я их просто не знаю)
>Недостаток мужчин после войны говорит о том, что процент погибших мобилизованных оказался выше, чем процент погибших и умерших оккупированных, и только. Но сами слагаемые этим способом не определяются.
Так это демонстрация оценки порядка погибших среди "мобилизованных", об общих никто и не говорил.
А точнее демонстрация к сказанному, что есть "флажки", "красные линии", которые позволяют достаточно твердо расчеты разных кому-то товарищей отправлять вместе с автором в известном направлении.
Они естественно есть и у потерь гражданского населения, после войны работала ЧГК и всех считала прямым счетом.
Причем западники её обвиняют в переучете и приписках, а насчитали они 6 млн.
Такой вот у них коленкор, насчитать десятками потерь гражданских это нормально, а ЧГК "вы все врете".
>>Недостаток мужчин после войны говорит о том, что процент погибших мобилизованных оказался выше, чем процент погибших и умерших оккупированных, и только. Но сами слагаемые этим способом не определяются.
>
>Так это демонстрация оценки порядка погибших среди "мобилизованных", об общих никто и не говорил.
Такая оценка будет расходящаяся. Неизвестная величина "оценка погибших среди мобилизованных" оценивается лишь выражаясь через другую, <еще более> неизвестную величину - "сверхсмертность на оккупированных территориях".
Чисто для пояснения - взять предельный случай, как бы выглядела такая оценка, если бы оккупированные территории последовательно зачищались немцами от населения. И другой предельный случай - если бы сверхсмертность на оккупированных территориях отсутствовала как явление.
Очевидно, что первом случае оценка потерь мобилизованных по Вашему методу была бы несравнимо выше, чем во втором. При этом проблема в том, что оккупированные территории включали очень крупную долю от всего населения СССР и потери населения в оккупации определенно должны быть значимыми. Табличка из http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3104694.htm была бы более-менее валидна если мужчин убыло, а женщин сколько было столько и осталось. Но это предположение игнорирует убыль на оккупированных территориях и соотношение мужчин-женщин в этой убыли (вероятно, сильно сдвинутое в сторону женщин по причине того, что существенная доля мужчин - комбатанты, которые были изъяты из группы при мобилизации и которых оккупация не затронула)
>Такая оценка будет расходящаяся. Неизвестная величина "оценка погибших среди мобилизованных" оценивается лишь выражаясь через другую, <еще более> неизвестную величину - "сверхсмертность на оккупированных территориях".
Конечно, но цели не было дать количество, а была оценить некоторые разумные пределы, выход за которые нивелирует данные переписи. Оценки, например в 19млн боевых потерь очевидно выходят за разумные рамки и опровергаются переписью 1959г.