>Но подставление более благополучных современных не дает выйти за пределы навскидку 11млн. с учетом того, что в моей "поделке" есть пропуски. А остальное, это попытки натянуть послевоенную сверхсмертность и общие демографические потери на потери ВОВ, плюс искажение количества населения на начало войны.
Извиняюсь, если сморожу глупости.
Исходя из вашего поста в этой ветке, где вы посчитали "потери" из соотношения женщин к мужчинам, я прикинул следующее.
Если женщин W, к=W/M, то мужчин должно быть M=W/k.
Теперь вводим потери. Женщин должно было быть W, но в реальности W1, то есть на dW меньше (W=W1+dW). Мужчин должно было быть М, но в реальности M1, то есть M=M1+dM.
dM=M-M1=W/k-M1=(W1+dW)/k-M1=W1/k+dW/k-M1
Получается, что "добавочные" потери мужчин, которые добрасывает доучет фактора потерь женского населения равен dW/k.
k у нас ну примерно около 1.2
Получается, чтобы мужских потерь было на 5 млн больше, то потери женщин должны были быть 6 млн. А чтобы мужских было на 10 млн больше, то потери женщин должны были быть 12 млн.
Не такие уж и заоблачные получаются числа.
Исользуя результаты вашего расчет, получается, что для 10,5-11 млн военных (ака мужских) потерь, надо чтобы потери женщин были 6 млн. /5663 ваш расчет + 5000 добрасываем за счет dW/k/. Ну а 6 млн женских потерь это можно сказать даже минимум, если исходить из 26,6 млн.
>Получается, чтобы мужских потерь было на 5 млн больше, то потери женщин должны были быть 6 млн. А чтобы мужских было на 10 млн больше, то потери женщин должны были быть 12 млн.
Смысл такой прикидки, в том, что из уравнения убирается естественная убыль.
Т.е. в данном расчете мы берем женский состав и пытаемся посчитать количество мужчин разница которых получается естественным путем при применении коэффициентов естественного различия между мужчинами и женщинами по возрастным группам. Как будто ничего не было и не было убыли мужчин связанных с другими причинами.
Сколько мужчин должно быть на такое количество женщин. А дальше разница между фактом и расчетом.
Полученная цифра увеличена на неизвестную повышенную сверхсмертность мужчин после войны, т.е. на начало 46-го диспропорция была меньше.
Также она уменьшена на некоторую дельту, которая состоит из потерь женщин умноженных на коэффициент 1<К<2.
Погибло Х женщин, мы не доучли Х*К мужчин.
Ну а я недоучел несколько возрастов.
>Не такие уж и заоблачные получаются числа.
Скорее не такие уж заоблачные как нам пытаются втюхать и близки к прямому счету.
>Смысл такой прикидки, в том, что из уравнения убирается естественная убыль.
>Т.е. в данном расчете мы берем женский состав и пытаемся посчитать количество мужчин разница которых получается естественным путем при применении коэффициентов естественного различия между мужчинами и женщинами по возрастным группам. Как будто ничего не было и не было убыли мужчин связанных с другими причинами.
>Сколько мужчин должно быть на такое количество женщин. А дальше разница между фактом и расчетом.
Это понятно. Я только добавил в вашу логику элемент женских потерь и вроде бы корректно. Нет?
>Скорее не такие уж заоблачные как нам пытаются втюхать и близки к прямому счету.
И получилось, что оценка военных потерь в 11-15 млн также ничему особо не противоречит. Даже можно сказать, что оценка в 5-8 млн выглядит заниженной. Ведь женские потери были совсем не нулевые