>И эта цифра кстати более чем сомнительна. Почему ее и доказывает так тщательно.
>Оценка без серьезных доказательств. Реально зарегистрированная значительно меньше
Только что заметил ))))
А вы эксперта с какого дивана тут цитируете?
Дело в том, что это оценка как раз тех самых авторов, которых критикует Земсков.
>>И эта цифра кстати более чем сомнительна. Почему ее и доказывает так тщательно.
>>Оценка без серьезных доказательств. Реально зарегистрированная значительно меньше
>
>Только что заметил ))))
>А вы эксперта с какого дивана тут цитируете?
Там же есть заголовок из которого ясно
>Дело в том, что это оценка как раз тех самых авторов, которых критикует Земсков.
Количество рождений также было откорректировано на ~1400 тыс в 1939-ом и ~904 тыс. в 1940.
На пропорциональную величину произошла коррекция рожденных на 1 июля 1941г.
Руководствовались следующими соображениями: При модификации таблиц смертности 1938-1939 гг. мы воспользовались
независимыми оценками уровни младенческой смертности, рассчитанными
нами по данным о младенческой смертности на территориях с хорошей
регистрацией.
Или можно трактовать "мы постарались увеличить количество живых на 1 июля 1941г и уменьшить количество умерших к 1 июля 1941 г., занизив младенческую смертность".
В расчетах естественной смертности в ВОВ они не пользовались такими понятиями как младенческая смертность, хотя стоило бы. Потому что дети рождаются через 9 месяцев и, если допускать, что мы всё считаем по 40-му(которого тоже "посчитали"), то рождаемость у нас остается на 9 месяцев войны как в мирное время. Они эту коррекцию не делали, а это 1.5 года в общей сложности с начала 1941-го. По вашим же доводам о высокой младенческой смертности.
Так что Земсков хоть и плохой аргумент приводит, но тут есть и здравое.
_smertn.JPG)