>>Вы не видите между «захватом»судна (что бы это ни значило) и проверкой на предмет нарушения правил работы в 200-мильной зоне. Это не уливительно, «кто на что учился».
>
>Проверка с длительным задержанием на предмет нарушения правил плавания в ИЭЗ должна иметь основания.
Их потом будут оценивать. А пока надо остановится и принято досмотровую группу.
>Танкер, идущий обычным маршрутом без остановок через ИЭЗ, не может по определению заниматься морским промыслом, научными исследованиями, прокладкой кабеля или любой другой запретной экономической деятельностью.
Приведите, пожалуйста, это «определение». Его нет. А право досмотра есть.
>В самом крайнем случае этот факт при досмотре может быть установлен за считанные часы, если не минуты.
Вы сейчас какой тезис оспариваете? Мой тезис: надо остановится и принять досмотровый группу. Габонский торгаш этого не сделал. Чем дал право себя преследовать и задерживать.
>Для задержания по подозрению в загрязнении моря или повреждении морских сооружений нужно иметь данный факт и предъявить его при задержании.
Это всё очень интересно, но не имеет отношения к моему тезису. Который заключается в необходимости наличия в море судна под флагом ВМФ, которое не позволит эстонцем злоупотребить правом. И вынудит их после досмотра разрешить судну следовать прежним курсом.
Танкер Kiwala был задержан на две недели без данных оснований. Эстонцы нарыли там замечания по ведению документации, по подготовке экипажа и прочие мелочи, которые при желании можно найти на любом судне и которые никоим образом не касаются статуса ИЭЗ и конвенции ООН по морскому праву.
Kiwala находился в терводах Эстонии. Что с разу выводит его из предмета обсуждения.
>>Проверка с длительным задержанием на предмет нарушения правил плавания в ИЭЗ должна иметь основания.
>Их потом будут оценивать. А пока надо остановится и принято досмотровую группу.
Или подчиниться незаконному требованию и войти в терводы государства за сюрпризом.
>>Танкер, идущий обычным маршрутом без остановок через ИЭЗ, не может по определению заниматься морским промыслом, научными исследованиями, прокладкой кабеля или любой другой запретной экономической деятельностью.
>Приведите, пожалуйста, это «определение». Его нет. А право досмотра есть.
Есть здравый смысл. Промыслом, научными исследованиями и прокладкой кабеля занимаются специализированные суда. Танкер для этого не предназначен. Это всё равно, что выдвинуть подозрение в карманной краже против безрукого. Есть такое право у прокурора? Есть. А закона, что подозревать безрукого в краже или кастрата в изнасиловании нет. Шах и мат.
>>В самом крайнем случае этот факт при досмотре может быть установлен за считанные часы, если не минуты.
>Вы сейчас какой тезис оспариваете? Мой тезис: надо остановится и принять досмотровый группу. Габонский торгаш этого не сделал. Чем дал право себя преследовать и задерживать.
Габонского торгаша пытались завернуть в терводы по сценарию, который реализовали с джибутским танкером. После таких незаконных требований капитан вполне резонно имел основания не останавливаться.
>>Для задержания по подозрению в загрязнении моря или повреждении морских сооружений нужно иметь данный факт и предъявить его при задержании.
>Это всё очень интересно, но не имеет отношения к моему тезису. Который заключается в необходимости наличия в море судна под флагом ВМФ, которое не позволит эстонцем злоупотребить правом. И вынудит их после досмотра разрешить судну следовать прежним курсом.
Против наличия военного эскорта я ничего не имею.
>Kiwala находился в терводах Эстонии. Что с разу выводит его из предмета обсуждения.
Он оказался там не своей волей, а по требованию эстонских властей, что сразу вводит его обратно в предмет.