От Flanker
К Prepod
Дата 13.04.2025 11:32:55
Рубрики Современность;

Re: Отчет испытаний...

>>>>>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>>>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>>>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
>>Что ничего подобного?
>Да вот буквально всё.
>> Естественно калиберный бронебой будет весит дофига по сравнению с ОБПС
>Калиберный вдвое тяжелее калиберного, подкалиберный - вдвое тяжелее подкалиберного.
Вес при прочих равных - это бронепробитие :) и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее". Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
До фига и больше
>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>>>Хороший прикол, мне тоже понравилось. а так жаловались конечно.
>>>Кто именно? На стволы БМП-2, расстрелянные ещё во вторую чеченскую жаловались, да. У 2А72 на БТР кучность и должна быть отвратительной. Корячить 30 мм на БТР-82 дурацкая идея с самого начала.
>>>>>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
>>>>Это почему вдруг?
>>>Кому-то принодилась «сверхманевренность» МиГ-29 и Су-27? Или изменяемая геометрия крыла? Или Буран? Или Кузя с сёстрами? Или маниакальная погоня за кучностью автомата? Или пистолет под люгеровский патрон? Бесконечное сучение ножками «хоцу-хоцу-хоцу» на основании того что у империалистов что-то появилось отъедало ресурсы от действительно важного.
>>Вы вообще не в курсе откуда взялась сверхманевренность я смотрю :))) От чего же важного отъели ресурсы МиГ и Су?:)
>Да хоть 100 смайликов поставьте. Никому эта сверхманевренность оказалась нафиг не нужна. От чего отъедали? Да хотя бы от ДРЛО. Которые сейчас нужны, фапанье на маневренный бой наоборот - не нужен он оказался.
Пипец. Вы в стратегии чтоли переиграли? Эти работы в паралельных вселенных идут :))) Кроме того заявлять что не нужна энерговооруженность и устойчивость\управляемость - а это то откуда появляется "сверхманевренность" - не нужно.... еу круто чо, апплодирую.
>>А погоня за кучностью по вашему не нужна? :)))) пускай тарахтит абы тарахтело :)))
>Нафиг не нужна. Нет ни одного конфликта где виртуальное превосходство в кучности М-16 над АК имело бы хоть какое-то значение. А переход на м-4, у которого показатели с АК-74 ещё ближе, намекает, что и пиндосам эта кучность нафиг не сдалась.
Только побеждают чаще те у кого М-4 почему то :)))) причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
Ну то есть тратить ахулиады денег :))) это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
>
От Prepod
К Flanker (13.04.2025 11:32:55)
Дата 13.04.2025 21:43:20

Re: Отчет испытаний...

>>>>>>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>>>>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>>>>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
>>>Что ничего подобного?
>>Да вот буквально всё.
>>> Естественно калиберный бронебой будет весит дофига по сравнению с ОБПС
>>Калиберный вдвое тяжелее калиберного, подкалиберный - вдвое тяжелее подкалиберного.
>Вес при прочих равных - это бронепробитие :)
Как раз «при прочих равных» - ровно наоборот. Ну или под «прочими равными» надо понимать равный калибр. Смайлик законы физики не изменит. У ЗиС-2 побитие выше чем у ЗиС-3 при почти одинаковом пороховом заряде, тех самых «прочих равных». Почему бы это? Чтобы получить в калибре 76,2 пробивалось как у ЗиС-2 в калибре 7,62 нужна более длинная «зенитная» гильза.
> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
У Зис-З и Зис-2«энергетика» почти одинаковая. Только пробивал броню лучше Зис-2. С чего бы? Какие Ваши объяснения? Почему бы не «сделать нормальный бронебой» к ЗиС-3 и пробивать 100 мм? Физика ж не против?
>>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>До фига и больше
Например? Брэди вообще с БМП-3 практически не сталкивалась. Тем более дуэльно. А для легкой бронетехники не то что 30х165, КПВТ более чем достаточно. Если вдруг по какой-то причине дроны куда-то улетят и вокруг не окажется пехоты с противотанковым оружием. Кончилась холодная война, табуны бронетехники сходится на поле боя в обозримой перспективе не будут.
>>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>>>>Хороший прикол, мне тоже понравилось. а так жаловались конечно.
>>>>Кто именно? На стволы БМП-2, расстрелянные ещё во вторую чеченскую жаловались, да. У 2А72 на БТР кучность и должна быть отвратительной. Корячить 30 мм на БТР-82 дурацкая идея с самого начала.
>>>>>>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
>>>>>Это почему вдруг?
>>>>Кому-то принодилась «сверхманевренность» МиГ-29 и Су-27? Или изменяемая геометрия крыла? Или Буран? Или Кузя с сёстрами? Или маниакальная погоня за кучностью автомата? Или пистолет под люгеровский патрон? Бесконечное сучение ножками «хоцу-хоцу-хоцу» на основании того что у империалистов что-то появилось отъедало ресурсы от действительно важного.
>>>Вы вообще не в курсе откуда взялась сверхманевренность я смотрю :))) От чего же важного отъели ресурсы МиГ и Су?:)
>>Да хоть 100 смайликов поставьте. Никому эта сверхманевренность оказалась нафиг не нужна. От чего отъедали? Да хотя бы от ДРЛО. Которые сейчас нужны, фапанье на маневренный бой наоборот - не нужен он оказался.
>Пипец. Вы в стратегии чтоли переиграли? Эти работы в паралельных вселенных идут :))) Кроме того заявлять что не нужна энерговооруженность и устойчивость\управляемость - а это то откуда появляется "сверхманевренность" - не нужно.... еу круто чо, апплодирую.
Да хоть обставьтесь смайлики. Истребители четвертого поколения не ведут маневренных воздушных боёв. Это факт. Маневренности уровня МиГ-21/23 оказалось более чем достаточно. А сама концепция «легкого» истребителя с двумя двигателями - разбазаривание денег и, самое главное, организационных, кадровых и материальных ресурсов ради премий и наград конкретных лиц. Вот нет МиГ-29. До 91 года МиГ-23 производят. Кому от этого плохо?
>>>А погоня за кучностью по вашему не нужна? :)))) пускай тарахтит абы тарахтело :)))
>>Нафиг не нужна. Нет ни одного конфликта где виртуальное превосходство в кучности М-16 над АК имело бы хоть какое-то значение. А переход на м-4, у которого показатели с АК-74 ещё ближе, намекает, что и пиндосам эта кучность нафиг не сдалась.
>Только побеждают чаще те у кого М-4 почему то :))))
Серьёзно? Пример стрелкового боя м-4 vs AK-47 приведите.
причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
Да вы прям в ударе Петросян-Петросян. Вызывать арту и авиацию можно и с ингрэмом или вообще с береттой\глоком.
>>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
Приведите примеры боев табунов Брэдли vs табуны БМП-3. 2.а42 вполне точное орудие. А КПВТ вообще огонь.
>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>Ну то есть тратить ахулиады денег :)))
Да-да, от гипотетических убер-снарядов стволы изнаштваться не будут, вот совсем.
> это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
Если на угловые минуты наяриваете - верните старую добрую 2а42 - кучность резко повысится.
>>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
Попадают и те и другие. А с изношенным стволом и раздолбанным креплением не попадёт никто. У орудия, прошедшего Афган и обе чеченские без ремонта и замены ствола нормальной кучности не может быть.
>>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
Да хоть вертолет. Пушка БМП не привинчена намертво к корпусу, у неё имеются прицел и механизмы наводки.
А так-то давайте из пушки со стертыми в ноль нарезами постреляем со сдохшим амортизатором и раздолбанным креплением . Снаряды хорошо если в стреляющего полетят. Бушматера это тоже касается.

От Flanker
К Prepod (13.04.2025 21:43:20)
Дата 13.04.2025 22:20:10

Re: Отчет испытаний...

>Как раз «при прочих равных» - ровно наоборот. Ну или под «прочими равными» надо понимать равный калибр. Смайлик законы физики не изменит. У ЗиС-2 побитие выше чем у ЗиС-3 при почти одинаковом пороховом заряде, тех самых «прочих равных». Почему бы это? Чтобы получить в калибре 76,2 пробивалось как у ЗиС-2 в калибре 7,62 нужна более длинная «зенитная» гильза.
боже какая чушь :)) калибр вообще не причем, от слова совсем :)))
>> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
>Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
Что мешало сделать снаряд ЗиС-3 - хоть кило? :)))))))))))))
>Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
> У Зис-З и Зис-2«энергетика» почти одинаковая. Только пробивал броню лучше Зис-2. С чего бы? Какие Ваши объяснения? Почему бы не «сделать нормальный бронебой» к ЗиС-3 и пробивать 100 мм? Физика ж не против?
Потому что отсталость и недоразвитость промышленности :)) это же нужен сложный подкалиберный, а не простая болванка :))но вообще такой снаряд был , назывался 53-БР-354П :)))))))))
>>>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>>До фига и больше
>Например? Брэди вообще с БМП-3 практически не сталкивалась. Тем более дуэльно. А для легкой бронетехники не то что 30х165, КПВТ более чем достаточно. Если вдруг по какой-то причине дроны куда-то улетят и вокруг не окажется пехоты с противотанковым оружием. Кончилась холодная война, табуны бронетехники сходится на поле боя в обозримой перспективе не будут.
>>>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))

>Да хоть обставьтесь смайлики. Истребители четвертого поколения не ведут маневренных воздушных боёв. Это факт. Маневренности уровня МиГ-21/23 оказалось более чем достаточно. А сама концепция «легкого» истребителя с двумя двигателями - разбазаривание денег и, самое главное, организационных, кадровых и материальных ресурсов ради премий и наград конкретных лиц. Вот нет МиГ-29. До 91 года МиГ-23 производят. Кому от этого плохо?
Нет, оказалось недостаточно. Чушь собачья и от ракет уворачиваются и маневрируют и эшелоны меняют и многое что делают о чем вы воинствующий дилетант не в курсе. Маневренность это жизнь.
>причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
>Да вы прям в ударе Петросян-Петросян. Вызывать арту и авиацию можно и с ингрэмом или вообще с береттой\глоком.
А еще они без кока-колы не воюют, ага. Только большинство стрелковых боев что с федаинами Саддама что с прочими талибами оканчиваются победой амеров без всякой авиации.


>>>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>>>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>Приведите примеры боев табунов Брэдли vs табуны БМП-3. 2.а42 вполне точное орудие. А КПВТ вообще огонь.
>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>>Ну то есть тратить ахулиады денег :)))
>Да-да, от гипотетических убер-снарядов стволы изнаштваться не будут, вот совсем.

>> это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
>Если на угловые минуты наяриваете - верните старую добрую 2а42 - кучность резко повысится.
>>>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>>Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
>Попадают и те и другие. А с изношенным стволом и раздолбанным креплением не попадёт никто. У орудия, прошедшего Афган и обе чеченские без ремонта и замены ствола нормальной кучности не может быть.
>>>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>>>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>>А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
>Да хоть вертолет. Пушка БМП не привинчена намертво к корпусу, у неё имеются прицел и механизмы наводки.
Вы правда конченый? Вы не понимаете что если оружие косое то наводить бкссмысленно?
>А так-то давайте из пушки со стертыми в ноль нарезами постреляем со сдохшим амортизатором и раздолбанным креплением . Снаряды хорошо если в стреляющего полетят. Бушматера это тоже касается.
Ну вам осталось доказать что в том ролике стреляли из такой 2А42
От Prepod
К Flanker (13.04.2025 22:20:10)
Дата 17.04.2025 11:38:22

Re: Отчет испытаний...

>>Как раз «при прочих равных» - ровно наоборот. Ну или под «прочими равными» надо понимать равный калибр. Смайлик законы физики не изменит. У ЗиС-2 побитие выше чем у ЗиС-3 при почти одинаковом пороховом заряде, тех самых «прочих равных». Почему бы это? Чтобы получить в калибре 76,2 пробивалось как у ЗиС-2 в калибре 7,62 нужна более длинная «зенитная» гильза.
>боже какая чушь :)) калибр вообще не причем, от слова совсем :)))
Да-да, масса же от калибра же не зависит совсем. А дульная энергия от массы снаряда. У вас, у «конструкторов-боеприпасников». -)))
>>> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
>>Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
>Что мешало сделать снаряд ЗиС-3 - хоть кило? :)))))))))))))
Вам - «конструкторам-боеприасникам» -)))))))) вероятно, ничего. А то что это будет ядро с минимальной дальностью и пробиваемостью это вообще не важно.
>>Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
>> У Зис-З и Зис-2«энергетика» почти одинаковая. Только пробивал броню лучше Зис-2. С чего бы? Какие Ваши объяснения? Почему бы не «сделать нормальный бронебой» к ЗиС-3 и пробивать 100 мм? Физика ж не против?
>Потому что отсталость и недоразвитость промышленности :)) это же нужен сложный подкалиберный, а не простая болванка :))но вообще такой снаряд был , назывался 53-БР-354П :)))))))))
Фапанье на высокоорганизованную материю, хоть немецкую, хоть американскую, из Вас прямо так и прёт. И зачем немцы городили для ПАК-40 длиннющую гильзу? Ведь можно было меньше пороха тратить. Дураки, наверное. Ну или не было у немцев таких гениальных «конструкторов-боеприпасников» как Вы.
>>>>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>>>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>>>До фига и больше
>>Например? Брэди вообще с БМП-3 практически не сталкивалась. Тем более дуэльно. А для легкой бронетехники не то что 30х165, КПВТ более чем достаточно. Если вдруг по какой-то причине дроны куда-то улетят и вокруг не окажется пехоты с противотанковым оружием. Кончилась холодная война, табуны бронетехники сходится на поле боя в обозримой перспективе не будут.
>>>>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>
>>Да хоть обставьтесь смайлики. Истребители четвертого поколения не ведут маневренных воздушных боёв. Это факт. Маневренности уровня МиГ-21/23 оказалось более чем достаточно. А сама концепция «легкого» истребителя с двумя двигателями - разбазаривание денег и, самое главное, организационных, кадровых и материальных ресурсов ради премий и наград конкретных лиц. Вот нет МиГ-29. До 91 года МиГ-23 производят. Кому от этого плохо?
>Нет, оказалось недостаточно. Вам? Чушь собачья и от ракет уворачиваются и маневрируют и эшелоны меняют и многое что делают о чем вы воинствующий дилетант не в курсе. Маневренность это жизнь.
Это демагогия. У МиГ-21 для противоракетных манёвров и «эшелоны менять» (что бы это ни значило» маневренности хватает. Что бы не думал по этому поводу некий персонаж, именующий себя «конструктором-боеприпасником».
>>причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
>>Да вы прям в ударе Петросян-Петросян. Вызывать арту и авиацию можно и с ингрэмом или вообще с береттой\глоком.
>А еще они без кока-колы не воюют, ага. Только большинство стрелковых боев что с федаинами Саддама что с прочими талибами оканчиваются победой амеров без всякой авиации.
Пример превосходства М-4 над АК-74 в конкретном стрелковом бою привести можете? А так это демагогия.

>>>>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>>>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>>>>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>>>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>>Приведите примеры боев табунов Брэдли vs табуны БМП-3. 2.а42 вполне точное орудие. А КПВТ вообще огонь.
>>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>>>Ну то есть тратить ахулиады денег :)))
>>Да-да, от гипотетических убер-снарядов стволы изнаштваться не будут, вот совсем.
>
>>> это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
>>Если на угловые минуты наяриваете - верните старую добрую 2а42 - кучность резко повысится.
>>>>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>>>Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
>>Попадают и те и другие. А с изношенным стволом и раздолбанным креплением не попадёт никто. У орудия, прошедшего Афган и обе чеченские без ремонта и замены ствола нормальной кучности не может быть.
>>>>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>>>>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>>>А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
>>Да хоть вертолет. Пушка БМП не привинчена намертво к корпусу, у неё имеются прицел и механизмы наводки.
>Вы правда конченый? Вы не понимаете что если оружие косое то наводить бкссмысленно?
А с чего оно «косое» с того что странный персонаж, именующий себя «конструктором боеприпасником» -)))) фапает на американскую высокоорганизованную материю? Так это Ваши личные практики. Не надо их окружающим навязывать.
>>А так-то давайте из пушки со стертыми в ноль нарезами постреляем со сдохшим амортизатором и раздолбанным креплением . Снаряды хорошо если в стреляющего полетят. Бушматера это тоже касается.
>Ну вам осталось доказать что в том ролике стреляли из такой 2А42
 «Конструктор-боеприпасник» -)))) не в курсе, что кучность не меряют по колышущейся во все стороны мишени? Бывает….
От Flanker
К Prepod (17.04.2025 11:38:22)
Дата 17.04.2025 12:34:51

Re: Отчет испытаний...

>Да-да, масса же от калибра же не зависит совсем. А дульная энергия от массы снаряда. У вас, у «конструкторов-боеприпасников». -)))
масса разумеется от калибра зависит :) только не таким образом как вы думаете
>>>> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
>>>Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
>>Что мешало сделать снаряд ЗиС-3 - хоть кило? :)))))))))))))
>Вам - «конструкторам-боеприасникам» -)))))))) вероятно, ничего. А то что это будет ядро с минимальной дальностью и пробиваемостью это вообще не важно.
Это если делать ядро, а если делать стрелку то будет стрелка :) вы сешаете гегеля с бабелем в одну кучу кидая и калиберные и подкалиберные и подкалиберные оперенные и ядра :) а потом не можете понять банального. Что сделай к 2а42 стрелку и бить она будет больше Бушмастера элементарно, собсно и била
>Фапанье на высокоорганизованную материю, хоть немецкую, хоть американскую, из Вас прямо так и прёт. И зачем немцы городили для ПАК-40 длиннющую гильзу? Ведь можно было меньше пороха тратить. Дураки, наверное. Ну или не было у немцев таких гениальных «конструкторов-боеприпасников» как Вы.
Затем что подкалиберный снаряд сложен дорог и требовал дефицитных материалов.

>>Ну вам осталось доказать что в том ролике стреляли из такой 2А42
> «Конструктор-боеприпасник» -)))) не в курсе, что кучность не меряют по колышущейся во все стороны мишени? Бывает….
А там и не стрельба на земер кучи :) но зато видны характеристики оружия :))