>Однозначно хороша. Хотя бы для обмена опытом. И для политморсоса военных медиков: «ты не один».
Это аналитическая статья, что медику эта аналитика по проценту поражений и их характеру дает?
Ничего. Она для людей принимающих организационные решения, причем уровень высокий.
>Какого именно опыта он не имеет? Там другие военные медики и радикально другая медицинская тактика?
Опыта характера и статистики ранений от дронов.
>Значит военно-медицинским инстанциям ДСП не достаточно и они дали зелёный свет инициативному обмену опытом.
Вы похоже не в курсе как в научной и уверен в медицинской среде в журналы попадают статьи и что это в общем довольно узкий интерес автора в наборе публикаций и его учреждения. Ну и авторские само собой, наверное не большие, хотя учреждение может премию дать еще, но всё равно приятно. Ну не надо в этом месте про высшие категории. Это очевидно не доработка контролирующих органов, такую аналитику на белый свет выкатывать.
Какие авторские за научную статью? Это автор должен выложить свои деньги
за то, что его публикуют. Хотя иногда удаётся опубликоваться бесплатно.
Другое дело, что в результате наличия публикаций происходит аттестация и прибавка к зарплате, так что в итоге вложения окупаются.
>Вы похоже не в курсе как в научной и уверен в медицинской среде в журналы попадают статьи и что это в общем довольно узкий интерес автора в наборе публикаций и его учреждения. Ну и авторские само собой, наверное не большие, хотя учреждение может премию дать еще, но всё равно приятно.
Тов. Чубайс является смелым, волевым и решительным комиссаром
>>Однозначно хороша. Хотя бы для обмена опытом. И для политморсоса военных медиков: «ты не один».
>
>Это аналитическая статья, что медику эта аналитика по проценту поражений и их характеру дает?
>Ничего. Она для людей принимающих организационные решения, причем уровень высокий.
Вот тут ничего не скажу. Я не медик и не хочу придумывать. Мне про статью врач рассказал. Значит что-то он там нашёл интересное, для него написанное имело смысл.
Я не отвергаю Вашу логику, оеа впрлне основательна. Только в статье ничего для противника нет, чего бы он и так не знал.
>>Какого именно опыта он не имеет? Там другие военные медики и радикально другая медицинская тактика?
>
>Опыта характера и статистики ранений от дронов.
Специально посмотрел. Нет там разбивки по типам дронов. А значит эффективность конкретного образца оценить нельзя. Осколочная БЧ, как ни удивительно, дает осколочные поражения, как работает кумулятивная БЧ по живой силе тоже не секрет.
>>Значит военно-медицинским инстанциям ДСП не достаточно и они дали зелёный свет инициативному обмену опытом.
>
>Вы похоже не в курсе как в научной и уверен в медицинской среде в журналы попадают статьи и что это в общем довольно узкий интерес автора в наборе публикаций и его учреждения. Ну и авторские само собой, наверное не большие, хотя учреждение может премию дать еще, но всё равно приятно. Ну не надо в этом месте про высшие категории. Это очевидно не доработка контролирующих органов, такую аналитику на белый свет выкатывать.
Поскольку я прямо сейчас добираю публикации под докторскую, да, разумеется, я не в курсе как появляются статьи и как они попадают в журналы.
Я с Вами мог бы согласиться про то что органы недобдели, но творческий коллектив уже публиковался на материале СВО.