>я не отвергаю. Тут наоборот - есть свидетельства, которые заставляют рассматривать случай движения по ровной местности. На ровной местности должны быть обеспечены условия отрыва. А с горок и/или против ветра они вполне себе разгонялись, и с лошадьми, и без них.
Ровная ровной - рознь. Я поясню на цифрах: приведённый коэффициент сопротивления - это коэффициент сопротивления качению колеса плюс-минус арксинус угла наклона. Вы приняли коэффициент сопротивления качению 0,05. Так вот, угол уклона всего лишь в 1,5 градуса изменит приведенной сопротивление на 50% (!) в большую или меньшую сторону.
Почему я привел в пример именно 1,5 градуса (2,6%) - моим коллегам приходится оценивать уклоны при испытаниях, например, тормозов. И вот недавно выяснили, что ровная, горизонтальная (мамой клянусь!) дорога имела именно такой уклон. И ни у кого не возникло ни малейших подозрений - измерять стали только потому, что особо въедливый инженер-испытатель отказался принимать слова на веру. Тут нужно понимать, что мы говорим об очень малых величинах - малейшие отклонения меняют картину кардинально.
>>Затем, что если нет прямых указаний на безветрие - вы не можете исключать возможность его использования. Если вам позиция "раз не сказано о ветре, то считаем, что его не было" кажется беспристрастной, то это не так.
>это так.
Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?
Нет, конкретно в этом вопросе - какая в конце-концов разница? Это ж так - душу потешить. Но я в работе много раз наблюдал, какие катастрофические последствия бывают, когда люди боятся принять честный ответ "Не знаю".
>>Но если очень хочется потренироваться на предмет: "А в дождь оно работает?" - тогда почему бы и нет. Вольному воля.
>Да, должно работать в дождь. Свидетельства делятся на три категории:
>1. Современные событиям пересказы слов самих экспериментаторов. Там очень мало подробностей.
>2. Рассказы примерно 70-летних очевидцев о том, что они видели в возрасте 10-12 лет
>3. Пересказы слов очевидцев третьими лицами и тоже спустя лет эдак 50-70.
>Поэтому должно работать в дождь. Иначе выводы нерелевантны.
В данном случае (если нет надёжных сведений о ветре и профиле дороги, породе и состоянии лошадей, конструкции самого планера и пр. и пр.) релевантный вывод - "Не знаю". Просто вас он не устраивает.
>Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?
наоборот, я выбираю худший вариант...
>Нет, конкретно в этом вопросе - какая в конце-концов разница? Это ж так - душу потешить. Но я в работе много раз наблюдал, какие катастрофические последствия бывают, когда люди боятся принять честный ответ "Не знаю".
>В данном случае (если нет надёжных сведений о ветре и профиле дороги, породе и состоянии лошадей, конструкции самого планера и пр. и пр.) релевантный вывод - "Не знаю". Просто вас он не устраивает.
Понимаете, разница между нами в том, что Вы позитивист. Ваша философия науки это позитивизм. А моя - материализм в изводе марксизма-ленинизма. Вы на вопрос - мог ли клипер пересечь Атлантику за неделю? - ответите "не знаю, яхты же ходили быстрее недели, надо знать погоду, парусное вооружение, запас солонины, и длину третьего от кормы шкота".
>>Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?
>наоборот, я выбираю худший вариант...
Блин. Я почему-то решил, что вы доказываете невозможность взлета при разгоне планера на тройке. Если вы доказываете, что он мог взлететь даже при безветрии и отсутствии уклона - это меняет дело. Если получается и так - то с ветром и уклоном получится тем более.
>Понимаете, разница между нами в том, что Вы позитивист. Ваша философия науки это позитивизм. А моя - материализм в изводе марксизма-ленинизма. Вы на вопрос - мог ли клипер пересечь Атлантику за неделю? - ответите "не знаю, яхты же ходили быстрее недели, надо знать погоду, парусное вооружение, запас солонины, и длину третьего от кормы шкота".
Маркса то зачем сюда приплетать? Если бы вы сделав расчёт заявили бы, что планер никак не мог бы полететь, т.к. лошадям не хватило бы нужной тяги/скорости, то немедленно встал бы вопрос про ветер и уклон. Если же у вас получается положительный результат и без ветра/уклона - тогда другое дело.