От zero1975
К jazzist
Дата 05.03.2025 11:09:38
Рубрики Прочее; Древняя история; WWI; Танки;

Покритикую, если позволите

>при двух седоках по 75 кг и 50 кг груза имеем 400 кг. Коэффициент сопротивления для такой дороги и повозки на железных шинах учебник дает 0,05, тогда тяга по учебнику 400*0,05=20 кгс.

Верно. На хорошо укатанной грунтовой дороге в ровной, как стол степи при отсутствии толстого слоя пыли или, не приведи Бог, неровностей. Или на ипподроме.

>Движение со скоростью 12 м/с потребует 20*12/75=3,2 л.с.

А вот тут - ОЙ! 12 м/с - это 43 км/ч!
О какой именно лошади и о какой дистанции вы говорите? Нет, современные рекорды рысаков на традиционной у нас дистанции в 3 версты (3200 м) - порядка 16 м/с (60 км/ч), но это рекорды на короткой дистанции с двухколесной "качалкой".
А вот, к примеру, рекорд 1836 года (как раз к вашей цитате из Пушкина) - 5 минут 45 секунд на тех же трех верстах - 9,3 м/с (33,4 км/ч). Повторюсь, это был рекорд (жеребец Бычок).

>Как я понял из этого труда
> https://dr.lib.iastate.edu/entities/publication/895b931c-be00-4f32-8d8d-04fb5ef13aff
>для лошади в хорошем состоянии и при хорошем содержании развивать в течение часов 1,3 л.с. не есть фантастика.

А вот за эту книгу - большое сердечное СПАСИБО!
Замечательная работа.


Там на стр. 196 приведена табличка, в которой даны силы тяги и мощности.
В течении 8 часов - 1,33 л.с. при тяге 90,7 кг (200 фунтов) и скорости 4 км/ч (2,5 мили). И там же, для другого длительного эксперимента - 0,8 л.с.

И там же (в выводах на стр. 223) сказано:
2. Двухлетняя работа наглядно показала, что лошади весом от 1500 до 1900 фунтов и более могут непрерывно тянуть груз мощностью 1 лошадиная сила и более в течение периода, превышающего один день. Работа летом 1923 года длилась 154 дня подряд, а эксперимент 1924 года - 219 дней подряд, включая воскресенья и праздники.
3. Для хорошо тренированной лошади возможна кратковременная перегрузка более 1000 процентов. Ни один другой тип двигателя не может развить такую перегрузку.
4. В ходе официальных испытаний пара лошадей развила мощность 29,76 лошадиных сил.
...
9. Три года экспериментальной работы ясно показали, что лошади могут прилагать тяговое усилие в размере от одной десятой до одной восьмой собственного веса и проходить в общей сложности 20 миль в день без чрезмерного утомления. Если расстояние короче, а времени требуется меньше, то они могут справиться и с большей нагрузкой.

Но вот чего я не нашёл, так это утверждения, что лошадь может, как вы выразились "развивать в течение часов 1,3 л.с." в приведённом вами режиме - на скорости 12 м/с (43 км/ч). Если я был невнимателен - укажите, пожалуйста, страницу.

А если вы такой вот "скоростной" режим режим рассматривали как кратковременный, так тогда "максимальная" мощность - 15 л.с., но шагом (см. пункт 4 выводов).

>Тогда Александр Сергеевич просто ещё раз предстаёт перед нами во всей глубине таланта:

>Автомедоны наши бойки,
>Неутомимы наши тройки,
>И версты, теша праздный взор,
>В глазах мелькают, как забор.

Александр Сергеевич, конечно, велик. Но писал он в те годы, когда некоторые полагали, что скорость паровоза в 50 км/ч приведёт к выкидышам у беременных женщин.
И картина, где верстовые столбы "В глазах мелькают, как забор" - с рекордной частотой, напомню, под две минуты между столбами - вполне простительное поэту преувеличение.

>Причем, как я понимаю, лошадь очень неплохо кратковременно "форсируется" (она вообще очень гибкий двигатель, как мне показалось) и в течение минут 5-10 от тройки можно ждать и 6 л.с.

Для начала неплохо бы показать, что исходные 1,3 л.с. при 43 км/ч лошадь (какая, кстати?) будет развивать существенно дольше тех же 10 минут. А так, да: "Ни один другой тип двигателя не может развить такую перегрузку" - но это говорит не столько о высокой "максимальной" мощности, сколько о слабой выносливости, ограничивающей мощность "номинальную".
От jazzist
К zero1975 (05.03.2025 11:09:38)
Дата 05.03.2025 13:28:24

принимается, спасибо, учту

>>при двух седоках по 75 кг и 50 кг груза имеем 400 кг. Коэффициент сопротивления для такой дороги и повозки на железных шинах учебник дает 0,05, тогда тяга по учебнику 400*0,05=20 кгс.
>
>Верно. На хорошо укатанной грунтовой дороге в ровной, как стол степи при отсутствии толстого слоя пыли или, не приведи Бог, неровностей. Или на ипподроме.

>>Движение со скоростью 12 м/с потребует 20*12/75=3,2 л.с.
>
>А вот тут - ОЙ! 12 м/с - это 43 км/ч!
>О какой именно лошади и о какой дистанции вы говорите? Нет, современные рекорды рысаков на традиционной у нас дистанции в 3 версты (3200 м) - порядка 16 м/с (60 км/ч), но это рекорды на короткой дистанции с двухколесной "качалкой".
>А вот, к примеру, рекорд 1836 года (как раз к вашей цитате из Пушкина) - 5 минут 45 секунд на тех же трех верстах - 9,3 м/с (33,4 км/ч). Повторюсь, это был рекорд (жеребец Бычок).

Понимаете, меня не столько тройка и Пушкин интересуют, сколько другая задача - буксировка тройкой телеги и планёра за ней. Вес этой нагрузки порядка 450 кг (200 телега, 75 кучер, 150 планёр с пилотом), планёр должен был оторваться от земли. Так очевидцы утверждают. Причем утверждают в двух странах, в разное время (два авиатора такими делами занимались в 19 веке). Это невозможно, если бы не была достигнута определенная скорость. Поэтому я интересуюсь, что может дать лошадь. Через 5-10, край 15, минут опыта этих лошадей накормят, дадут отдых, всхолят и взлелеют...



>>Как я понял из этого труда
>> https://dr.lib.iastate.edu/entities/publication/895b931c-be00-4f32-8d8d-04fb5ef13aff
>>для лошади в хорошем состоянии и при хорошем содержании развивать в течение часов 1,3 л.с. не есть фантастика.
>
>А вот за эту книгу - большое сердечное СПАСИБО!
>Замечательная работа.


>Там на стр. 196 приведена табличка, в которой даны силы тяги и мощности.
>В течении 8 часов - 1,33 л.с. при тяге 90,7 кг (200 фунтов) и скорости 4 км/ч (2,5 мили). И там же, для другого длительного эксперимента - 0,8 л.с.

>И там же (в выводах на стр. 223) сказано:
>2. Двухлетняя работа наглядно показала, что лошади весом от 1500 до 1900 фунтов и более могут непрерывно тянуть груз мощностью 1 лошадиная сила и более в течение периода, превышающего один день. Работа летом 1923 года длилась 154 дня подряд, а эксперимент 1924 года - 219 дней подряд, включая воскресенья и праздники.
>3. Для хорошо тренированной лошади возможна кратковременная перегрузка более 1000 процентов. Ни один другой тип двигателя не может развить такую перегрузку.
>4. В ходе официальных испытаний пара лошадей развила мощность 29,76 лошадиных сил.
>...
>9. Три года экспериментальной работы ясно показали, что лошади могут прилагать тяговое усилие в размере от одной десятой до одной восьмой собственного веса и проходить в общей сложности 20 миль в день без чрезмерного утомления. Если расстояние короче, а времени требуется меньше, то они могут справиться и с большей нагрузкой.

>Но вот чего я не нашёл, так это утверждения, что лошадь может, как вы выразились "развивать в течение часов 1,3 л.с." в приведённом вами режиме - на скорости 12 м/с (43 км/ч). Если я был невнимателен - укажите, пожалуйста, страницу.

>А если вы такой вот "скоростной" режим режим рассматривали как кратковременный, так тогда "максимальная" мощность - 15 л.с., но шагом (см. пункт 4 выводов).

Это всё понятно, спасибо, как сказал - учту для корректного изложения в будущем. Но ясно, что 15 л.с. это фантастика для моих оценок, а лошадей 5-6 кратковременно вполне реальны.


>>Автомедоны наши бойки,
>>Неутомимы наши тройки,
>>И версты, теша праздный взор,
>>В глазах мелькают, как забор.
>
>Александр Сергеевич, конечно, велик.
>...вполне простительное поэту преувеличение.

Велик, на то он и поэт, и "наше всё".

>>Причем, как я понимаю, лошадь очень неплохо кратковременно "форсируется" (она вообще очень гибкий двигатель, как мне показалось) и в течение минут 5-10 от тройки можно ждать и 6 л.с.
>
>Для начала неплохо бы показать, что исходные 1,3 л.с. при 43 км/ч лошадь (какая, кстати?) будет развивать существенно дольше тех же 10 минут. А так, да: "Ни один другой тип двигателя не может развить такую перегрузку" - но это говорит не столько о высокой "максимальной" мощности, сколько о слабой выносливости, ограничивающей мощность "номинальную".

пофиг какая лошадь... не тот уровень анализа, это уже несущественные детали.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (05.03.2025 13:28:24)
Дата 05.03.2025 14:48:18

Так это задача с кучей неизвестных

>Понимаете, меня не столько тройка и Пушкин интересуют, сколько другая задача - буксировка тройкой телеги и планёра за ней. Вес этой нагрузки порядка 450 кг (200 телега, 75 кучер, 150 планёр с пилотом), планёр должен был оторваться от земли. Так очевидцы утверждают. Причем утверждают в двух странах, в разное время (два авиатора такими делами занимались в 19 веке). Это невозможно, если бы не была достигнута определенная скорость. Поэтому я интересуюсь, что может дать лошадь. Через 5-10, край 15, минут опыта этих лошадей накормят, дадут отдых, всхолят и взлелеют...

Сразу возникает главный вопрос: а куда дул ветер и какой он был силы? А то ведь планер мог и хвостом вперёд лететь... В своём первом полёте Орвилл Райт взлетал при встречном ветре около 25 миль в час - и кто бы его упрекнул? А если наш планерист не дурак был, то разгонялся он под горку - как Отто Лилиенталь (пешком!).

А дальше, если речь о том, какой кратковременной скорости может достичь упряжка лошадей, то тут ключевым сразу станет отметаемый вами вопрос о том, какие лошади использовались.

И почему именно крестьянская "телега"? Уж если человек построил планер - ему аналог такой вот "американки" точно был под силу:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Schnaebeli_Trabrenn.jpg


Это, если что, 1878 год.

Я к чему - стоит ли в этом вопросе говорить о мощности, как таковой? В первую очередь надо установить, какая именно скорость нужна была для конкретного планера (с поправкой на ветер!), а потом посмотреть статистику бегов (не скачек) в интересующее вас время. Только нужно будет учесть, что там не конечную скорость измеряют, а время прохождения дистанции. Сегодня у нас в России рекорд в упряжке (с качалкой на манер показанной на картинке) на 1600 метров - 117 секунд. Cредняя скорость - 49 км/ч.
Добавьте встречный ветер, да разгон под уклон - и пуркуа бы не па?

P.S. В прошлом сообщении я ошибся насчёт 60 км/ч - не из той строчки время взял. Нынешний рекорд РФ на 3200 метров - 253 секунды. Средняя скорость - 45,5 км/ч.
От jazzist
К zero1975 (05.03.2025 14:48:18)
Дата 06.03.2025 11:09:05

это задача с кучей известных тоже

"за деньги купить любой может, а ты без денег попробуй!" (с)

найдут яму, ямки по ее углам, горсточку каменюк, да ямку побольше рядом, и больше ни хрена... тырк, пырк, история с географией - вот тебе полуземлянка, очаг, и амбар на столбе в придачу...

в том, чем я сейчас занят, есть свидетельства очевидцев, есть даже примитивные картинки. Нет того, что называется первичными данными, нет протоколов итп. Ну и что? Физика одинаковая что тогда, что сейчас и потому всегда можно положить пределы в том духе, что, напр., мускулолет в XIX веке был невозможен, крылья больше вполне определенной подъемной силы дать не могли, итд итп. Какой-нибудь корабль типа "Золотой лани" Дрейка не сохранился и чертежей на него нет - однако реплики строят, посетителей на них водят.

>Сразу возникает главный вопрос: а куда дул ветер и какой он был силы? А то ведь планер мог и хвостом вперёд лететь... В своём первом полёте Орвилл Райт взлетал при встречном ветре около 25 миль в час - и кто бы его упрекнул? А если наш планерист не дурак был, то разгонялся он под горку - как Отто Лилиенталь (пешком!).

Разгонялись те планеристы и под горку в некоторых случаях, да, это известно. Известно также, что такие разгоны у них совершенно независимо заканчивались постельным режимом и хромотой... еще раз - рассказы очевидцев ни чего не содержат о ветре, зато говорят про лошадей. Зачем придумывать ветер?


>А дальше, если речь о том, какой кратковременной скорости может достичь упряжка лошадей, то тут ключевым сразу станет отметаемый вами вопрос о том, какие лошади использовались.

Оценка по своему способу применения в науке не подразумевает аптекарской точности, иногда вообще достаточно порядка величины, ошибки в два раза вообще отличный результат при оценках... какая разница с этой точки зрения какие лошади? Они не настолько различаются, если не брать пони.

>И почему именно крестьянская "телега"? Уж если человек построил планер - ему аналог такой вот "американки" точно был под силу:
>
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Schnaebeli_Trabrenn.jpg



>Это, если что, 1878 год.

Телега потому, что очевидцы говорят о телеге вполне конкретно, потому, что происходило это не в городе, и телега там не редкость, потому, что у первых авиаторов отнюдь не всегда было всё прекрасно с деньгами итд итп.


>Я к чему - стоит ли в этом вопросе говорить о мощности, как таковой?

если у Вас задача наоборот - выяснить как мог и как точно не мог выглядеть планер, то Вам потребуется мощность, хотите Вы этого или нет. А ветер будет как раз побочным обстоятельством. Лошади точно были, а ветер - Бог его знает.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (06.03.2025 11:09:05)
Дата 06.03.2025 15:15:08

Re: это задача...

>в том, чем я сейчас занят, есть свидетельства очевидцев, есть даже примитивные картинки. Нет того, что называется первичными данными, нет протоколов итп. Ну и что?

В этих свидетельствах есть прямые утверждения об отсутствии встречного ветра? Есть утверждения о том, что повозка с планером разгонялась не под уклон? Если нет, то на каком основании вы отвергаете такие возможности?

>Разгонялись те планеристы и под горку в некоторых случаях, да, это известно. Известно также, что такие разгоны у них совершенно независимо заканчивались постельным режимом и хромотой...

Да, Отто Лилиенталь в итоге свернул таки шею. Но до того - выполнил что-то порядка 2 тысяч полётов:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Otto_Lilienthal_gliding_experiment_ppmsca.02546.jpg



>еще раз - рассказы очевидцев ни чего не содержат о ветре, зато говорят про лошадей. Зачем придумывать ветер?

Затем, что если нет прямых указаний на безветрие - вы не можете исключать возможность его использования. Если вам позиция "раз не сказано о ветре, то считаем, что его не было" кажется беспристрастной, то это не так.

>Оценка по своему способу применения в науке не подразумевает аптекарской точности, иногда вообще достаточно порядка величины, ошибки в два раза вообще отличный результат при оценках...

Ой ли. Если вы ошибётесь в два раза в оценке скорости - и планер не полетит. Или наоборот - полетит то, что летать не могло.

>какая разница с этой точки зрения какие лошади? Они не настолько различаются, если не брать пони.

Вы серьёзно? Брабансон и английская чистокровная - "не настолько различаются"? У нас в колхозе одно время скачки проводили на беспородных крестьянских лошадках. Максимальный результат 40 км/ч едва-едва переваливал. При том, что и лошадей отбирали не самых дохлых, и тренировали (как умели). Сравните это с нынешним рекордом в 70 км/ч.

>Телега потому, что очевидцы говорят о телеге вполне конкретно.

Это другой разговор. А где и когда это происходило? А то ведь телега могла быть и такой:
https://cdn.britannica.com/97/181497-050-674F21F3/Women-buggy-Boise-Idaho-1910.jpg



>если у Вас задача наоборот - выяснить как мог и как точно не мог выглядеть планер, то Вам потребуется мощность, хотите Вы этого или нет. А ветер будет как раз побочным обстоятельством. Лошади точно были, а ветер - Бог его знает.

"Бог его знает" означает, что ветер вполне мог быть. Как и уклон дороги. И эта пара неизвестных факторов делает бессмысленными все расчёты "потребной мощности". Потому что под горку и при встречном ветре можно было взлететь (и взлетали!) и без лошадей.
Поэтому, если есть надежные сведения о безветрии и отсутствии уклона - можно пробовать что-то прикинуть. А если нет - тогда остаётся лишь констатировать: "Бог его знает". Мог летать, а мог не летать.

Но если очень хочется потренироваться на предмет: "А в дождь оно работает?" - тогда почему бы и нет. Вольному воля.
От jazzist
К zero1975 (06.03.2025 15:15:08)
Дата 07.03.2025 14:48:04

Re: это задача...

>В этих свидетельствах есть прямые утверждения об отсутствии встречного ветра? Есть утверждения о том, что повозка с планером разгонялась не под уклон? Если нет, то на каком основании вы отвергаете такие возможности?

я не отвергаю. Тут наоборот - есть свидетельства, которые заставляют рассматривать случай движения по ровной местности. На ровной местности должны быть обеспечены условия отрыва. А с горок и/или против ветра они вполне себе разгонялись, и с лошадьми, и без них.


>Затем, что если нет прямых указаний на безветрие - вы не можете исключать возможность его использования. Если вам позиция "раз не сказано о ветре, то считаем, что его не было" кажется беспристрастной, то это не так.

это так.

>"Бог его знает" означает, что ветер вполне мог быть. Как и уклон дороги. И эта пара неизвестных факторов делает бессмысленными все расчёты "потребной мощности". Потому что под горку и при встречном ветре можно было взлететь (и взлетали!) и без лошадей.
>Поэтому, если есть надежные сведения о безветрии и отсутствии уклона - можно пробовать что-то прикинуть. А если нет - тогда остаётся лишь констатировать: "Бог его знает". Мог летать, а мог не летать.

>Но если очень хочется потренироваться на предмет: "А в дождь оно работает?" - тогда почему бы и нет. Вольному воля.

Да, должно работать в дождь. Свидетельства делятся на три категории:
1. Современные событиям пересказы слов самих экспериментаторов. Там очень мало подробностей.
2. Рассказы примерно 70-летних очевидцев о том, что они видели в возрасте 10-12 лет
3. Пересказы слов очевидцев третьими лицами и тоже спустя лет эдак 50-70.
Поэтому должно работать в дождь. Иначе выводы нерелевантны.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (07.03.2025 14:48:04)
Дата 07.03.2025 15:22:58

Re: это задача...

>я не отвергаю. Тут наоборот - есть свидетельства, которые заставляют рассматривать случай движения по ровной местности. На ровной местности должны быть обеспечены условия отрыва. А с горок и/или против ветра они вполне себе разгонялись, и с лошадьми, и без них.

Ровная ровной - рознь. Я поясню на цифрах: приведённый коэффициент сопротивления - это коэффициент сопротивления качению колеса плюс-минус арксинус угла наклона. Вы приняли коэффициент сопротивления качению 0,05. Так вот, угол уклона всего лишь в 1,5 градуса изменит приведенной сопротивление на 50% (!) в большую или меньшую сторону.

Почему я привел в пример именно 1,5 градуса (2,6%) - моим коллегам приходится оценивать уклоны при испытаниях, например, тормозов. И вот недавно выяснили, что ровная, горизонтальная (мамой клянусь!) дорога имела именно такой уклон. И ни у кого не возникло ни малейших подозрений - измерять стали только потому, что особо въедливый инженер-испытатель отказался принимать слова на веру. Тут нужно понимать, что мы говорим об очень малых величинах - малейшие отклонения меняют картину кардинально.

>>Затем, что если нет прямых указаний на безветрие - вы не можете исключать возможность его использования. Если вам позиция "раз не сказано о ветре, то считаем, что его не было" кажется беспристрастной, то это не так.

>это так.

Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?
Нет, конкретно в этом вопросе - какая в конце-концов разница? Это ж так - душу потешить. Но я в работе много раз наблюдал, какие катастрофические последствия бывают, когда люди боятся принять честный ответ "Не знаю".

>>Но если очень хочется потренироваться на предмет: "А в дождь оно работает?" - тогда почему бы и нет. Вольному воля.

>Да, должно работать в дождь. Свидетельства делятся на три категории:
>1. Современные событиям пересказы слов самих экспериментаторов. Там очень мало подробностей.
>2. Рассказы примерно 70-летних очевидцев о том, что они видели в возрасте 10-12 лет
>3. Пересказы слов очевидцев третьими лицами и тоже спустя лет эдак 50-70.
>Поэтому должно работать в дождь. Иначе выводы нерелевантны.

В данном случае (если нет надёжных сведений о ветре и профиле дороги, породе и состоянии лошадей, конструкции самого планера и пр. и пр.) релевантный вывод - "Не знаю". Просто вас он не устраивает.
От jazzist
К zero1975 (07.03.2025 15:22:58)
Дата 07.03.2025 15:53:56

Re: это задача...

>Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?

наоборот, я выбираю худший вариант...

>Нет, конкретно в этом вопросе - какая в конце-концов разница? Это ж так - душу потешить. Но я в работе много раз наблюдал, какие катастрофические последствия бывают, когда люди боятся принять честный ответ "Не знаю".

>В данном случае (если нет надёжных сведений о ветре и профиле дороги, породе и состоянии лошадей, конструкции самого планера и пр. и пр.) релевантный вывод - "Не знаю". Просто вас он не устраивает.

Понимаете, разница между нами в том, что Вы позитивист. Ваша философия науки это позитивизм. А моя - материализм в изводе марксизма-ленинизма. Вы на вопрос - мог ли клипер пересечь Атлантику за неделю? - ответите "не знаю, яхты же ходили быстрее недели, надо знать погоду, парусное вооружение, запас солонины, и длину третьего от кормы шкота".


ша-ба-да-ба-да фиА...
От zero1975
К jazzist (07.03.2025 15:53:56)
Дата 07.03.2025 16:30:30

Re: это задача...

>>Что именно "так"? Есть четкие указания на безветрие? Или из множества возможных вариантов вы выбрали тот, который вас устраивает?

>наоборот, я выбираю худший вариант...

Блин. Я почему-то решил, что вы доказываете невозможность взлета при разгоне планера на тройке. Если вы доказываете, что он мог взлететь даже при безветрии и отсутствии уклона - это меняет дело. Если получается и так - то с ветром и уклоном получится тем более.

>Понимаете, разница между нами в том, что Вы позитивист. Ваша философия науки это позитивизм. А моя - материализм в изводе марксизма-ленинизма. Вы на вопрос - мог ли клипер пересечь Атлантику за неделю? - ответите "не знаю, яхты же ходили быстрее недели, надо знать погоду, парусное вооружение, запас солонины, и длину третьего от кормы шкота".

Маркса то зачем сюда приплетать? Если бы вы сделав расчёт заявили бы, что планер никак не мог бы полететь, т.к. лошадям не хватило бы нужной тяги/скорости, то немедленно встал бы вопрос про ветер и уклон. Если же у вас получается положительный результат и без ветра/уклона - тогда другое дело.
От Evg
К zero1975 (05.03.2025 14:48:18)
Дата 05.03.2025 17:25:37

Re: это задача

>И почему именно крестьянская "телега"? Уж если человек построил планер - ему аналог такой вот "американки" точно был под силу:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Schnaebeli_Trabrenn.jpg



В такой бричке трудно доставить планёр к месту старта.
А так - да. Для конкретно этой задачи нужна лошадь умеющая бегать против ветра )))
От zero1975
К Evg (05.03.2025 17:25:37)
Дата 05.03.2025 17:44:46

Re: это задача

>>И почему именно крестьянская "телега"? Уж если человек построил планер - ему аналог такой вот "американки" точно был под силу:
>
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Schnaebeli_Trabrenn.jpg



>В такой бричке трудно доставить планёр к месту старта.

Я потому и написал - аналог. Конкретно в эту - и тройку лошадей не запрячь.
А разгон на показанной jazzist'ом бричке - на деревянных колесах с железными шинами, с деревянными буксами, с поворотным кругом и без подвески передней оси - то ещё удовольствие.

>А так - да. Для конкретно этой задачи нужна лошадь умеющая бегать против ветра )))

Если ветер достаточно сильный - хватит и умения спокойно стоять :-)
От zero1975
К zero1975 (05.03.2025 17:44:46)
Дата 05.03.2025 18:06:44

Пофантазируем

>>>И почему именно крестьянская "телега"? Уж если человек построил планер - ему аналог такой вот "американки" точно был под силу:
>>
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Schnaebeli_Trabrenn.jpg



>Я потому и написал - аналог.

Такая вот легкая двуколка с рессорами и на больших колесах:
https://www.highcountryhistory.org.au/wp-content/uploads/sites/7/0194.jpg


https://attelagepatrickrebulard.com/media/produits/gig_bois/1.jpg


Оглобли подлиннее, место возницы сместить вперед, перенеся часть его веса на коренную, а над осью или чуть позади - наш планер. Ну, и упряжь под тройку - по условию задачи.
Крякнем, плюнем, и надёжно склеим скотчем. Полетит. А если разгонятся с не слишком крутой горы - даже не развалится.
От Evg
К zero1975 (05.03.2025 18:06:44)
Дата 07.03.2025 00:38:57

Re: Пофантазируем

>>Оглобли подлиннее, место возницы сместить вперед, перенеся часть его веса на коренную, а над осью или чуть позади - наш планер. Ну, и упряжь под тройку - по условию задачи.
>Крякнем, плюнем, и надёжно склеим скотчем. Полетит. А если разгонятся с не слишком крутой горы - даже не развалится.

Помнится смотрел в детстве фильм (отечественный), как пара подростков сделали дельтаплан и пытались на нём взлететь с помощью как раз лошади.
Т.е. непосредственно. Ассистент разгонялся верхом на лошади и тянул за верёвку аппарат с пилотом...
Вобщем, получилось у них, когда буксиром случайно отработала беспилотная телега покатившаяся под весьма крутой уклон.
От jazzist
К Evg (07.03.2025 00:38:57)
Дата 07.03.2025 01:29:50

Re: Пофантазируем

>Помнится смотрел в детстве фильм (отечественный), как пара подростков сделали дельтаплан и пытались на нём взлететь с помощью как раз лошади.
>Т.е. непосредственно. Ассистент разгонялся верхом на лошади и тянул за верёвку аппарат с пилотом...
>Вобщем, получилось у них, когда буксиром случайно отработала беспилотная телега покатившаяся под весьма крутой уклон.

киношники... есть три вида ЛА, опасных неимоверно. Это:
1. просто и мотодельтапланы
2. винтокрылые, особенно автожиры
3. экранопланы

опасны эти ЛА потому, что 1. действия по выходу из многих плохих ситуаций часто контринтуитивны, 2. сложные технически.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Evg
К jazzist (07.03.2025 01:29:50)
Дата 08.03.2025 14:16:14

Re: Пофантазируем

>>Помнится смотрел в детстве фильм (отечественный), как пара подростков сделали дельтаплан и пытались на нём взлететь с помощью как раз лошади.
>>Т.е. непосредственно. Ассистент разгонялся верхом на лошади и тянул за верёвку аппарат с пилотом...
>>Вобщем, получилось у них, когда буксиром случайно отработала беспилотная телега покатившаяся под весьма крутой уклон.
>
>киношники... есть три вида ЛА, опасных неимоверно. ...

Вполне возможно. Но с т.з. буксировки планера лошадью - телега не нужна. А при буксировке телегой - не нужна лошадь.
От jazzist
К Evg (08.03.2025 14:16:14)
Дата 08.03.2025 18:10:09

Re: Пофантазируем

>Но с т.з. буксировки планера лошадью - телега не нужна.

опыт показывает, что нужна и кучер обязательно нужен, если не расцепляться. А с этим были проблемы, иногда. Ле Бри не смог расцепиться и кучер вслед за ним в небо попер, хорошо, что в тот раз хорошо закончилось...
Современный запуск планёров лебедками подразумевает надежное расцепление.


А при буксировке телегой - не нужна лошадь.
====
это если в кино, или телегу не жалко...


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Evg
К jazzist (08.03.2025 18:10:09)
Дата 09.03.2025 20:17:46

Re: Пофантазируем


>А при буксировке телегой - не нужна лошадь.
>====
>это если в кино, или телегу не жалко...

В кино телегу как раз было очень жалко. Хорошая была телега. )))
От zero1975
К zero1975 (05.03.2025 11:09:38)
Дата 05.03.2025 11:45:41

маленькая поправка

>Верно. На хорошо укатанной грунтовой дороге в ровной, как стол степи при отсутствии толстого слоя пыли или, не приведи Бог, неровностей. Или на ипподроме.

Про ипподром я глупость сказал - там покрытие специально делается рыхлым, т.к. плотно укатанная дорога - очень неприятная штука для лошадиных ног.