От А.Никольский
К Prepod
Дата 11.02.2025 23:31:26
Рубрики Современность; ВВС; Политек;

Их бы посбивали 3000+ украинских ЗУР 5В55 и 9М38

Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
От Prepod
К А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата 12.02.2025 22:38:29

Разве сейчас сбили всё что летает с нашей стороны?

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
Сейчас сбитие 30 ударных самолетов это двузначные проценты от фронтовой авиации, которая в строю.
Сбитие сотни однодвигательных машин для СССР 80-х (цифры врогтовых МиГов оттуда) это ничто. Покрывается производством с запасом.
2,5 тыс. самолетов, которых не жалко, это радикально другая интенсивность поддержки с воздуха.
А попытка их сбивать это работа ЗРК не из засад, а с постоянно в включенной РЛС. Что делает средства ПВО удобной целью для более тяжелых машин.
От ttt2
К А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата 12.02.2025 18:48:52

При нормальной подготовке и оснащении выбили бы украинские комплексы

Самый большой позор конфликта - убогие результаты нашей авиации, особенно по подавлению ПВО. Тем более что у противника были наши старые ЗУР известные до винтика. Совершенно реальная задача, большинство на фоне наличия в ВКС признанно отличных самолетов ожидало успешных результатов даже в случае конфликта с НАТО, а тут слаборазвитая страна без мощной военной промышленности. ИМХО следствие полной неготовности ударной авиации к современным типовым задачам. Мем "НУР с кабрирования" завалил интернет.

ТО что США и Израиль добились своих побед в огромной степени благодаря авиации, благодаря господству в воздухе. а наша авиация имеющая прекрасные самолеты, как оказалось не имеет массового высокоточного оружия и не смогла захватить господство в воздухе в конфликте с в общем отсталой страной - очень плохо.

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС

Затруднило действие ВКС отсутствие массового высокоточного оружия и неотработанность приемов по уничтожению ПВО, а не сбитие 20-30 сушек. Как только появились не особо и дальнобойные, зато недорогие УМПК авиация сразу оживилась и ролики повалили массами.

Задача по захвату господства в воздухе была совершенно реальной учитывая наше превосходство в авиации, размерах военного бюджета.

С уважением
От А.Никольский
К ttt2 (12.02.2025 18:48:52)
Дата 13.02.2025 02:29:05

У Сирии было 4 ПУ С-300, у Газы и Ливана ноль, у ВСУ 100+



>ТО что США и Израиль добились своих побед в огромной степени благодаря авиации, благодаря господству в воздухе.
+++++
И Израиль атаковал Сирию весьма осторожно (и правильно делал), а как там рухнула власть, первым делам разбомбил все ПВО, до которого дотянулся.
Я не спорю, что задачу подавления ПВО мы ниасилили, с дешевым высокоточным оружием облажались и т.п., но сравничать ПВО даже Сирии, не говоря про Ливан, Афганистан и Ирак 2003 г с Украиной не стоит.
От ttt2
К А.Никольский (13.02.2025 02:29:05)
Дата 14.02.2025 00:39:13

100+ ПУ полностью известного 35-40 летнего ЗРК все таки не неприступная стена

>Я не спорю, что задачу подавления ПВО мы ниасилили, с дешевым высокоточным оружием облажались и т.п., но сравничать ПВО даже Сирии, не говоря про Ливан, Афганистан и Ирак 2003 г с Украиной не стоит.

ПВО Сирии было очень неплохое и персонал обучен. Насколько известно летом 1982 года было не 4 ПУ тем не менее

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_(1982)#%D0%A5%D0%BE%D0%B4_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0_19%C2%BB#%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%9F%D0%92%D0%9E_%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA_%D0%B2_%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5

если верить тому что написано, в 1982 году применяя довольно простую схему вскрытия ПВО ложной атакой дронов подавили много дивизионов. Даже если указанное число 19 преувеличено - много.

ИМХО могли бы и у нас тщательно спланировать что то похожее. Почему нет?

С уважением
От digger
К А.Никольский (13.02.2025 02:29:05)
Дата 13.02.2025 19:13:14

Re: У Сирии...

>И Израиль атаковал Сирию весьма осторожно (и правильно делал), а как там рухнула власть, первым делам разбомбил все ПВО, до которого дотянулся.

Офф, политика.Пока был Асад, бомбили только Хизбаллу и персов и били по ПВО только когда оно стреляло.Когда пришли бармалеи - разбомбили всё, что можно, чтобы им не досталось, и, кроме того, ПВО хотя бы частично перестало функционировать, так как офицеры - проасадовские.
От Моцарт
К ttt2 (12.02.2025 18:48:52)
Дата 13.02.2025 02:22:11

Вы неправильно употребляете слова

В Афганистане советские ВВС не захватывали господство в воздухе за отсутствием воздушного противника.
Тем не менее действия авиации с каждым годом становились всё труднее, затратнее и кровавее.
Решить проблему Стингеров у пастухов так и не смогли до самого вывода.
От Flanker
К А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата 12.02.2025 09:13:17

Re: Их бы...

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
А насыщать и подавлять не пробовали? Дело не в малочисленности ВКС которым противостояла еще более малочисленная и очаговая на самом деле укро ПВО. А в подходе "в районе цели сбит борт, пво не разведана и не подавлена, наши действия"..... "- продолжайте выполнение задачи".
От А.Никольский
К Flanker (12.02.2025 09:13:17)
Дата 12.02.2025 11:29:54

Re: Их бы...


>А насыщать и подавлять не пробовали? Дело не в малочисленности ВКС которым противостояла еще более малочисленная и очаговая на самом деле укро ПВО. А в подходе "в районе цели сбит борт, пво не разведана и не подавлена, наши действия"..... "- продолжайте выполнение задачи".
+++++±
Не сказал бы что ПВО было такое уж малочисленное, если у них после всего осталось столько ПУ, что они новую ракету под них на американские деньги разрабатывают. Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
Про почти полный провал ВКС в области операций по подавлению ПВО не спорю.
От writer123
К А.Никольский (12.02.2025 11:29:54)
Дата 13.02.2025 13:30:39

Re: Их бы...

>Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
Чего гадать о похожести, количество украинских С-300 вполне себе известно.
От Prepod
К А.Никольский (12.02.2025 11:29:54)
Дата 12.02.2025 23:01:11

Re: Их бы...


>>А насыщать и подавлять не пробовали? Дело не в малочисленности ВКС которым противостояла еще более малочисленная и очаговая на самом деле укро ПВО. А в подходе "в районе цели сбит борт, пво не разведана и не подавлена, наши действия"..... "- продолжайте выполнение задачи".
>+++++±
>Не сказал бы что ПВО было такое уж малочисленное, если у них после всего осталось столько ПУ, что они новую ракету под них на американские деньги разрабатывают. Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
>Про почти полный провал ВКС в области операций по подавлению ПВО не спорю.
В том-то и дело что даже действия малочисленных и … тактически своеобразных отечественных ВВС загнали ПВО противника в засады и очаги вокруг важных центров, которые редко атакуются по неким скорее в его невоенным мотивам.
«По штукам»установок может быть вроде как немало, а по масштабам ТВД они не войска свои прикрывают, а на авиацию противника охотятся. Что немного разные занятия.
Поэтому от увеличения количества вылетов потери возрастут, но не пропорционально. Количество ПВО у противника константа, и сугубо статистически часть вылетов придётся на зоны, где ПВО противника нет.
От Flanker
К А.Никольский (12.02.2025 11:29:54)
Дата 12.02.2025 14:51:14

Re: Их бы...

>Не сказал бы что ПВО было такое уж малочисленное, если у них после всего осталось столько ПУ, что они новую ракету под них на американские деньги разрабатывают. Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
>Про почти полный провал ВКС в области операций по подавлению ПВО не спорю.
На такую страну как укра - очень малочисленная :) то есть либо строить "долину Бекаа" вокруг Кыюва или Днипра или партизанить во вьетнамском стиле. На большее их не хватит. А дивизион С-300 успешно насыщается максимум двумя десятками ложных или не совсем целей :)
От Паршев
К А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата 12.02.2025 01:53:43

Re: Их бы...

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС

В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
От А.Никольский
К Паршев (12.02.2025 01:53:43)
Дата 12.02.2025 11:33:46

Су-25 - устаревший и крайне уязвимый самолет


>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
+++++
УМПК - вот замена)
Говорят, даже Руанда отказалась их покупать, готовясь к нынешней войне, и предпочла "Байрактары"
От digger
К А.Никольский (12.02.2025 11:33:46)
Дата 13.02.2025 19:10:04

Re: Су-25 -...

>УМПК - вот замена)
>Говорят, даже Руанда отказалась их покупать, готовясь к нынешней войне, и предпочла "Байрактары"

А-10 - не устаревший? Один из лучших способный переносить попадания, наряду с.
От Паршев
К А.Никольский (12.02.2025 11:33:46)
Дата 12.02.2025 21:08:32

Это другой вопрос. Маск считает, что и Ф-35 устарел, и что дроны рулят

и очень на то похоже
От Дмитрий Козырев
К Паршев (12.02.2025 21:08:32)
Дата 12.02.2025 21:28:11

Пока нет сверхзвуковых дронов с нагрузкой 4-8 т

Технически наверное можно изготовить, но пока нет.
От Iva
К Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата 13.02.2025 19:48:29

и нагрузка 4-8 тонн это явно избыточно.

Привет!

Таких бомб нет. Всякие Су такого не несут. а полторы - это Ан-2, на самом деле в беспилотном варианте будет меньше.

Владимир
От Бульдог
К Iva (13.02.2025 19:48:29)
Дата 15.02.2025 18:04:17

нагрузка обратна пропорциональна дальности (-)
От digger
К Iva (13.02.2025 19:48:29)
Дата 13.02.2025 23:10:28

Re: и нагрузка...

Номинальная максимальная нагрузка истребителей-бомбардировщиков такая и бывает, а на деле на миссии несут около тонны, за редкими исключениями вроде Скайхока, который бросал по 3.5 тонны на близких дистанциях потому, что было на что.
От Дмитрий Козырев
К digger (13.02.2025 23:10:28)
Дата 14.02.2025 08:20:17

Re: и нагрузка...

> Номинальная максимальная нагрузка истребителей-бомбардировщиков такая и бывает, а на деле на миссии несут около тонны, за редкими исключениями вроде Скайхока, который бросал по 3.5 тонны на близких дистанциях потому, что было на что.

Там в бомбах может быть 2x1500 (или 2 КР), но плюс рвв самообороны, контейнер РЭБ, ПТБ...
От Iva
К digger (13.02.2025 23:10:28)
Дата 13.02.2025 23:21:44

Re: и нагрузка...

Привет!

> Номинальная максимальная нагрузка истребителей-бомбардировщиков такая и бывает, а на деле на миссии несут около тонны, за редкими исключениями вроде Скайхока, который бросал по 3.5 тонны на близких дистанциях потому, что было на что.

ну я про тоже - про реальные нагрузки.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (13.02.2025 19:48:29)
Дата 13.02.2025 20:40:25

Re: и нагрузка...

>Привет!

>Таких бомб нет. Всякие Су такого не несут.

Как раз несут.

>а полторы - это Ан-2, на самом деле в беспилотном варианте будет меньше.

Со скоростью и высотностью ан-2 не получится эффективно применять планирующие бомбы.
Вспоминайте всё что писали про байрактрар и какие надежды на них возлагали.
И как пришлось в итоге просить ф-16
От Iva
К Дмитрий Козырев (13.02.2025 20:40:25)
Дата 13.02.2025 21:22:04

Re: и нагрузка...

Привет!

>Как раз несут.

что несут 2 трехтонки?

>Со скоростью и высотностью ан-2 не получится эффективно применять планирующие бомбы.

а зачем? он сам планирующая бомба.


Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (13.02.2025 21:22:04)
Дата 13.02.2025 21:50:29

Re: и нагрузка...

>Привет!

>>Как раз несут.
>
>что несут 2 трехтонки?

До 16 500к

>>Со скоростью и высотностью ан-2 не получится эффективно применять планирующие бомбы.
>
>а зачем? он сам планирующая бомба.

Камикадзе? Но с ними научились бороться еще в ВМВ. Как может быть за ними будущее?
От Iva
К Дмитрий Козырев (13.02.2025 21:50:29)
Дата 13.02.2025 22:19:15

Re: и нагрузка...

Привет!

>До 16 500к

ну видите, никакого омсобго смысла нести все 8 тонн на одном самолете.


>Камикадзе? Но с ними научились бороться еще в ВМВ. Как может быть за ними будущее?

это когда у вас ограниченное количество целей. А кога у вас обширная страна и задача ПВО страны - то американские методы борьбы с камикадзе не работают.

но ничего не мешает БПЛА прилететь и сбросить планирующую бомбу.

Владимир
От Iva
К Iva (13.02.2025 22:19:15)
Дата 13.02.2025 22:20:48

это когда участвует летчик

Привет!

>>До 16 500к
>
>ну видите, никакого омсобго смысла нести все 8 тонн на одном самолете.

сам стоимостью в 7-8 самолетов (цена подготовки хорошщего профи) - то вам важно иметь небольшое количество самолетов.


Владимир
От Iva
К Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата 13.02.2025 18:37:08

Re: Пока нет...

Привет!

а зачем обязательно сверхзвуковой?
против наземной ПВО дозвуковые эффективны и массовость важнее скорости.


Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (13.02.2025 18:37:08)
Дата 13.02.2025 19:01:36

Re: Пока нет...

>Привет!

>а зачем обязательно сверхзвуковой?
>против наземной ПВО дозвуковые эффективны и массовость важнее скорости.

С ростом полётной массы растут требования к энерговооруженности, а значит растет стоимость, что отрицательно сказывается на массовости.
В гаражах и подвалах уже не собрать
От Iva
К Дмитрий Козырев (13.02.2025 19:01:36)
Дата 13.02.2025 19:50:38

Re: Пока нет...

Привет!

>С ростом полётной массы растут требования к энерговооруженности, а значит растет стоимость, что отрицательно сказывается на массовости.
>В гаражах и подвалах уже не собрать

в гараже не собрать, но Цессна - это массовый самолет. Да, это не 4-8 тонн, но таких бомберов тоже немного. И бомб в 5 тонн уже не используют, а полторы можно и на более маленький самлет, тем более что он без пилотов.

Владимир
От Prepod
К Iva (13.02.2025 19:50:38)
Дата 13.02.2025 20:18:15

Re: Пока нет...

>Привет!

>>С ростом полётной массы растут требования к энерговооруженности, а значит растет стоимость, что отрицательно сказывается на массовости.
>>В гаражах и подвалах уже не собрать
>
>в гараже не собрать, но Цессна - это массовый самолет. Да, это не 4-8 тонн, но таких бомберов тоже немного. И бомб в 5 тонн уже не используют, а полторы можно и на более маленький самлет, тем более что он без пилотов.

«Рустовская» сессна была дешевой не фоне конкурентов. О сравнению с шахидом/геранью она очень дорогая. Примерно насколько лимбах на 50 л/с дешевле лайкоминга на 160. И та сессна 1,5 тонны не возьмёт. 250 кг запросто, 500 кг скорее в его нет.
А если брать 1,5 тонны, нужен другой двигатель, другие габариты. Цена вырастет. Бесплотность не равна дешевизне. 1,5 тонны это акжнджы, а он дороже нифига не дешевого Су-34.
От writer123
К Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата 13.02.2025 13:37:09

Re: Пока нет...

>Технически наверное можно изготовить, но пока нет.

А зачем именно сверхзвуковой? Тут же надо посчитать эффективность-стоимость, если держать в районе Н-ное количество дозвуковых тарахтелок (обеспечив равное время реакции) и мириться с их возросшими потерями (что само по себе не факт - но допустим) дешевле, то и ладно.
От Дмитрий Козырев
К writer123 (13.02.2025 13:37:09)
Дата 13.02.2025 18:58:59

Re: Пока нет...

>>Технически наверное можно изготовить, но пока нет.
>
>А зачем именно сверхзвуковой? Тут же надо посчитать эффективность-стоимость, если держать в районе Н-ное количество дозвуковых тарахтелок (обеспечив равное время реакции) и мириться с их возросшими потерями (что само по себе не факт - но допустим) дешевле, то и ладно.

Тарахтелка с нагрузкой 4-8 т это Б-29.
Скорость определяет требования к средствам поражения.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата 13.02.2025 00:04:35

Re: Пока нет...

>Технически наверное можно изготовить, но пока нет.

Как показывает практика, можно сделать быстро (не у нас, конечно). Никаких принципиальных препятствий нет.
От KGI
К Паршев (12.02.2025 01:53:43)
Дата 12.02.2025 02:00:29

Re: Их бы...

>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>
>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.

Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.
От Prepod
К KGI (12.02.2025 02:00:29)
Дата 12.02.2025 23:19:10

Re: Их бы...

>>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>>
>>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
>
>Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.
Как «замена всему» он ужасен. Дорогой, неприспособленный к массовому выпуску «белый слон», потеря каждой единицы второго имеет оперативное значение.
И уже в силу этого он не закрывает нишу су-17/25 и МиГ-27.
А как сменщик Су-24 он бесподобен.
От KGI
К Prepod (12.02.2025 23:19:10)
Дата 13.02.2025 00:01:49

Re: Их бы...

>>>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>>>
>>>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
>>
>>Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.
>Как «замена всему» он ужасен. Дорогой, неприспособленный к массовому выпуску «белый слон», потеря каждой единицы второго имеет оперативное значение.
> И уже в силу этого он не закрывает нишу су-17/25 и МиГ-27.

Прекрасно он все закрывает. Вы что же думаете он не сможет кидать НАРы с кабрирования? Еще как сможет, даже лучше чем Су-25 - НАРов больше взять сможет. А другой ниши у перечисленных Вами самолетов сейчас нет и не предвидится.

От Prepod
К KGI (13.02.2025 00:01:49)
Дата 14.02.2025 09:59:57

Re: Их бы...

>>>>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>>>>
>>>>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
>>>
>>>Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.
>>Как «замена всему» он ужасен. Дорогой, неприспособленный к массовому выпуску «белый слон», потеря каждой единицы второго имеет оперативное значение.
>> И уже в силу этого он не закрывает нишу су-17/25 и МиГ-27.
>
>Прекрасно он все закрывает. Вы что же думаете он не сможет кидать НАРы с кабрирования? Еще как сможет, даже лучше чем Су-25 - НАРов больше взять сможет. А другой ниши у перечисленных Вами самолетов сейчас нет и не предвидится.
Су-24 тоже мог «с кабрирования». Но закрывать нишу су-17/25/МиГ-27 постпредством Су-24 в голову никому не приходило. Точно также нет чего-то что мог бы ф-15, но не мог ф-16. Но империалисты, вот дураки, не собирались закрывать нишу легкого истребителя/ИБ тяжелой дорогущей многофункциональной машиной.
А всё потому что во Вьетнаме Фантомы штурмовиками местами работали, что было забивание гвоздей арифмометром. И резко пришло прозрение, что универсальный самолёт для всего это не очень хорошая идея.
Поэтому Су-34 как дорогущий и низкотехнологичный самолёт заменяет разве что Су-24. А на Су-17/25/МиГ-27 его уже не хватает сугубо количественно.
От Паршев
К KGI (12.02.2025 02:00:29)
Дата 12.02.2025 04:35:58

Re: Их бы...

>>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>>
>>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
>
>Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.

сколько их мы можем выпускать?
От А.Никольский
К Паршев (12.02.2025 04:35:58)
Дата 12.02.2025 11:50:45

Re: Их бы...

В мирное вреся пик выпуска Су-34 был вроде в 2018 г - 18 ед. Сейчас, вероятно, подобрались к этому уровню. Потери дело секретное, но
думаю не в разы больше этого показателя.