ВИФ2 NE : Ветка : Скорее у наших ВКС не получилось в массирование

От	А.Никольский
К	Моцарт
Дата	11.02.2025 17:12:11
Рубрики	Современность; ВВС; Политек;

Скорее у наших ВКС не получилось в массирование

В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.

От	Дмитрий Адров
К	А.Никольский (11.02.2025 17:12:11)
Дата	12.02.2025 17:12:08

Re: Скорее у...

Здравия желаю!
>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.

Ну, то есть по недостатку всего.

Дмитрий Адров

От	Паршев
К	А.Никольский (11.02.2025 17:12:11)
Дата	12.02.2025 01:52:09

Так массировались бы и потери

>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.

Недостатки недостатками, но вряд ли кардинально можно сейчас что-то сделать авиацией.

От	ttt2
К	Паршев (12.02.2025 01:52:09)
Дата	14.02.2025 18:12:36

Re: Так массировались...

>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>
>Недостатки недостатками, но вряд ли кардинально можно сейчас что-то сделать авиацией.

Можно практически все сделать авиацией. Страну в руины превратить

Всего то надо подавить ПВО. Войны в Ливане 1982, Югославии 1995, Ираке 2003, выиграны в основном авиацией.

Да и Вьетнамская война - Парижские соглашения - следствие Лайнбэкер. На 2 года задержали крах ЮВ.

С уважением

От	Моцарт
К	Паршев (12.02.2025 01:52:09)
Дата	13.02.2025 02:23:34

Можно уничтожить Киев

Перенасытив ПВО дронами и пустышками, а потом устроив Дрезден-1945. Но это не наш метод.

От	VVS
К	Моцарт (13.02.2025 02:23:34)
Дата	14.02.2025 13:36:33

Re: Можно уничтожить...

>Перенасытив ПВО дронами и пустышками, а потом устроив Дрезден-1945. Но это не наш метод.

А смысл? Что окупит потери и трату ресурсов? Крупной промышленности там нет. Мирное населения истреблять - вообще одним с мире остаться. Линию фронта прорывать? Так проблема не в прорыве, а в том, что вводить в него нечего т.к. мало наземных войск.

От	Олег Рико
К	А.Никольский (11.02.2025 17:12:11)
Дата	11.02.2025 20:29:49

Re: Скорее у...

>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
Одно другого не отменяет.
Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.

От	АМ
К	Олег Рико (11.02.2025 20:29:49)
Дата	12.02.2025 10:28:41

Ре: Скорее у...

>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>Одно другого не отменяет.
>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.

для переднего края ил-2 излишен, впф дроны многократно эффективние

Нужно другое, массирование разведивательных дронов и система связи для данного массирования, плюс запас управляемых боеприпасов, и все в ударном корпусе/армии, тогда продвижение будет на десятки км в сутки.

Но судя по действиям ВСУ на курском направление, и даже по контратаке в лоб последней недели, где ВСУ таки продвинулись на несколько км.... такой корпус первым создадут ВСУ если война продолжится.

От	Prepod
К	Олег Рико (11.02.2025 20:29:49)
Дата	11.02.2025 21:39:24

Re: Скорее у...

От	А.Никольский
К	Prepod (11.02.2025 21:39:24)
Дата	11.02.2025 23:31:26

Их бы посбивали 3000+ украинских ЗУР 5В55 и 9М38

Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС

От	Prepod
К	А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата	12.02.2025 22:38:29

Разве сейчас сбили всё что летает с нашей стороны?

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
Сейчас сбитие 30 ударных самолетов это двузначные проценты от фронтовой авиации, которая в строю.
Сбитие сотни однодвигательных машин для СССР 80-х (цифры врогтовых МиГов оттуда) это ничто. Покрывается производством с запасом.
2,5 тыс. самолетов, которых не жалко, это радикально другая интенсивность поддержки с воздуха.
А попытка их сбивать это работа ЗРК не из засад, а с постоянно в включенной РЛС. Что делает средства ПВО удобной целью для более тяжелых машин.

От	ttt2
К	А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата	12.02.2025 18:48:52

При нормальной подготовке и оснащении выбили бы украинские комплексы

Самый большой позор конфликта - убогие результаты нашей авиации, особенно по подавлению ПВО. Тем более что у противника были наши старые ЗУР известные до винтика. Совершенно реальная задача, большинство на фоне наличия в ВКС признанно отличных самолетов ожидало успешных результатов даже в случае конфликта с НАТО, а тут слаборазвитая страна без мощной военной промышленности. ИМХО следствие полной неготовности ударной авиации к современным типовым задачам. Мем "НУР с кабрирования" завалил интернет.

ТО что США и Израиль добились своих побед в огромной степени благодаря авиации, благодаря господству в воздухе. а наша авиация имеющая прекрасные самолеты, как оказалось не имеет массового высокоточного оружия и не смогла захватить господство в воздухе в конфликте с в общем отсталой страной - очень плохо.

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС

Затруднило действие ВКС отсутствие массового высокоточного оружия и неотработанность приемов по уничтожению ПВО, а не сбитие 20-30 сушек. Как только появились не особо и дальнобойные, зато недорогие УМПК авиация сразу оживилась и ролики повалили массами.

Задача по захвату господства в воздухе была совершенно реальной учитывая наше превосходство в авиации, размерах военного бюджета.

С уважением

От	А.Никольский
К	ttt2 (12.02.2025 18:48:52)
Дата	13.02.2025 02:29:05

У Сирии было 4 ПУ С-300, у Газы и Ливана ноль, у ВСУ 100+

>ТО что США и Израиль добились своих побед в огромной степени благодаря авиации, благодаря господству в воздухе.
+++++
И Израиль атаковал Сирию весьма осторожно (и правильно делал), а как там рухнула власть, первым делам разбомбил все ПВО, до которого дотянулся.
Я не спорю, что задачу подавления ПВО мы ниасилили, с дешевым высокоточным оружием облажались и т.п., но сравничать ПВО даже Сирии, не говоря про Ливан, Афганистан и Ирак 2003 г с Украиной не стоит.

От	ttt2
К	А.Никольский (13.02.2025 02:29:05)
Дата	14.02.2025 00:39:13

100+ ПУ полностью известного 35-40 летнего ЗРК все таки не неприступная стена

>Я не спорю, что задачу подавления ПВО мы ниасилили, с дешевым высокоточным оружием облажались и т.п., но сравничать ПВО даже Сирии, не говоря про Ливан, Афганистан и Ирак 2003 г с Украиной не стоит.

ПВО Сирии было очень неплохое и персонал обучен. Насколько известно летом 1982 года было не 4 ПУ тем не менее

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_(1982)#%D0%A5%D0%BE%D0%B4_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0_19%C2%BB#%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%9F%D0%92%D0%9E_%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA_%D0%B2_%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5

если верить тому что написано, в 1982 году применяя довольно простую схему вскрытия ПВО ложной атакой дронов подавили много дивизионов. Даже если указанное число 19 преувеличено - много.

ИМХО могли бы и у нас тщательно спланировать что то похожее. Почему нет?

С уважением

От	digger
К	А.Никольский (13.02.2025 02:29:05)
Дата	13.02.2025 19:13:14

Re: У Сирии...

>И Израиль атаковал Сирию весьма осторожно (и правильно делал), а как там рухнула власть, первым делам разбомбил все ПВО, до которого дотянулся.

Офф, политика.Пока был Асад, бомбили только Хизбаллу и персов и били по ПВО только когда оно стреляло.Когда пришли бармалеи - разбомбили всё, что можно, чтобы им не досталось, и, кроме того, ПВО хотя бы частично перестало функционировать, так как офицеры - проасадовские.

От	Моцарт
К	ttt2 (12.02.2025 18:48:52)
Дата	13.02.2025 02:22:11

Вы неправильно употребляете слова

В Афганистане советские ВВС не захватывали господство в воздухе за отсутствием воздушного противника.
Тем не менее действия авиации с каждым годом становились всё труднее, затратнее и кровавее.
Решить проблему Стингеров у пастухов так и не смогли до самого вывода.

От	Flanker
К	А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата	12.02.2025 09:13:17

Re: Их бы...

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
А насыщать и подавлять не пробовали? Дело не в малочисленности ВКС которым противостояла еще более малочисленная и очаговая на самом деле укро ПВО. А в подходе "в районе цели сбит борт, пво не разведана и не подавлена, наши действия"..... "- продолжайте выполнение задачи".

От	А.Никольский
К	Flanker (12.02.2025 09:13:17)
Дата	12.02.2025 11:29:54

Re: Их бы...

>А насыщать и подавлять не пробовали? Дело не в малочисленности ВКС которым противостояла еще более малочисленная и очаговая на самом деле укро ПВО. А в подходе "в районе цели сбит борт, пво не разведана и не подавлена, наши действия"..... "- продолжайте выполнение задачи".
+++++±
Не сказал бы что ПВО было такое уж малочисленное, если у них после всего осталось столько ПУ, что они новую ракету под них на американские деньги разрабатывают. Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
Про почти полный провал ВКС в области операций по подавлению ПВО не спорю.

От	writer123
К	А.Никольский (12.02.2025 11:29:54)
Дата	13.02.2025 13:30:39

Re: Их бы...

>Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
Чего гадать о похожести, количество украинских С-300 вполне себе известно.

От	Prepod
К	А.Никольский (12.02.2025 11:29:54)
Дата	12.02.2025 23:01:11

Re: Их бы...

>>А насыщать и подавлять не пробовали? Дело не в малочисленности ВКС которым противостояла еще более малочисленная и очаговая на самом деле укро ПВО. А в подходе "в районе цели сбит борт, пво не разведана и не подавлена, наши действия"..... "- продолжайте выполнение задачи".
>+++++±
>Не сказал бы что ПВО было такое уж малочисленное, если у них после всего осталось столько ПУ, что они новую ракету под них на американские деньги разрабатывают. Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
>Про почти полный провал ВКС в области операций по подавлению ПВО не спорю.
В том-то и дело что даже действия малочисленных и … тактически своеобразных отечественных ВВС загнали ПВО противника в засады и очаги вокруг важных центров, которые редко атакуются по неким скорее в его невоенным мотивам.
«По штукам»установок может быть вроде как немало, а по масштабам ТВД они не войска свои прикрывают, а на авиацию противника охотятся. Что немного разные занятия.
Поэтому от увеличения количества вылетов потери возрастут, но не пропорционально. Количество ПВО у противника константа, и сугубо статистически часть вылетов придётся на зоны, где ПВО противника нет.

От	Flanker
К	А.Никольский (12.02.2025 11:29:54)
Дата	12.02.2025 14:51:14

Re: Их бы...

>Не сказал бы что ПВО было такое уж малочисленное, если у них после всего осталось столько ПУ, что они новую ракету под них на американские деньги разрабатывают. Похоже при СССР Украину приоритетно перевооружали на С-300 по какии-то причинам, вон в Белоруссии, Азербайджане и Казахстане ни одного не поставили.
>Про почти полный провал ВКС в области операций по подавлению ПВО не спорю.
На такую страну как укра - очень малочисленная :) то есть либо строить "долину Бекаа" вокруг Кыюва или Днипра или партизанить во вьетнамском стиле. На большее их не хватит. А дивизион С-300 успешно насыщается максимум двумя десятками ложных или не совсем целей :)

От	Паршев
К	А.Никольский (11.02.2025 23:31:26)
Дата	12.02.2025 01:53:43

Re: Их бы...

>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС

В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.

От	А.Никольский
К	Паршев (12.02.2025 01:53:43)
Дата	12.02.2025 11:33:46

Су-25 - устаревший и крайне уязвимый самолет

>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
+++++
УМПК - вот замена)
Говорят, даже Руанда отказалась их покупать, готовясь к нынешней войне, и предпочла "Байрактары"

От	digger
К	А.Никольский (12.02.2025 11:33:46)
Дата	13.02.2025 19:10:04

Re: Су-25 -...

>УМПК - вот замена)
>Говорят, даже Руанда отказалась их покупать, готовясь к нынешней войне, и предпочла "Байрактары"

А-10 - не устаревший? Один из лучших способный переносить попадания, наряду с.

От	Паршев
К	А.Никольский (12.02.2025 11:33:46)
Дата	12.02.2025 21:08:32

Это другой вопрос. Маск считает, что и Ф-35 устарел, и что дроны рулят

и очень на то похоже

От	Дмитрий Козырев
К	Паршев (12.02.2025 21:08:32)
Дата	12.02.2025 21:28:11

Пока нет сверхзвуковых дронов с нагрузкой 4-8 т

Технически наверное можно изготовить, но пока нет.

От	Iva
К	Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата	13.02.2025 19:48:29

и нагрузка 4-8 тонн это явно избыточно.

Привет!

Таких бомб нет. Всякие Су такого не несут. а полторы - это Ан-2, на самом деле в беспилотном варианте будет меньше.

Владимир

От	Бульдог
К	Iva (13.02.2025 19:48:29)
Дата	15.02.2025 18:04:17

нагрузка обратна пропорциональна дальности (-)

От	digger
К	Iva (13.02.2025 19:48:29)
Дата	13.02.2025 23:10:28

Re: и нагрузка...

Номинальная максимальная нагрузка истребителей-бомбардировщиков такая и бывает, а на деле на миссии несут около тонны, за редкими исключениями вроде Скайхока, который бросал по 3.5 тонны на близких дистанциях потому, что было на что.

От	Дмитрий Козырев
К	digger (13.02.2025 23:10:28)
Дата	14.02.2025 08:20:17

Re: и нагрузка...

> Номинальная максимальная нагрузка истребителей-бомбардировщиков такая и бывает, а на деле на миссии несут около тонны, за редкими исключениями вроде Скайхока, который бросал по 3.5 тонны на близких дистанциях потому, что было на что.

Там в бомбах может быть 2x1500 (или 2 КР), но плюс рвв самообороны, контейнер РЭБ, ПТБ...

От	Iva
К	digger (13.02.2025 23:10:28)
Дата	13.02.2025 23:21:44

Re: и нагрузка...

Привет!

> Номинальная максимальная нагрузка истребителей-бомбардировщиков такая и бывает, а на деле на миссии несут около тонны, за редкими исключениями вроде Скайхока, который бросал по 3.5 тонны на близких дистанциях потому, что было на что.

ну я про тоже - про реальные нагрузки.

Владимир

От	Дмитрий Козырев
К	Iva (13.02.2025 19:48:29)
Дата	13.02.2025 20:40:25

Re: и нагрузка...

>Привет!

>Таких бомб нет. Всякие Су такого не несут.

Как раз несут.

>а полторы - это Ан-2, на самом деле в беспилотном варианте будет меньше.

Со скоростью и высотностью ан-2 не получится эффективно применять планирующие бомбы.
Вспоминайте всё что писали про байрактрар и какие надежды на них возлагали.
И как пришлось в итоге просить ф-16

От	Iva
К	Дмитрий Козырев (13.02.2025 20:40:25)
Дата	13.02.2025 21:22:04

Re: и нагрузка...

Привет!

>Как раз несут.

что несут 2 трехтонки?

>Со скоростью и высотностью ан-2 не получится эффективно применять планирующие бомбы.

а зачем? он сам планирующая бомба.

Владимир

От	Дмитрий Козырев
К	Iva (13.02.2025 21:22:04)
Дата	13.02.2025 21:50:29

Re: и нагрузка...

>Привет!

>>Как раз несут.
>
>что несут 2 трехтонки?

До 16 500к

>>Со скоростью и высотностью ан-2 не получится эффективно применять планирующие бомбы.
>
>а зачем? он сам планирующая бомба.

Камикадзе? Но с ними научились бороться еще в ВМВ. Как может быть за ними будущее?

От	Iva
К	Дмитрий Козырев (13.02.2025 21:50:29)
Дата	13.02.2025 22:19:15

Re: и нагрузка...

Привет!

>До 16 500к

ну видите, никакого омсобго смысла нести все 8 тонн на одном самолете.

>Камикадзе? Но с ними научились бороться еще в ВМВ. Как может быть за ними будущее?

это когда у вас ограниченное количество целей. А кога у вас обширная страна и задача ПВО страны - то американские методы борьбы с камикадзе не работают.

но ничего не мешает БПЛА прилететь и сбросить планирующую бомбу.

Владимир

От	Iva
К	Iva (13.02.2025 22:19:15)
Дата	13.02.2025 22:20:48

это когда участвует летчик

Привет!

>>До 16 500к
>
>ну видите, никакого омсобго смысла нести все 8 тонн на одном самолете.

сам стоимостью в 7-8 самолетов (цена подготовки хорошщего профи) - то вам важно иметь небольшое количество самолетов.

Владимир

От	Iva
К	Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата	13.02.2025 18:37:08

Re: Пока нет...

Привет!

а зачем обязательно сверхзвуковой?
против наземной ПВО дозвуковые эффективны и массовость важнее скорости.

Владимир

От	Дмитрий Козырев
К	Iva (13.02.2025 18:37:08)
Дата	13.02.2025 19:01:36

Re: Пока нет...

>Привет!

>а зачем обязательно сверхзвуковой?
>против наземной ПВО дозвуковые эффективны и массовость важнее скорости.

С ростом полётной массы растут требования к энерговооруженности, а значит растет стоимость, что отрицательно сказывается на массовости.
В гаражах и подвалах уже не собрать

От	Iva
К	Дмитрий Козырев (13.02.2025 19:01:36)
Дата	13.02.2025 19:50:38

Re: Пока нет...

Привет!

>С ростом полётной массы растут требования к энерговооруженности, а значит растет стоимость, что отрицательно сказывается на массовости.
>В гаражах и подвалах уже не собрать

в гараже не собрать, но Цессна - это массовый самолет. Да, это не 4-8 тонн, но таких бомберов тоже немного. И бомб в 5 тонн уже не используют, а полторы можно и на более маленький самлет, тем более что он без пилотов.

Владимир

От	Prepod
К	Iva (13.02.2025 19:50:38)
Дата	13.02.2025 20:18:15

Re: Пока нет...

>Привет!

>>С ростом полётной массы растут требования к энерговооруженности, а значит растет стоимость, что отрицательно сказывается на массовости.
>>В гаражах и подвалах уже не собрать
>
>в гараже не собрать, но Цессна - это массовый самолет. Да, это не 4-8 тонн, но таких бомберов тоже немного. И бомб в 5 тонн уже не используют, а полторы можно и на более маленький самлет, тем более что он без пилотов.

«Рустовская» сессна была дешевой не фоне конкурентов. О сравнению с шахидом/геранью она очень дорогая. Примерно насколько лимбах на 50 л/с дешевле лайкоминга на 160. И та сессна 1,5 тонны не возьмёт. 250 кг запросто, 500 кг скорее в его нет.
А если брать 1,5 тонны, нужен другой двигатель, другие габариты. Цена вырастет. Бесплотность не равна дешевизне. 1,5 тонны это акжнджы, а он дороже нифига не дешевого Су-34.

От	writer123
К	Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата	13.02.2025 13:37:09

Re: Пока нет...

>Технически наверное можно изготовить, но пока нет.

А зачем именно сверхзвуковой? Тут же надо посчитать эффективность-стоимость, если держать в районе Н-ное количество дозвуковых тарахтелок (обеспечив равное время реакции) и мириться с их возросшими потерями (что само по себе не факт - но допустим) дешевле, то и ладно.

От	Дмитрий Козырев
К	writer123 (13.02.2025 13:37:09)
Дата	13.02.2025 18:58:59

Re: Пока нет...

>>Технически наверное можно изготовить, но пока нет.
>
>А зачем именно сверхзвуковой? Тут же надо посчитать эффективность-стоимость, если держать в районе Н-ное количество дозвуковых тарахтелок (обеспечив равное время реакции) и мириться с их возросшими потерями (что само по себе не факт - но допустим) дешевле, то и ладно.

Тарахтелка с нагрузкой 4-8 т это Б-29.
Скорость определяет требования к средствам поражения.

От	Паршев
К	Дмитрий Козырев (12.02.2025 21:28:11)
Дата	13.02.2025 00:04:35

Re: Пока нет...

>Технически наверное можно изготовить, но пока нет.

Как показывает практика, можно сделать быстро (не у нас, конечно). Никаких принципиальных препятствий нет.

От	KGI
К	Паршев (12.02.2025 01:53:43)
Дата	12.02.2025 02:00:29

Re: Их бы...

>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>
>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.

Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.

От	Prepod
К	KGI (12.02.2025 02:00:29)
Дата	12.02.2025 23:19:10

Re: Их бы...

>>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>>
>>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
>
>Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.
Как «замена всему» он ужасен. Дорогой, неприспособленный к массовому выпуску «белый слон», потеря каждой единицы второго имеет оперативное значение.
И уже в силу этого он не закрывает нишу су-17/25 и МиГ-27.
А как сменщик Су-24 он бесподобен.

От	KGI
К	Prepod (12.02.2025 23:19:10)
Дата	13.02.2025 00:01:49

Re: Их бы...

>>>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>>>
>>>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
>>
>>Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.
>Как «замена всему» он ужасен. Дорогой, неприспособленный к массовому выпуску «белый слон», потеря каждой единицы второго имеет оперативное значение.
> И уже в силу этого он не закрывает нишу су-17/25 и МиГ-27.

Прекрасно он все закрывает. Вы что же думаете он не сможет кидать НАРы с кабрирования? Еще как сможет, даже лучше чем Су-25 - НАРов больше взять сможет. А другой ниши у перечисленных Вами самолетов сейчас нет и не предвидится.

От	Prepod
К	KGI (13.02.2025 00:01:49)
Дата	14.02.2025 09:59:57

Re: Их бы...

>>>>>Причем не обязательно 2,5 тыс сбивать, хватит сотни. Почти как в реале сбитие 20-30 сушек очень затруднило действия ВКС
>>>>
>>>>В любом случае Грачи кончатся так или иначе, а замены нет.
>>>
>>>Есть. Су-34 это замена всему - и Су-25, и Су-24, и Ту-22М на минималках.
>>Как «замена всему» он ужасен. Дорогой, неприспособленный к массовому выпуску «белый слон», потеря каждой единицы второго имеет оперативное значение.
>> И уже в силу этого он не закрывает нишу су-17/25 и МиГ-27.
>
>Прекрасно он все закрывает. Вы что же думаете он не сможет кидать НАРы с кабрирования? Еще как сможет, даже лучше чем Су-25 - НАРов больше взять сможет. А другой ниши у перечисленных Вами самолетов сейчас нет и не предвидится.
Су-24 тоже мог «с кабрирования». Но закрывать нишу су-17/25/МиГ-27 постпредством Су-24 в голову никому не приходило. Точно также нет чего-то что мог бы ф-15, но не мог ф-16. Но империалисты, вот дураки, не собирались закрывать нишу легкого истребителя/ИБ тяжелой дорогущей многофункциональной машиной.
А всё потому что во Вьетнаме Фантомы штурмовиками местами работали, что было забивание гвоздей арифмометром. И резко пришло прозрение, что универсальный самолёт для всего это не очень хорошая идея.
Поэтому Су-34 как дорогущий и низкотехнологичный самолёт заменяет разве что Су-24. А на Су-17/25/МиГ-27 его уже не хватает сугубо количественно.

От	Паршев
К	KGI (12.02.2025 02:00:29)
Дата	12.02.2025 04:35:58

Re: Их бы...

От	А.Никольский
К	Паршев (12.02.2025 04:35:58)
Дата	12.02.2025 11:50:45

Re: Их бы...

В мирное вреся пик выпуска Су-34 был вроде в 2018 г - 18 ед. Сейчас, вероятно, подобрались к этому уровню. Потери дело секретное, но
думаю не в разы больше этого показателя.

От	KGI
К	Prepod (11.02.2025 21:39:24)
Дата	11.02.2025 22:07:12

Re: Скорее у...

>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>Одно другого не отменяет.
>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).

Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.

От	Prepod
К	KGI (11.02.2025 22:07:12)
Дата	12.02.2025 23:11:02

Re: Скорее у...

>>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>>Одно другого не отменяет.
>>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).
>
>Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.
А чего сейчас не гибнут массово ? Тем более что разовая даже двух-трёх самолетов имеет значение.
Количество аэродромов константа. Количество прилётов по ним - тоже. Рассуждения, что если бы самолетов было больше, по ним бы чаще пуляли, это сказки про эскалацию и американцев, которые могут передать 100500 всякого, но не передают. Всё что можно передать без ущерба для своей обороноспособности - уже передано. Нет никаких тысяч ракет в загашнике.
Увеличим количество уничтоженных/повреждённым на аэродромах истребителей в 5 раз.
При 2,5тыс. только легких однодвигательных МиГов эти потери ничтожны.

От	KGI
К	Prepod (12.02.2025 23:11:02)
Дата	12.02.2025 23:50:07

Re: Скорее у...

>>>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>>>Одно другого не отменяет.
>>>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>>>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).
>>
>>Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.
>А чего сейчас не гибнут массово ?

Потому что Су-27 большой и конструкторы запроектировали большой встроенный "ПТБ", чтоб можно было летать из под Воронежа , а то и из под Волгограда, а не с аэродрома Халино в Курской области, с которого придется летать однодвигательным свисткам вроде МиГ-21. И стоять на этих аэродромах скученно(их же много должно быть свистков-то, а аэродромов мало).

Тем более что разовая даже двух-трёх самолетов имеет значение.
>Количество аэродромов константа. Количество прилётов по ним - тоже. Рассуждения, что если бы самолетов было больше, по ним бы чаще пуляли, это сказки про эскалацию и американцев, которые могут передать 100500 всякого, но не передают. Всё что можно передать без ущерба для своей обороноспособности - уже передано. Нет никаких тысяч ракет в загашнике.
> Увеличим количество уничтоженных/повреждённым на аэродромах истребителей в 5 раз.
>При 2,5тыс. только легких однодвигательных МиГов эти потери ничтожны.

От	Prepod
К	KGI (12.02.2025 23:50:07)
Дата	13.02.2025 15:42:53

Re: Скорее у...

>>>>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>>>>Одно другого не отменяет.
>>>>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>>>>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).
>>>
>>>Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.
>>А чего сейчас не гибнут массово ?
>
>Потому что Су-27 большой и конструкторы запроектировали большой встроенный "ПТБ", чтоб можно было летать из под Воронежа , а то и из под Волгограда, а не с аэродрома Халино в Курской области, с которого придется летать однодвигательным свисткам вроде МиГ-21. И стоять на этих аэродромах скученно(их же много должно быть свистков-то, а аэродромов мало).
Что именно помещает МиГ-21 со стандартным ПТБ под брюхом пролететь 400-500 км, сбросить пару бомб 250 кг и вернутся назад на Балтимор? Даже с двумя подкрыльевыми ПТБ и одной УМПК-500 под брюхом? Что именно помешает Миг-23 сделать тоже самое с 4 УМПК-25/500?

От	АМ
К	Prepod (13.02.2025 15:42:53)
Дата	13.02.2025 23:01:27

Ре: Скорее у...

>>>>>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>>>>>Одно другого не отменяет.
>>>>>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>>>>>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).
>>>>
>>>>Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.
>>>А чего сейчас не гибнут массово ?
>>
>>Потому что Су-27 большой и конструкторы запроектировали большой встроенный "ПТБ", чтоб можно было летать из под Воронежа , а то и из под Волгограда, а не с аэродрома Халино в Курской области, с которого придется летать однодвигательным свисткам вроде МиГ-21. И стоять на этих аэродромах скученно(их же много должно быть свистков-то, а аэродромов мало).
>Что именно помещает МиГ-21 со стандартным ПТБ под брюхом пролететь 400-500 км, сбросить пару бомб 250 кг и вернутся назад на Балтимор? Даже с двумя подкрыльевыми ПТБ и одной УМПК-500 под брюхом? Что именно помешает Миг-23 сделать тоже самое с 4 УМПК-25/500?

250 кг можно пускать реактивным снарядом уровня смерча, нет потребности в миг-21

От	Prepod
К	АМ (13.02.2025 23:01:27)
Дата	14.02.2025 10:23:06

Ре: Скорее у...

>>>>>>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>>>>>>Одно другого не отменяет.
>>>>>>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>>>>>>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).
>>>>>
>>>>>Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.
>>>>А чего сейчас не гибнут массово ?
>>>
>>>Потому что Су-27 большой и конструкторы запроектировали большой встроенный "ПТБ", чтоб можно было летать из под Воронежа , а то и из под Волгограда, а не с аэродрома Халино в Курской области, с которого придется летать однодвигательным свисткам вроде МиГ-21. И стоять на этих аэродромах скученно(их же много должно быть свистков-то, а аэродромов мало).
>>Что именно помещает МиГ-21 со стандартным ПТБ под брюхом пролететь 400-500 км, сбросить пару бомб 250 кг и вернутся назад на Балтимор? Даже с двумя подкрыльевыми ПТБ и одной УМПК-500 под брюхом? Что именно помешает Миг-23 сделать тоже самое с 4 УМПК-25/500?
>
>250 кг можно пускать реактивным снарядом уровня смерча, нет потребности в миг-21
Можно всё что законам физики не противоречит. Легкий истребитель имеет массу преимуществ: он дешевый в производства и эксплуатации, их сделать и содержать можно много, особенносесли производить большой серией; он решает истребительные задачи; он может использоваться в качестве ИБ и легкого штурмовика (при наличии условий, разумеется).
А снаряд смерча дорогой и одноразовый.

От	Iva
К	Prepod (14.02.2025 10:23:06)
Дата	14.02.2025 10:59:31

Ре: Скорее у...

Привет!

>Можно всё что законам физики не противоречит. Легкий истребитель имеет массу преимуществ: он дешевый в производства и эксплуатации, их сделать и содержать можно много, особенносесли производить большой серией; он решает истребительные задачи; он может использоваться в качестве ИБ и легкого штурмовика (при наличии условий, разумеется).
>А снаряд смерча дорогой и одноразовый.

это все хорошо, пока вы считаете, что пилот у вас ничего не стоит. А он очень дорого стоит. По британским оценкам 70-х в 7 раз дороже самолета.

Владимир

От	Prepod
К	Iva (14.02.2025 10:59:31)
Дата	14.02.2025 19:59:07

Ре: Скорее у...

>Привет!

>>Можно всё что законам физики не противоречит. Легкий истребитель имеет массу преимуществ: он дешевый в производства и эксплуатации, их сделать и содержать можно много, особенносесли производить большой серией; он решает истребительные задачи; он может использоваться в качестве ИБ и легкого штурмовика (при наличии условий, разумеется).
>>А снаряд смерча дорогой и одноразовый.
>
>это все хорошо, пока вы считаете, что пилот у вас ничего не стоит. А он очень дорого стоит. По британским оценкам 70-х в 7 раз дороже самолета.
Носители английского языка любят сравнивать не сравнимое, переводя в дензнаки.
То их дело. Только почему небесплатный только пилот? Меня всегда умиляли рассуждения про ниипическую ценность летноподъемного состава. А расчёт ПУ бесплатный? Их учить не надо? Они при пусковой самозарождаться и продуктами горения питаются? Учить надо всех. Не только на тренажерах, а и с боевыми пусками недешевых ракет. Или только пернатым нужен «налёт», а остальные пусть матчасть по мануалам и на тренажёрах изучают ?

От	Iva
К	Prepod (14.02.2025 19:59:07)
Дата	14.02.2025 20:20:52

Ре: Скорее у...

Привет!

>То их дело. Только почему небесплатный только пилот? Меня всегда умиляли рассуждения про ниипическую ценность летноподъемного состава. А расчёт ПУ бесплатный? Их учить не надо? Они при пусковой самозарождаться и продуктами горения питаются? Учить надо всех. Не только на тренажерах, а и с боевыми пусками недешевых ракет. Или только пернатым нужен «налёт», а остальные пусть матчасть по мануалам и на тренажёрах изучают ?

по американским оценкам (ЗВО) квалифицированный пилот ИБ должен летать в районе 280 часов в огод, чтобы поддерживать свою квалификацию.
Там даже разбиралось что при снижении этого налета на каждые 20? часов - утчивается умение выполнять некоторые задачи. А при падении ниже 180 часов в год - теряется квалификация.

Думаю, что поддрежание квалификации расчетов комплексов ПВО стоит дешеле.

Владимир

От	Prepod
К	Iva (14.02.2025 20:20:52)
Дата	15.02.2025 22:26:33

Ре: Скорее у...

>Привет!

>>То их дело. Только почему небесплатный только пилот? Меня всегда умиляли рассуждения про ниипическую ценность летноподъемного состава. А расчёт ПУ бесплатный? Их учить не надо? Они при пусковой самозарождаться и продуктами горения питаются? Учить надо всех. Не только на тренажерах, а и с боевыми пусками недешевых ракет. Или только пернатым нужен «налёт», а остальные пусть матчасть по мануалам и на тренажёрах изучают ?
>
>по американским оценкам (ЗВО) квалифицированный пилот ИБ должен летать в районе 280 часов в огод, чтобы поддерживать свою квалификацию.
А офицер-ракетчик должен ракетами пулять.
>Там даже разбиралось что при снижении этого налета на каждые 20? часов - утчивается умение выполнять некоторые задачи. А при падении ниже 180 часов в год - теряется квалификация.

>Думаю, что поддрежание квалификации расчетов комплексов ПВО стоит дешеле.
Для начала, растает это не человек 1 шт, а человек 4 шт. (о смерче, если что).
И если они не будут регулярно пулять, их квалификация тоже внезапно не растёт, а совсем наоборот.
В чем отличие от лётчика? Да не в чем. Только в том что они все такие няшные и кавайные, не то что всякая мазута.

От	Iva
К	Iva (14.02.2025 20:20:52)
Дата	15.02.2025 02:19:28

это середина 80-х (-)

От	АМ
К	Prepod (14.02.2025 10:23:06)
Дата	14.02.2025 10:37:59

Ре: Скорее у...

>>>>>>>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>>>>>>>Одно другого не отменяет.
>>>>>>>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>>>>>>>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).
>>>>>>
>>>>>>Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.
>>>>>А чего сейчас не гибнут массово ?
>>>>
>>>>Потому что Су-27 большой и конструкторы запроектировали большой встроенный "ПТБ", чтоб можно было летать из под Воронежа , а то и из под Волгограда, а не с аэродрома Халино в Курской области, с которого придется летать однодвигательным свисткам вроде МиГ-21. И стоять на этих аэродромах скученно(их же много должно быть свистков-то, а аэродромов мало).
>>>Что именно помещает МиГ-21 со стандартным ПТБ под брюхом пролететь 400-500 км, сбросить пару бомб 250 кг и вернутся назад на Балтимор? Даже с двумя подкрыльевыми ПТБ и одной УМПК-500 под брюхом? Что именно помешает Миг-23 сделать тоже самое с 4 УМПК-25/500?
>>
>>250 кг можно пускать реактивным снарядом уровня смерча, нет потребности в миг-21
>Можно всё что законам физики не противоречит. Легкий истребитель имеет массу преимуществ: он дешевый в производства и эксплуатации, их сделать и содержать можно много, особенносесли производить большой серией; он решает истребительные задачи; он может использоваться в качестве ИБ и легкого штурмовика (при наличии условий, разумеется).

легкий истребитель дешевый в производства и эксплуатации в сравнение с чем?

>>А снаряд смерча дорогой и одноразовый.

дешевый в сравнение с алтернативой в виде легкого истребителя с управляемой бомбой

Главное технологически "снаряд смерча" многократно проще что, при желане, давно могло позволить переконструировать под современные технологии и требования военного времени, что бы делать серьёзными сериями.

От	Prepod
К	АМ (14.02.2025 10:37:59)
Дата	14.02.2025 19:31:04

Ре: Скорее у...

>>>>>>>>>>В силу их малочисленности, мощи ПВО противника, площади ТВД и недостатков в управлении и подготовке.
>>>>>>>>>Одно другого не отменяет.
>>>>>>>>>Если бы у России вместо сотен стомиллионных самолётов было пару десятков тысяч дешёвых дронов с ТТХ уровня ил-2 на переднем крае противник героический погибал бы и даже в ближнем тылу не смогу ничего делать.
>>>>>>>>2,5 тыс. недорогих однодвигательных МиГ-21/23/27, уровень СССР, вполне достаточно. И для ударных, и для истребительных задач в войне со страной уровня в(на).
>>>>>>>
>>>>>>>Гибнуть все это будет массово уже на аэродромах от атакамсов.
>>>>>>А чего сейчас не гибнут массово ?
>>>>>
>>>>>Потому что Су-27 большой и конструкторы запроектировали большой встроенный "ПТБ", чтоб можно было летать из под Воронежа , а то и из под Волгограда, а не с аэродрома Халино в Курской области, с которого придется летать однодвигательным свисткам вроде МиГ-21. И стоять на этих аэродромах скученно(их же много должно быть свистков-то, а аэродромов мало).
>>>>Что именно помещает МиГ-21 со стандартным ПТБ под брюхом пролететь 400-500 км, сбросить пару бомб 250 кг и вернутся назад на Балтимор? Даже с двумя подкрыльевыми ПТБ и одной УМПК-500 под брюхом? Что именно помешает Миг-23 сделать тоже самое с 4 УМПК-25/500?
>>>
>>>250 кг можно пускать реактивным снарядом уровня смерча, нет потребности в миг-21
>>Можно всё что законам физики не противоречит. Легкий истребитель имеет массу преимуществ: он дешевый в производства и эксплуатации, их сделать и содержать можно много, особенносесли производить большой серией; он решает истребительные задачи; он может использоваться в качестве ИБ и легкого штурмовика (при наличии условий, разумеется).
>
>легкий истребитель дешевый в производства и эксплуатации в сравнение с чем?
В сравнении с тяжелым истребителем, а также одноразовой ракетой для Смерча плюс ПУ для неё. Лётный час JF-17 был в 2022 году $7600, куда входит всё от зарплат персонала до износа двигателя и запчастей. Тов.Крамник как-то приводил цифры аргентинского конкурса. У МиГ-21 двигатель слабее и проще, а сам он легче и проще, поэтому условно примем цену как $5000. То есть за $7-8 тыс легкий истребитель доставит два ФАБ-250 УМПК или ФАБ-500УМПК. «Для себя», не на экспорт, цена будут ещё дешевле, но не будем торговаться. Итак, $8 тыс.х50/2. Чуть больше 200 000 рублей по курсу 22 года. Снаряд Смерча тогда стоил 1,5 млн. рублей. БЧ половина, пусть 2/3. Все равно доставка к цели самолётом дешевле. Даже без стоимости ПУ и её эксплуатации. На возражение «а если собьют» задам встречный вопрос «а если ПУ уничтожат?»
>>>А снаряд смерча дорогой и одноразовый.
>
>дешевый в сравнение с алтернативой в виде легкого истребителя с управляемой бомбой
Только если использовать МиГ-21 в режиме камикадзе. А бомба в обеих случаях одинаковая. Вы же сами предлагали управляемой бомбой их Смерча пулять.
>Главное технологически "снаряд смерча" многократно проще что, при желане, давно могло позволить переконструировать под современные технологии и требования военного времени, что бы делать серьёзными сериями.
То что снаряд РСЗО проще реактивного истребителя это очевидно.
Истребитель 1) многоразовый 2) может быть приспособлен к иным задачам помимо доставки БЧ в заданную точку 3) доставляет груз к цели дешевле чем ракета.

От	АМ
К	Prepod (14.02.2025 19:31:04)
Дата	14.02.2025 23:09:44

Ре: Скорее у...

>>>>250 кг можно пускать реактивным снарядом уровня смерча, нет потребности в миг-21
>>>Можно всё что законам физики не противоречит. Легкий истребитель имеет массу преимуществ: он дешевый в производства и эксплуатации, их сделать и содержать можно много, особенносесли производить большой серией; он решает истребительные задачи; он может использоваться в качестве ИБ и легкого штурмовика (при наличии условий, разумеется).
>>
>>легкий истребитель дешевый в производства и эксплуатации в сравнение с чем?
>В сравнении с тяжелым истребителем, а также одноразовой ракетой для Смерча плюс ПУ для неё. Лётный час ЙФ-17 был в 2022 году $7600, куда входит всё от зарплат персонала до износа двигателя и запчастей. Тов.Крамник как-то приводил цифры аргентинского конкурса. У МиГ-21 двигатель слабее и проще, а сам он легче и проще, поэтому условно примем цену как $5000. То есть за $7-8 тыс легкий истребитель доставит два ФАБ-250 УМПК или ФАБ-500УМПК. «Для себя», не на экспорт, цена будут ещё дешевле, но не будем торговаться. Итак, $8 тыс.х50/2. Чуть больше 200 000 рублей по курсу 22 года. Снаряд Смерча тогда стоил 1,5 млн. рублей. БЧ половина, пусть 2/3. Все равно доставка к цели самолётом дешевле. Даже без стоимости ПУ и её эксплуатации. На возражение «а если собьют» задам встречный вопрос «а если ПУ уничтожат?»

если ПУ в виде Камаза с необходимым минимумом то пусть уничтожат

Для задача ударов по переднему краю Камазу достаточно подойти на 70-120 км к последнему, он мение заметная цель чем истребитель.

>>>>А снаряд смерча дорогой и одноразовый.
>>
>>дешевый в сравнение с алтернативой в виде легкого истребителя с управляемой бомбой
>Только если использовать МиГ-21 в режиме камикадзе. А бомба в обеих случаях одинаковая. Вы же сами предлагали управляемой бомбой их Смерча пулять.

цена дешевого современного легкого истребителя с прибамбасами около 30 миллионов, интересно сколько двигателей от смерча можно сделать?

>>Главное технологически "снаряд смерча" многократно проще что, при желане, давно могло позволить переконструировать под современные технологии и требования военного времени, что бы делать серьёзными сериями.
>То что снаряд РСЗО проще реактивного истребителя это очевидно.

и поэтому простая ракета экономичнее

>Истребитель 1) многоразовый 2) может быть приспособлен к иным задачам помимо доставки БЧ в заданную точку 3) доставляет груз к цели дешевле чем ракета.

для других задач ему потребуется продолжительность полета, мощный борт и многое другое что сделает его дорогим

Камаз лучше именно для ударов если реализовать весь его потенциал а именно оперативность, в теории Камазами можно обеспечить боевое дежурство 24/7, тоесть если БПЛА, РТР, агентура засекли цель то огонь может быть открыт буквально через минуту.

Причем даже массированных ударов, лет 15 назад на выставках был Камаз с 6 трубами для Смерча, дивизион из 24 машин на боевом дежурстве и на фронте в 200 км через минуту можно сделать залп в 144 УР.

От	Prepod
К	АМ (14.02.2025 23:09:44)
Дата	15.02.2025 23:00:28

Ре: Скорее у...

От	АМ
К	Олег Рико (11.02.2025 20:29:49)
Дата	11.02.2025 21:02:58

Ре: Скорее у...

От	Дмитрий Козырев
К	Олег Рико (11.02.2025 20:29:49)
Дата	11.02.2025 20:59:30