>>Не раз здесь были дискуссии по оправданности перехода на этот калибр. По мнению ряда специалистов, патрон этот был обезьянниченьем с американцев, как не раз бывало в нашей военно-технической истории. Я лично негативно относился к нему ни много ни мало с 1972 года, сразу, как узнал о его существовании. Сначала на основании критики специалиста - лектора из Академии Фрунзе.
>>Действительно, для американцев переход с устаревшей стрелковой системы на базе патрона 30-06 на промежуточный патрон был насущной необходимостью, но нам, имея отличный 7,62х39, "которых заготовлено на три мировых войны"(цитата), затевать такой дорогостоящий переход было ни к чему.
>>Последующие десятилетия только подтверждали тот первоначальный скепсис. Повышенная точность связки АР-223 так никогда и не была подтверждена объективно, ну а побочные эффекты хорошо известны. Основной же декларируемый выигрыш для нашей армии - меньший вес патрона - так и не удалось использовать на практике, ввиду моторизации пехоты.
>>И вот надо же, какой парадокс случился через полвека: на поле боя возникла ситуация, когда логистика на передовой почувствовала эту пользу. Носимый боезапас оказался именно носимым, ну или возимым, но дроном и т.п.. И наконец 10,2 г оказались гораздо лучше, чем 16,5.
>
>У 7,62х39 перед 5,45 есть только 2 преимущества
>1) Больше ресурс ствола
>2) Есть дозвуковая пуля
>Зато у 5,45 преимуществ целый вагон.
назову перед чем у 5,45 преимуществ меньше, это 7,62 25
Именно у советской стороны в принципе был на самом деле интересный патрон ещё с самого начала войны в массовом преминение, патрон позволял вести как эффективный автоматический огонь так и вести огневой бой на 100-200 метров, кроме этого патрон был очень легкий, всего 10,2 г...
В рамках работ над 7,62 39 у советской стороны был, кроме прочих, и пример одного интересного и более мощного патрона чем 7,62 25, а именно американский 7,62 33 где 12,6 г патрон и до 1300 Дж, а в виде М2 даже оружие с автоматическим огнем.
А 7,62 39 это попытка внедрить универсальный патрон с точки зрения дистанций боя и могущества, то что американцы пытаются сделать сегодня с переходом на 6.5/6.8, но сегодня американцам доступны естественно другие технологии чем СССР в первой половине 1940-х.
Попытка получить лучшее в 1940-х не привела к хорошему, в результат пришлось позже делать 5,45 39.
И проблема не только в том что потребовалось внедрение 5,45 39 но и в том что одновременно не произошла модернизация 7,62 54, советский 7,62 51 не сделали.
>>
>
>>У 7,62х39 перед 5,45 есть только 2 преимущества
>>1) Больше ресурс ствола
>>2) Есть дозвуковая пуля
>>Зато у 5,45 преимуществ целый вагон.
>
> назову перед чем у 5,45 преимуществ меньше, это 7,62 25
>Именно у советской стороны в принципе был на самом деле интересный патрон ещё с самого начала войны в массовом преминение, патрон позволял вести как эффективный автоматический огонь так и вести огневой бой на 100-200 метров, кроме этого патрон был очень легкий, всего 10,2 г...
Дальность в 150 метров режет идею на корню, плюс посредственные, по сравнению с 5,45 и 7,62х39, бронепробиваемость и убойность.
>В рамках работ над 7,62 39 у советской стороны был, кроме прочих, и пример одного интересного и более мощного патрона чем 7,62 25, а именно американский 7,62 33 где 12,6 г патрон и до 1300 Дж, а в виде М2 даже оружие с автоматическим огнем.
Дальность, не сильно лучше, чем у 7,62х25, а отдача почти как у 7,62х39.
>А 7,62 39 это попытка внедрить универсальный патрон с точки зрения дистанций боя и могущества, то что американцы пытаются сделать сегодня с переходом на 6.5/6.8, но сегодня американцам доступны естественно другие технологии чем СССР в первой половине 1940-х.
Это скорее попытка увеличить дальность стрельбы из наследника ПП, 7,62х54 он сильно проигрывал в дистанции эффективной стрельбы.
Боевой 6,8х51 это винтовочный, которым по мнению наивных пентагонских юношей можно эффективно стрелять очередями.
>Попытка получить лучшее в 1940-х не привела к хорошему, в результат пришлось позже делать 5,45 39.
Еще до войны пилили всякие разные патроны в 5,6 и 6,5 мм.
>И проблема не только в том что потребовалось внедрение 5,45 39 но и в том что одновременно не произошла модернизация 7,62 54, советский 7,62 51 не сделали.
Замена на 7,62х51 смысла не имеет, а вот модернизация, 7,62х54 с новым порохом и новой тяжелой пулей улучшенной формы...
>>Именно у советской стороны в принципе был на самом деле интересный патрон ещё с самого начала войны в массовом преминение, патрон позволял вести как эффективный автоматический огонь так и вести огневой бой на 100-200 метров, кроме этого патрон был очень легкий, всего 10,2 г...
>
>Дальность в 150 метров режет идею на корню, плюс посредственные, по сравнению с 5,45 и 7,62х39, бронепробиваемость и убойность.
если последовательно делать ставку на специализацию то и 100 метров неплохо для штурмового оружия
>>В рамках работ над 7,62 39 у советской стороны был, кроме прочих, и пример одного интересного и более мощного патрона чем 7,62 25, а именно американский 7,62 33 где 12,6 г патрон и до 1300 Дж, а в виде М2 даже оружие с автоматическим огнем.
>
>Дальность, не сильно лучше, чем у 7,62х25, а отдача почти как у 7,62х39.
эффективная стрельба на 200 метров, и с чего отдача как у 7,62х39 должна быть?
>>А 7,62 39 это попытка внедрить универсальный патрон с точки зрения дистанций боя и могущества, то что американцы пытаются сделать сегодня с переходом на 6.5/6.8, но сегодня американцам доступны естественно другие технологии чем СССР в первой половине 1940-х.
>
>Это скорее попытка увеличить дальность стрельбы из наследника ПП, 7,62х54 он сильно проигрывал в дистанции эффективной стрельбы.
>Боевой 6,8х51 это винтовочный, которым по мнению наивных пентагонских юношей можно эффективно стрелять очередями.
7,62 39 покрывает все реалистичные дистанции стрелкового боя
6,8х51 да винтовочный, бронепробиваемость и дистанции хотят
>>Попытка получить лучшее в 1940-х не привела к хорошему, в результат пришлось позже делать 5,45 39.
>
>Еще до войны пилили всякие разные патроны в 5,6 и 6,5 мм.
конечно, и вернулись к ним
>>И проблема не только в том что потребовалось внедрение 5,45 39 но и в том что одновременно не произошла модернизация 7,62 54, советский 7,62 51 не сделали.
>
>Замена на 7,62х51 смысла не имеет, а вот модернизация, 7,62х54 с новым порохом и новой тяжелой пулей улучшенной формы...
как американцы пересмотрели 7,62 63 и получили 7,62 51, так и 7,62 54 надо было переделать с новым порохом и без выступающего фланца