От fenix~mou
К Паршев
Дата 31.01.2025 22:01:31
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: Опять.. опять...

Здравствуйте.

>>Это какое то издевательство над форумом. Книг и статей подтверждающих преимущество малоимпульсных патронов полно. И у нас и у них. Нет надо опять набрасывать на вентилятор. Одного Дворянинова почитайте.
>
>А Калашников был против. Кто кстати был за?

Руководство выдавшую задачу, очевидно.
Ну да - там было это бредовое советское: "В Америке знают что делают", но оно же не совсем бредовое то было.
От ttt2
К fenix~mou (31.01.2025 22:01:31)
Дата 31.01.2025 23:01:57

Re: Опять.. опять...

>>А Калашников был против. Кто кстати был за?
>
>Руководство выдавшую задачу, очевидно.

Очевидно что? У вас приказ есть о перевооружении на малоимпульсный патрон от 1966 года?

Задача в 1966 была поставлена - разработать подобный патрон и всесторонне испытать его и оружие под него. Их и разрабатывали 8 лет. И только в 1974 приняли новый автомат.

>Ну да - там было это бредовое советское: "В Америке знают что делают", но оно же не совсем бредовое то было.

Откуда вы вообще все это взяли? Если в Америке "знают что делают", почему у нас не сделали М113? Почему не сделали F-16? Почему каски не накрыли маскировочной сеткой (а надо было)?

С уважением
От fenix~mou
К ttt2 (31.01.2025 23:01:57)
Дата 01.02.2025 09:21:18

Re: Опять.. опять...

Здравствуйте.

>Очевидно что? У вас приказ есть о перевооружении на малоимпульсный патрон от 1966 года?
А что тут не очевидно, НИОКР проводившийся по инициативе разработчиков что ли проводился и на какие-то видимо частные деньги?

>Задача в 1966 была поставлена - разработать подобный патрон и всесторонне испытать его и оружие под него. Их и разрабатывали 8 лет. И только в 1974 приняли новый автомат.
Ну, разработчики сами разработали, принесли военным, те в узком кругу пообщавшись приняли.
А в 41 массы народные сами вооружились, погрузились в теплухи и поехали выигрывать войну.

>>Ну да - там было это бредовое советское: "В Америке знают что делают", но оно же не совсем бредовое то было.
>
>Откуда вы вообще все это взяли? Если в Америке "знают что делают", почему у нас не сделали М113? Почему не сделали F-16? Почему каски не накрыли маскировочной сеткой (а надо было)?
Ну у любого бреда есть пределы всё таки.
Микросхемы, допустим, пилили тупо - наши разработчики предлагали архитектуры собственные, а сверху депеши приходили "копировать существующее на Западе и не выпендриваться".
От tarasv
К fenix~mou (01.02.2025 09:21:18)
Дата 01.02.2025 21:06:19

Re: Опять.. опять...

>Микросхемы, допустим, пилили тупо - наши разработчики предлагали архитектуры собственные, а сверху депеши приходили "копировать существующее на Западе и не выпендриваться".

Таких тупых весь мир - 8080 и 8086, я уж молчу про 74xx, выпускали куча компаний. А с самобытными архитектурами в СССР была проблема. Разработчики были не готовы поставлять компиляторы и ОС для них. А своего Майкрософта то нет. Если компиляторы и прочее уже были то вполне делали 1801 у которых западных аналогов нет но и проблем с ПО нет потому что система команд от PDP.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От fenix~mou
К tarasv (01.02.2025 21:06:19)
Дата 02.02.2025 17:09:25

Re: Опять.. опять...

Здравствуйте.
>>Микросхемы, допустим, пилили тупо - наши разработчики предлагали архитектуры собственные, а сверху депеши приходили "копировать существующее на Западе и не выпендриваться".
>
> Таких тупых весь мир - 8080 и 8086, я уж молчу про 74xx, выпускали куча компаний. А с самобытными архитектурами в СССР была проблема. Разработчики были не готовы поставлять компиляторы и ОС для них. А своего Майкрософта то нет. Если компиляторы и прочее уже были то вполне делали 1801 у которых западных аналогов нет но и проблем с ПО нет потому что система команд от PDP.

"Эльбрус" таки своя архитектура, конечно не микрокомпьютер. И ОС там своя, и компиляторы надо полагать - хотя не интересовался вопросом.
Программные решения переносится с архитектуры на архитектуру, хотя это работа, конечно.

И решения кое-какие архитектурные с него сама IBM потырила, а потом Интел.
От tarasv
К fenix~mou (02.02.2025 17:09:25)
Дата 02.02.2025 21:52:42

Re: Опять.. опять...

>"Эльбрус" таки своя архитектура, конечно не микрокомпьютер. И ОС там своя, и компиляторы надо полагать - хотя не интересовался вопросом.

В Эльбрусах-1/2 и ассемблера как такового нет, вместо него алголоподобный язык. В институте им Лебедева были очень хорошие программисты в том числе и специалисты по языкам. В Минске и Ереване с эти было хуже. Насколько я помню оптимизирующих компиляторов для Минск-32 и Раздана не было. А у микросхемщиков - Зеленоград, Киев и т.д. еще хуже. Там программисты были по макушку загружены работами по САПР и САТП, какие уж ту компиляторы.

>И решения кое-какие архитектурные с него сама IBM потырила, а потом Интел.

Бабаян сказки рассказывает. До того как Эльбрус-1 заработал суперскалярность в серийных машинах была у CDC (читай Крея), внеочередное исполнение у IBM. i860 в 89м имел VLIW режим. Винду НТ на таком процессоре разрабатывали и только потом портировали на другие. А Пентковский в Интел занимался добавлением в их микропроцессоры не Эльбрус-3, а самого натурального Cray-1.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От fenix~mou
К tarasv (02.02.2025 21:52:42)
Дата 03.02.2025 04:11:55

Re: Опять.. опять...

Здравствуйте.

> Бабаян сказки рассказывает. До того как Эльбрус-1 заработал суперскалярность в серийных машинах была у CDC (читай Крея), внеочередное исполнение у IBM. i860 в 89м имел VLIW режим. Винду НТ на таком процессоре разрабатывали и только потом портировали на другие. А Пентковский в Интел занимался добавлением в их микропроцессоры не Эльбрус-3, а самого натурального Cray-1.

Система "предсказания переходов".
От tarasv
К fenix~mou (03.02.2025 04:11:55)
Дата 03.02.2025 06:36:01

Re: Опять.. опять...

>Система "предсказания переходов".

Какая именно? Во всяком случае в Э2К она статическая как и в SPARC и MIPS. Фактически все делает компилятор заменяя "ой, выходим" на "не ой, идем дальше".

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От fenix~mou
К tarasv (03.02.2025 06:36:01)
Дата 03.02.2025 18:55:42

Re: Опять.. опять...

Здравствуйте.
>>Система "предсказания переходов".
>
> Какая именно? Во всяком случае в Э2К она статическая как и в SPARC и MIPS. Фактически все делает компилятор заменяя "ой, выходим" на "не ой, идем дальше".

Какой компилятор, вы что несёте вообще?:)
От tarasv
К fenix~mou (03.02.2025 18:55:42)
Дата 03.02.2025 21:12:29

Re: Опять.. опять...

>> Какая именно? Во всяком случае в Э2К она статическая как и в SPARC и MIPS. Фактически все делает компилятор заменяя "ой, выходим" на "не ой, идем дальше".
>Какой компилятор, вы что несёте вообще?:)

Самый обычный. Процессор всегда грузит следующий оператор за ветвлением до проверки условий. Оптимизатор компилятора статически анализирует кода и изменяет операторы так чтобы это была наиболее вероятная ветка. В Эльбрус 2000 это выглядит немного по другому потому что VLIW, но принцип аналогичный. VLIW без острозаточенного оптимизирующего компилятора вообще деньги на ветер.
Локальное динамическое предсказание переходов с двумя битами истории на переход на западе впервые появилось в незавершенном суперкомпьютере Ливерморской лаборатории в 77м. К середине 80х было в старших линиях машин у IBM и DEC. Оно же было в первых Пентиумах.
Глобальное динамическое и все остальные навороты - когда транзисторный бюджет позволил.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ttt2
К fenix~mou (01.02.2025 09:21:18)
Дата 01.02.2025 16:57:23

Re: Опять.. опять...

>>Очевидно что? У вас приказ есть о перевооружении на малоимпульсный патрон от 1966 года?
>А что тут не очевидно, НИОКР проводившийся по инициативе разработчиков что ли проводился и на какие-то видимо частные деньги?

То есть вы простите даже не в состоянии отличить решение о проведении НИОКР для испытаний и сравнения от распоряжения на перевооружение?

Или считаете что надо было просто игнорировать перевооружение американцев на новый малоимпульсный патрон и молится на старый с которым не достигалась требуемая кучность?

Со времен каменного века любое новое оружие появляющееся у других исследовали и принимали аналогичное если новое оказывалось лучше. Это есть основа военной политики любого государства.

>>Задача в 1966 была поставлена - разработать подобный патрон и всесторонне испытать его и оружие под него. Их и разрабатывали 8 лет. И только в 1974 приняли новый автомат.
>Ну, разработчики сами разработали, принесли военным, те в узком кругу пообщавшись приняли.

Я просто в шоке. Вы действительно настолько одержимы 7,62х39, что запрещаете исследовать новое оружие противника?

Как хорошо что страной управляли думающие люди.

>А в 41 массы народные сами вооружились, погрузились в теплухи и поехали выигрывать войну.

Блестящий троллинг, что сказать, могли бы и поумнее придумать

>>Откуда вы вообще все это взяли? Если в Америке "знают что делают", почему у нас не сделали М113? Почему не сделали F-16? Почему каски не накрыли маскировочной сеткой (а надо было)?
>Ну у любого бреда есть пределы всё таки.

Тут вопрос в том что такого "бреда" в кавычках не существовало вообще. Было всеобщее для военной истории перенимание удачных решений противника. Что было во все времена у любых стран. В СССР это касалось в основном авиации, где СССР исторически отставал от США. Но и в стрелковке в данном случае себя полностью оправдало.

>Микросхемы, допустим, пилили тупо - наши разработчики предлагали архитектуры собственные, а сверху депеши приходили "копировать существующее на Западе и не выпендриваться".

Я не в курсе таких депеш. Надо смотреть обстоятельства. Сроки.

Но я скажем в курсе того что советский миномет 120 мм полностью копировался в производстве немцами. Может там тоже были депеши разработчиков "мы сделаем свой лучше", но их игнорировали.

С уважением