>Тут надо выделить несколько пластов.
>1. Когда советская пропаганда глаголила о том, что величайшим достижением советской власти было то, что мы воссоздали промышленность, доведённую жо цугундера Разрухой, меня всегда интересовало - а кто ж это всё разрушил? Какие-такие марсиане?
Назовем их "противоборствующие стороны".
>Скажем, в Москве боевых действий не было, кто(что) довело до разрухи московские предприятия?
Были. Со стрельбой по Кремлю шестидюймовыми снарядами.
>2. Как я пытался показать в письме Алексею Исаеву (немного цифр), значительная часть новостроек 1-й пятилетки - это расконсервированные завода царской постройки, доведённые до готовности в 75-90%.
Не расконсервированные, а доведенные до ума. В АМО вложили бабки в количестве, в десять раз превышавшем балансовую стоимость завода на конец 20-х. Фактически завод был построен заново. По вашему стирание смазки с автомата Калашников стоит 3000 долларов?
>3. К 1925 г. лёгкая промышленность восстановила довоенный уровень производства, к 1930 г. к ней подтянулась промышленность тяжёлая - началась индустриализация по сталински. А в 1941 г. мы оказались зависимы от заграницы в военных поставках в той же мере, как и при царе.
В каком 1941 г.? В мае месяце или в декабре, после потери промышленности всей европейской части СССР?
>Отсюда лемма "индустриализация далась тяжело, но зато она обеспечиал нам победу" начинает вызывать у меня... сложные чуства.
Это зависит от внутреннего желания опровергнуть эту лемму, ласково отрезав противоречащие ей факты.
>>Прогресс в том, что Россия РОманова в мировой войне не выстояла, а СССР Сталина - победил.
>В том-то и дело, что, на мой взгляд, СССР оказался сильнее (устойчивее) романовской России не столько техникой, сколько людьми.
Которые бросали винтовки и бросались бежать? Или разбегались по домам поскольку коровку при коллективизации отняли? СССР выстоял поскольку революция привела к ротации элит, вместо безвольного хорошего семьянина на троне оказался железный сын сапожника. А войсками командовали не мастера природной интриги, а крепкие унтеры Первой Мировой хорошо знавшие, что из себя представляют их подчиненные и прекрасно понимавшие, что нашего человека(в массе) можно заставить что-то делать только страхом.
>>Не известно сколько. Но зависимость нелинейная, т.к производился бы выпуск цельнодеревянных и смешанной конструкции машин.
>То есть вдвое сократили бы производство бомбардировщиков. Невесело, однако...
Точнее пеервели бы на дерево отдельные элементы конструкции. ЛаГГ-3 был целиком деревянным, Як-и это железные трубы,обтянутые тряпочками и дерево. Ил-2 это броня и дерево. Т.е. несмертельно.
>>... в условиях потери значительной территории и ресурсов.
>Дима, так я ж с этим и не спорю. Я пытаюсь вычленить роль мероприятий, проведённых в 30-е годы в русле индустриализации.
...и забывается факт, что многие из предприятий, построенных с нуля или с "котлована" оказались на территории, захваченной немцами.
>>Скажем, в Москве боевых действий не было, кто(что) довело до разрухи московские предприятия?
>
>Были. Со стрельбой по Кремлю шестидюймовыми снарядами.
;))) Ты ведь понял, о чём я говорил? Уличные бои продолжались несколько дней, были локализованы в нескольких р-нах, да и тяжёлое вооружение там практически не применялось. Эпизод с обстрелом кремля - исключение. Кстати, как мне помнится, там были 3-дюймовки.
>>2. Как я пытался показать в письме Алексею Исаеву (немного цифр), значительная часть новостроек 1-й пятилетки - это расконсервированные завода царской постройки, доведённые до готовности в 75-90%.
>
>Не расконсервированные, а доведенные до ума. В АМО вложили бабки в количестве, в десять раз превышавшем балансовую стоимость завода на конец 20-х. Фактически завод был построен заново. По вашему стирание смазки с автомата Калашников стоит 3000 долларов?
Так это зависит от того, как консервировать. Можно так - что бы только смазку стереть, а можно так, что бы дешевле было заново сделать. Что, АМО понёс невосполнимые потери в ходе ноябрьских боёв 1917 г.?
>>3. К 1925 г. лёгкая промышленность восстановила довоенный уровень производства, к 1930 г. к ней подтянулась промышленность тяжёлая - началась индустриализация по сталински. А в 1941 г. мы оказались зависимы от заграницы в военных поставках в той же мере, как и при царе.
>
>В каком 1941 г.? В мае месяце или в декабре, после потери промышленности всей европейской части СССР?
Алёша, я ведь не ищу виноватых. Какая разница - вследствие чего? Главное – царская Россия ввозила половину потребляемого пороха, и СССР – половину. Значит, корни победы СССР – не только и не столько в области экономики.
>>Отсюда лемма "индустриализация далась тяжело, но зато она обеспечиал нам победу" начинает вызывать у меня... сложные чуства.
>
>Это зависит от внутреннего желания опровергнуть эту лемму, ласково отрезав противоречащие ей факты.
Тогда приведи противоречащие факты.
>>>Прогресс в том, что Россия РОманова в мировой войне не выстояла, а СССР Сталина - победил.
>>В том-то и дело, что, на мой взгляд, СССР оказался сильнее (устойчивее) романовской России не столько техникой, сколько людьми.
>
>Которые бросали винтовки и бросались бежать? Или разбегались по домам поскольку коровку при коллективизации отняли?
???? Что вот так вот поголовно все и разбежались? Странно… а кто ж в котлах месяцами сражался? Кто немцев в Москву не пустил? Из корпуса Ефремова сколько народу "по домам разбежались"?
>СССР выстоял поскольку революция привела к ротации элит, вместо безвольного хорошего семьянина на троне оказался железный сын сапожника. А войсками командовали не мастера природной интриги, а крепкие унтеры Первой Мировой хорошо знавшие, что из себя представляют их подчиненные и прекрасно понимавшие, что нашего человека(в массе) можно заставить что-то делать только страхом.
Вот об этом-то я и говорю. Не знаю, может для тебя этот момент изначально был очевиден, а я вот к этому пришёл только сейчас, когда начал сравнивать уровень зависимости от иностранных поставок в первую и вторую мировые…
>>>Не известно сколько. Но зависимость нелинейная, т.к производился бы выпуск цельнодеревянных и смешанной конструкции машин.
>>То есть вдвое сократили бы производство бомбардировщиков. Невесело, однако...
>
>Точнее пеервели бы на дерево отдельные элементы конструкции. ЛаГГ-3 был целиком деревянным,
Вот то-то его и планировали к снятию с производства и заменой на Як-7
>Як-и это железные трубы,обтянутые тряпочками и дерево.
Неа. Во-первых, носовая част фюзеляжа Яка - капот мотора, изготовленный из дюралевых панелей. Во вторых, а хромансилевые трубы - откуда? Никопольский трубный и Днепропетровский металлургический заводы, поставлявшие до войны 65% тонкостенных труб на предприятия НКАП, остались под оккупацией. На долю уральского промышленного района накануне войны приходилось только 5% высококачественного металла, поставляемого авиапромышленности.
>Ил-2 это броня и дерево. Т.е. несмертельно.
Конечно не смертельно. А можно было бы ещё металлодеревянные Пе-2 делать… Это было бы хорошо?
>>>... в условиях потери значительной территории и ресурсов.
>>Дима, так я ж с этим и не спорю. Я пытаюсь вычленить роль мероприятий, проведённых в 30-е годы в русле индустриализации.
>
>...и забывается факт, что многие из предприятий, построенных с нуля или с "котлована" оказались на территории, захваченной немцами.
Почему же. Я держу этот факт в уме. Но если завод не работал, то какая разница - не работал потому что не было, или потому что его оккупировали?