>>Нам этого никак не понять. Ничто в мире наблюдаемых явлений об этом не свидетельствует. Поэтому научной истиной для нас это не является. Если это истина, то она конкретна для того, кто создал и играется на этом компьютере.
>
>так именно это Кант и доказал, что находясь в мире своих ощущений мы ничего не может утверждать (проверить) про реальный мир. Мы принципиально ограничены миром своих ощущений. И ничего кроме этого.
Дело в том, что наши ощущения не запрограмированы сидящим на облаках сверхъестественным существом с суперкомпьютером. Они сформировались в ходе длительного процесса эволюции. И если бы они не отражали реальный мир адекватным образом, то не имели бы шансов продолжить себя в потомках. Если бы ваш далёкий предок принял саблезубого тигра реального мира за няшного котика своих ощущений, то у нас на форуме отсутствовал бы персонаж, который в список своего регулярного вранья пытается записать ещё и измышления про Канта.
>Дело в том, что наши ощущения не запрограмированы сидящим на облаках сверхъестественным существом с суперкомпьютером. Они сформировались в ходе длительного процесса эволюции. И если бы они не отражали реальный мир адекватным образом, то не имели бы шансов продолжить себя в потомках.
вот буддисты верят, что все есть иллюзия (и это один из ответов на пробему Канта) - и ничего не мешает им жить в якобы "реальном" мире.
вы постановку не понимаете, так как идейный и убежденный материалист. Т.е. верящий только в один из возможных вариантов. И даже помыслить не сможете что вариантов больше. Это ломает ваш привычний мир. "Реальный" который якобы.
это строго антинаучная вера.
>>Дело в том, что наши ощущения не запрограмированы сидящим на облаках сверхъестественным существом с суперкомпьютером. Они сформировались в ходе длительного процесса эволюции. И если бы они не отражали реальный мир адекватным образом, то не имели бы шансов продолжить себя в потомках.
>
>вот буддисты верят, что все есть иллюзия (и это один из ответов на пробему Канта) - и ничего не мешает им жить в якобы "реальном" мире.
>вы постановку не понимаете, так как идейный и убежденный материалист. Т.е. верящий только в один из возможных вариантов. И даже помыслить не сможете что вариантов больше. Это ломает ваш привычний мир. "Реальный" который якобы.
>это строго антинаучная вера.
А плоскоземельцы верят в плоскую Землю, что не мешает им жить в реальном мире и даже некоторым из них быть финансово успешными. И это тоже один из ответов на "проблему Канта" в том виде, в котором вы её перевираете.
Постановка вашего вопроса детски примитивна: "А вдруг за пределами нашего знания сидит бог, или чёрт, или суперхакер и всем рулит? Давай-ка я в них поверю на всякий случай, что даст возможность мне возвыситься над пошлыми материалистами, которые зациклились на реальном мире своих ощущений, теорий, результаты опытов и наблюдений и не допёрли до этой великой идеи".
Наука в подобной вере не нуждается, у неё другой инструментарий.
этот "Рабинович" пытается "перепеть Карузо". Позитивистов и Поппера
>
>>вы постановку не понимаете, так как идейный и убежденный материалист. Т.е. верящий только в один из возможных вариантов. И даже помыслить не сможете что вариантов больше. Это ломает ваш привычний мир. "Реальный" который якобы.
>>это строго антинаучная вера.
>
>А плоскоземельцы верят в плоскую Землю, что не мешает им жить в реальном мире и даже некоторым из них быть финансово успешными. И это тоже один из ответов на "проблему Канта" в том виде, в котором вы её перевираете.
>Постановка вашего вопроса детски примитивна: "А вдруг за пределами нашего знания сидит бог, или чёрт, или суперхакер и всем рулит? Давай-ка я в них поверю на всякий случай, что даст возможность мне возвыситься над пошлыми материалистами, которые зациклились на реальном мире своих ощущений, теорий, результаты опытов и наблюдений и не допёрли до этой великой идеи".
>Наука в подобной вере не нуждается, у неё другой инструментарий.
ниже свежая фундаментальная книга. Но специальная.
Разумеется, есть и другие авторы и авторитеты.
Предисловие мэтра отечественной философии В.Лекторского с пересказом положений реализма (современной альтернативной современному же позитивизму научно-методологической теории познания)
И еще ниже статья такого же отечественного авторитета - Визгина
https://cyberleninka.ru/article/n/retsenziya-na-knigu-evandro-agatstsi-nauchnaya-obektivnost-i-ee-konteksty
наука не только пытается получить истинное знание, но и действительно его вырабатывает. Поэтому Агацци отвергает как идею разрыва между теоретическими знаниями и реальностью (в этом случае последняя выглядит как «вещь в себе»), так и концепцию о том, что мы лишь бесконечно приближаемся к обладанию истинными знаниями, возможно, даже имеем некоторые из них, но не владеем критериями отличения истинных знаний от знаний ложных. Последняя концепция, как известно, принадлежит Попперу, она связана с его фаллибилистским пониманием науки и с теорией степеней правдоподобия научных теорий. Автор книги развивает и обосновывает иное представление о характере научных теорий: наука в действительности обладает бесспорно истинными (и в этом смысле абсолютно истинными) знаниями, и при этом количество этих знаний растёт.
...
Агацци не отдает философии пальму первенства в научном познании,но утверждает, что метафизика и наука взаимосвязаны. По его мнению,нет четкого критерия разделения науки и метафизики — так называемого критерия демаркации
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1432&Itemid=52
другие интересные идеи книги : понимание взаимоотношения вещи и научного объекта, концепция исторического характера вещей, включение в их состав не только материальных тел, но и математических уравнений, музыкальных симфоний и субъективных переживаний; идея о разных типах реальности; концепция исторического априори научного познания; герменевтический подход к анализу научного знания. В книге содержится подробное и представляющее самостоятельный интерес исследование исторического контекста идеи объективности научного знания в соотношении с понятием научного объекта и концепцией интерсубъективности
----------------
Критика так наз "теоретико-модельного" (термин из мат.логики) подхода в начале примечаний книги Агацци.
"Модельный реализм" (это тоже термин) Агацци не разбирает. Его проповедуют некоторые теоретики физики, например, Хокинг. Тех же щей, что и позитивисты, но пожиже влей.
Хокинг - стандартный позитивист , в первом приближении
http://www.intelros.ru/pdf/eps/2011_04/06_Vizgin.pdf
цитата
...некоторые из них (физиков) предпочитают позитивистский подход, при котором понятия реальности, объекта, истины оказываются излишними. К таковым, например, относится С. Хокинг, который не раз заявлял об этом: «Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть только математическая модель, и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-нибудь реальность.
Вместо этого мы можем только спросить, находятся ли ее предсказания в согласии с соответствующими наблюдениями»
Хокинг С., Пенроуз Р.Природа пространства-времени. Ижевск, 2000. С. 10.