>В ВОВ с какого-то момента (как только стало понятно, что РККА не может оказать внятного сопротивления, опираясь на довоенные представления) был запущен процесс анализа и передачи боевого опыта. Данные централизованно собирались, обобщались и спускались в войска. Может быть несколько позже чем надо, но работа велась и следы ее в документах и книжках заметны.
Какой такой момент "как только стало понятно, что РККА не может оказать внятного сопротивления". Как "не оказывая внятного сопротивления" КА сорвала сроки плана Барбаросса уже к осени? А до этого никто ничего не собирал? Доказательства где?
>С СВО ситуация несколько другая. Поскольку даже поражение в Харьковской области удалось свести видимо к отдельным недостаткам в работе отдельных должностных лиц нет никакакой необходимости что-то этакое собирать и публиковать.
Какая такая "другая ситуация"? Какое такое "видимо"?? Это ВИФ или форум гадалок? С какого бодуна кто то решил что ничего не собирается?
>Вывод все тот же самый -
>
>Воевать строго по уставу, написанному до войны, не получается, тактические формы требуют адаптации к возникающим новым условиям. И это норма для любой современной войны, а не исключение. На будущее следует понимать, что тактические формы могут измениться ещѐ и ещѐ. Организационно-штатная структура всегда будет не полностью соответствовать требованиям новой войны.
>
Это просто воровство цитат у Капитана Очевидность. Это давно известно. Тут ни слова про "тупую иерархию".
Читая тот же Лост сплошняком каждый день идут иллюстрированные посты вроде "новый успех БПЛА группы Вани Иванова" и подобные. В каком уставе были записаны группы БПЛА? Кто решил что тактические формы не меняются?
А вот такие отрывки странны
-------------------------------
Нашими войсками при атаке позиций противника в лесополосе использовалась схема атаки "подползание с отвлечением противника"....
-----------------
Далее описание. Это разве не ДСП? К чему восхвалять удачные тактические находки?
>На помощь по идее приходят гражданские схематозы
При чем тут гражданские "схематозы"? Для чего они? У военных своих нет?
>-------------------------------
>Нашими войсками при атаке позиций противника в лесополосе использовалась схема атаки "подползание с отвлечением противника"....
>-----------------
>Далее описание. Это разве не ДСП? К чему восхвалять удачные тактические находки?
в чём новизна данного метода?
>>На помощь по идее приходят гражданские схематозы
>
>При чем тут гражданские "схематозы"? Для чего они? У военных своих нет?
они очевидно что плохо работают, но это проблема бюрократии