>>А смысл? На штрафроту они уже вполне себе самоволкой заработали. Или её тоже не было?
>Заработали, и как это относится к моему вопросу?
>>Это как-то делает их "не виноватыми"?
>ЭЭЭ..а кто тут сказал про их невиновность? ТС начал оспаривать только ему и автору слов понятный тезис(очень научно, да) который звучит как: случайно попали в житейский переплёт.
>и
>Такой вот «житейский переплёт», в который все они «случайно попали».
>Я и задал соответствующий вопрос. Пойти в самоволку к бабам с 0.5 вина это «житейский переплёт» в который «случайно попали»? А 0.5 вина это пьянство?
>Так понятно или надо объяснять где сова и глобус?
>А Вы то что хотели сказать?
Военная юриспруденция - вещь конкретная. А Вам я как юрист советую такую ... умность не нести, особенно в суде. Срок из условного может стать реальным, а реальный - увеличиться.
>Военная юриспруденция - вещь конкретная. А Вам я как юрист советую такую ... умность не нести, особенно в суде. Срок из условного может стать реальным, а реальный - увеличиться.
Военная история вещь конкретная.
Я задал четкий вопрос и могу дать вам платный совет, ...советую такую ... умность советую такую ... умность не нести, особенно на исторических форумах, выглядит пафосно, по факту ерунда.