>>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
>Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".
Результаты другие.
>>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
>Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.
Да, + Великобритании.
>> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
>>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
Нет, потому что союзники явный и видимый результат показали, в виде оттягивания на себя все больших сил люфтваффе, при этом стачивания люфтваффе и уничтожения заводов по производству синтетического авиабензина.
Что прямо сказалось и на восточном фронте.
>Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".
Даже комментировать не буду, это вам скорее к психиатору.
>>>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
>>Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".
>Результаты другие.
Так Вы этих результатов не знаете.
>>>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
>>Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.
>Да, + Великобритании.
>>> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>Нет,
Да.
>противник на голодный паек сел по итогам действий союзников.
А какая разница? Голодный паек влиял на все люфтваффе.
> А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
1. Вы опять забыли про британцев.
2. Ну должны же были союзники хоть когда-то начать приносить серьезную пользу на поле боя.
>>>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
>Нет, потому что союзники явный и видимый результат показали, в виде оттягивания на себя все больших сил люфтваффе, при этом стачивания люфтваффе и уничтожения заводов по производству синтетического авиабензина.
Так и СССР показал результат, обвалив в 1944 весь немецкий сухопутный фронт и лишив немцев румынской нефти.
>Что прямо сказалось и на восточном фронте.
а действия СССР сказались на западном фронте.
>>Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".
>Даже комментировать не буду,
Правильно, зачем Вам лишний раз подтверждать, что у Вас "в голове органчик"?
> это вам скорее к психиатору.
Вы свои психические проблемы на меня не перекладывайте.
>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
Из текста ниже, понятно почему у американцев потери резко выросли в 1944.
А вот почему они у СССР лишь незначительно упали, при якобы "небо и земля", вот это непонятно.
1944 - All Combat Types....
Total West: Sorties 182,004, losses 9 768 (destroyed), 5.37% per sortie
Eastern Front: Sorties 342,483, losses 2 406, 0.703% per sortie.
>>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>>Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
>
>Из текста ниже, понятно почему у американцев потери резко выросли в 1944.
Нет, из текста ниже это непонятно. Вот привели бы Вы такие данные за другие годы. может быть стало бы понятно. А так, Вы, как обычно, пытаетесь делать глобальные выводы по одной точке.
>А вот почему они у СССР лишь незначительно упали, при якобы "небо и земля", вот это непонятно.
М-да... Изучить, что такое налет на одну потерю Вы так и не удосужились...Впрочем, как и понять, что действия авиации заключаются не только в сбитии самолетов противника.
>1944 - All Combat Types....
>Total West: Sorties 182,004, losses 9 768 (destroyed), 5.37% per sortie
>Eastern Front: Sorties 342,483, losses 2 406, 0.703% per sortie.
Существуют и данные данные по поводу потерь Люфтваффе в 1944 году так и по поводу вылетов на ВФ.