От АМ
К jazzist
Дата 24.08.2024 16:38:54
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: на хрен...


>>Як-9Д/ДД не для советских ВВС летал?
>
>и сколько построили тех ДД, а сколько обычных фронтовых 9 и 9Т?

не все сразу

>>Война не была разная, набор инструментов у ВВС КА был более бедный в следствие здесь уже перечисленных причин.
>
>конечно не разная, одинаковая. Многие тыс км сухопутного фронта с хорошо обустроенными полосами обороны и, например, война в пустыне вдоль побережья, или на островах Тихого океана. Одна и та же фигня, чего уж.

и для этих тысяч км сухопутного фронта достаточно летать днем на 60 км от аэродрома в оборонительном круге?

В приоритетах американцев был европейский ТВД.

>>Вы путаете причину и следствие, именно в следствие плохого обучения летного, технического и командного состава, как и высшего командного состава, ВВС КА долгое время были ограничены в своих действиях.
>
>Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что Вам удалось прикинуться Капитаном Очевидность в этой Вашей последней реплике. Никто уже лет 20 не отрицает огромных проблем в организации ВВС, качестве техники, в обучении личного состава итд итп. Однако под это такими, как Вы, подсовывается совсем другое. Подпихивается порочность СССР как системы. Первопричины, состоящие в слабости социально-экономического развития страны, заменяются обвинениями коммунизма и социализма как идеологии. Очевидные достижения выставляются отсутствующими, эффективные решения проблем выставляются идиотскими итд итп. Причем делается это всё любыми средствами, которые маскируются под якобы (около)научные методы.

Поэтому пилоты с 30 часами это не так плохо так как ненадо летать над тихоокеанскими островами и тому подобное............, вы игнорируете те самые очевидные вещи.

Борьба это всегда плохо, в том числе борьба за честь и достоинство товарища Сталина.

>ша-ба-да-ба-да фиА...
От jazzist
К АМ (24.08.2024 16:38:54)
Дата 24.08.2024 18:22:39

Ре: на хрен...


>>>Як-9Д/ДД не для советских ВВС летал?
>>
>>и сколько построили тех ДД, а сколько обычных фронтовых 9 и 9Т?
>
>не все сразу

вот именно. поэтому и было их сотен 5 на фоне тысяч 15-ти.


>>>Война не была разная, набор инструментов у ВВС КА был более бедный в следствие здесь уже перечисленных причин.
>>
>>конечно не разная, одинаковая. Многие тыс км сухопутного фронта с хорошо обустроенными полосами обороны и, например, война в пустыне вдоль побережья, или на островах Тихого океана. Одна и та же фигня, чего уж.
>
>и для этих тысяч км сухопутного фронта достаточно летать днем на 60 км от аэродрома в оборонительном круге?

В оборонительном круге асом не станешь. Лучшие асы союзников - наши. Поэтому не надо выдавать частное за общее.



>>>Вы путаете причину и следствие, именно в следствие плохого обучения летного, технического и командного состава, как и высшего командного состава, ВВС КА долгое время были ограничены в своих действиях.
>>
>>Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что Вам удалось прикинуться Капитаном Очевидность в этой Вашей последней реплике. Никто уже лет 20 не отрицает огромных проблем в организации ВВС, качестве техники, в обучении личного состава итд итп. Однако под это такими, как Вы, подсовывается совсем другое. Подпихивается порочность СССР как системы. Первопричины, состоящие в слабости социально-экономического развития страны, заменяются обвинениями коммунизма и социализма как идеологии. Очевидные достижения выставляются отсутствующими, эффективные решения проблем выставляются идиотскими итд итп. Причем делается это всё любыми средствами, которые маскируются под якобы (около)научные методы.
>
>Поэтому пилоты с 30 часами это не так плохо так как ненадо летать над тихоокеанскими островами и тому подобное............, вы игнорируете те самые очевидные вещи.

Пилоты с 30 часами и летали над морями Тихоокеанского ТВД, как Вам уже говорилось.

>Борьба это всегда плохо, в том числе борьба за честь и достоинство товарища Сталина.

Я далеко не сталинист к Вашему сведению. Однако, если антисталинизм это срать в родную историю, то вы такие не нужны. "сначала добейся" (с) СВО показала чего вы добились и не "антисталинистам" вякать.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От АМ
К jazzist (24.08.2024 18:22:39)
Дата 25.08.2024 11:39:56

Ре: на хрен...


>>>>Як-9Д/ДД не для советских ВВС летал?
>>>
>>>и сколько построили тех ДД, а сколько обычных фронтовых 9 и 9Т?
>>
>>не все сразу
>
>вот именно. поэтому и было их сотен 5 на фоне тысяч 15-ти.

ну да, инерция

>>>>Война не была разная, набор инструментов у ВВС КА был более бедный в следствие здесь уже перечисленных причин.
>>>
>>>конечно не разная, одинаковая. Многие тыс км сухопутного фронта с хорошо обустроенными полосами обороны и, например, война в пустыне вдоль побережья, или на островах Тихого океана. Одна и та же фигня, чего уж.
>>
>>и для этих тысяч км сухопутного фронта достаточно летать днем на 60 км от аэродрома в оборонительном круге?
>
>В оборонительном круге асом не станешь. Лучшие асы союзников - наши. Поэтому не надо выдавать частное за общее.

какое частное?

Мы обсуждаем советскую систему обучения пилотов, в том то и проблема пилотов с 30 часами, с ними проблематичен даже оборонительный круг, но советское руководство пихало их в фронтовые части.

Советские опытные пилоты воевали в том числе из за этого в сложных условиях, каким образом получить тактическое преимущество в бою когда часть полка такие пилоты?

Это не частное, это наоборот правило что советское руководство посылало в строевые части подобных пилотов. Потом да, в зависимости от выделеного бензина, наличия оперативной паузы и качеств командиров на местах как то подтягивали, но вот тут именно частное, кому как повезет, или нет.

Проблема что такая система вообще существовала ещё в мирное время, имхо поэтому такие проблемы в 41-м. Но пагубно все стало когда с началом войны её полностью не перестроили.

Новиков то голова, он где то в конце 41-го начале 42-го написал памятку о тактике и борьбе за господство в воздухе, только вот именно из за советской системы подготовки личного состава всё его понимание мало к чему привело.

В отчете описано состояние боевых частей, такие части не могут воевать за господство в воздухе.

>>>>Вы путаете причину и следствие, именно в следствие плохого обучения летного, технического и командного состава, как и высшего командного состава, ВВС КА долгое время были ограничены в своих действиях.
>>>
>>>Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что Вам удалось прикинуться Капитаном Очевидность в этой Вашей последней реплике. Никто уже лет 20 не отрицает огромных проблем в организации ВВС, качестве техники, в обучении личного состава итд итп. Однако под это такими, как Вы, подсовывается совсем другое. Подпихивается порочность СССР как системы. Первопричины, состоящие в слабости социально-экономического развития страны, заменяются обвинениями коммунизма и социализма как идеологии. Очевидные достижения выставляются отсутствующими, эффективные решения проблем выставляются идиотскими итд итп. Причем делается это всё любыми средствами, которые маскируются под якобы (около)научные методы.
>>
>>Поэтому пилоты с 30 часами это не так плохо так как ненадо летать над тихоокеанскими островами и тому подобное............, вы игнорируете те самые очевидные вещи.
>
>Пилоты с 30 часами и летали над морями Тихоокеанского ТВД, как Вам уже говорилось.

это вы игнорируете все источники и трактуете текст по своему, ради борьбы

Это как Покрышкину дать 30 часов полетать на новом самолете и написать "летал 30 часов на ла 11" а потом поставить летчика всего с 30-50 часами и скать "смотрите, там и там 30, а вы говорите"

>>Борьба это всегда плохо, в том числе борьба за честь и достоинство товарища Сталина.
>
>Я далеко не сталинист к Вашему сведению. Однако, если антисталинизм это срать в родную историю, то вы такие не нужны. "сначала добейся" (с) СВО показала чего вы добились и не "антисталинистам" вякать.

именно борьба с антисталинистами на самом деле популярна в РФ последние лет 20, поэтому и в СВО всплыло много того что скорее можно назвать ошибками к которым привело героизирование методов славного прошлого



>ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (24.08.2024 18:22:39)
Дата 24.08.2024 20:04:46

Ре: на хрен...

>вот именно. поэтому и было их сотен 5 на фоне тысяч 15-ти.
Вообще то основная масса девяток это Як-9Д и Як-9М, которые на внутреннем запасе топлива по дальности были сопоставимы с P-38 (на внутреннем запасе)..

>В оборонительном круге асом не станешь. Лучшие асы союзников - наши.
вот только никто не знает кто остался бы лучшим при перекрестной проверке.
А вот чьи ВВс сильнее были, наши или союзнические, здесь вообще вопросов нет.

>>>Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что Вам удалось прикинуться Капитаном Очевидность в этой Вашей последней реплике. Никто уже лет 20 не отрицает огромных проблем в организации ВВС, качестве техники, в обучении личного состава итд итп. Однако под это такими, как Вы, подсовывается совсем другое. Подпихивается порочность СССР как системы.
Так проблема именно в порочности СССР как системы, и именно из-за этой порочности он и протянул всего 70 лет. Это факт, как ни крути.

>Первопричины, состоящие в слабости социально-экономического развития страны, заменяются обвинениями коммунизма и социализма как идеологии.
Социально-экономическое развитие страны никак не отменяет того, что в авиацию были вбуханы огромные средства и что технически у нее было все необходимое для того, чтобы выступить если не на уровне люфтваффе, то на очень близком к нему.

Проблемы там практически на 100% управленческие были и замыкались они на самый верх. То что у власти оказались малограмотные волюнтаристы-революционеры, у которых правая рука не знала, что левая делает, это конечно тоже в какой то степени следствие "социально-экономического развития страны", но к власти революционеры сами равались.

>Очевидные достижения выставляются отсутствующими, эффективные решения проблем выставляются идиотскими итд итп. Причем делается это всё любыми средствами, которые маскируются под якобы (около)научные методы.
Ну конечно же, то что у НКАП практически все заводы переведены на выпуск двигателей под Б-78, а у Наркомнефти 60% выпускаемого авиабензина это Б-70, это несомненно управленческое достижение.
И объясняется это несомненно хитрым планом, а не тем что у советских Наркоматов планы между собой не были согласованы от слова вообще.
А любой кто заподозрит, что это какая то херня, он естественно антисоветчик, пользующийся антинаучными методами.

И одномоментный набор 30 тыс. летчиков и 63 тыс. курсантов. при производстве 17 тыс. боевых самолетов в год, это тоже достижение, обеспечившее СССР летчиками на много лет вперед.
А любой кто это свяжет с неадекватно низким учебным налетом советских пилотов, он естественно антисоветчик и методы у него антинаучные. Это же антинаучно заметить, что не было у СССР ресурсов на авиацию такой численности. И абсолютно антинаучно сравнить число самолетов с числом летчиков/курсантов и заметить отсутствие потребности в таком количестве пилотов и курсантов.

Вот предположить, что в СССР магия была коммунистическая, позволяющая "бесконечные ресурсы" использовать, это научно и главное патриотично.

И с немцами сравнивать антинаучно, то что они самолетов в строю держали меньше, а топлива расходовали больше, чем СССР имел, это все фигня.
Не было у нацистов магии, потому и сравнивать с ними антинаучно.

И баланс приход-расход он антинаучен. Если была между приходом и расходом авиабензина у СССР хоть на процент разница, значит не было никакого потолка и никакого дефицита.

И вопросом о том, почему численность авиации у СССР росла, а число боевых вылетов практически нет, тоже никто кроме антисоветчика не может. Есть же абсолютно научный ответ - "потому что".

А уж задать вопрос почему кроме СССР никто не додумался сделать фанерные самолеты основой истребительной авиации, это вообще только враг народ задать может.
Понятно же, что причины были абсолютно объективный, т.к. надо было численность гнать любой ценой.
А то что эти фанерные самолеты потом в среднем раз в 5 дней летали, это все фигня.

И про то, что привязка авиации к фронтам это ее размазывание, тоже никто кроме антисоветчиков заметить не может.
Раз сказали советские историки, что формирование воздушных армий это концентрация, значит это концентрация и никак иначе.

И заметить, что потери в 1944 практически не упали, несмотря на явное ослабление люфтов, тоже никто кроме антисоветчиков не может. У нас же ведь 1942 и 1944 в управлении авиацией это небо и земля, и только антинаучные антисоветчики могут в этом сомневаться.

>Пилоты с 30 часами и летали над морями Тихоокеанского ТВД, как Вам уже говорилось.
Откровенное вранье это не лучший метод доказательства своей позиции.

> "сначала добейся" (с) СВО показала чего вы добились и не "антисталинистам" вякать.
Точно, вот 27 миллионов положить и три Франции противнику сдать, это "добился".
От sas
К Claus (24.08.2024 20:04:46)
Дата 24.08.2024 21:29:48

М-да... все как всегда

Гр-н Клаус. Я Ваши многолетние истерики в основном поскипал, оставил, так сказать, самую мякотку .

>И заметить, что потери в 1944 практически не упали, несмотря на явное ослабление люфтов, тоже никто кроме антисоветчиков не может.
Ну да. И уж тем более, никто, кроме антисоветчика не сможет пропустить тот факт, что у ВВС США на 1944 год приходятся вообще максимальные боевые потери. Также, никто, кроме антисоветчика, не может не знать термина "налет на одну боевую потерю".


>> "сначала добейся" (с) СВО показала чего вы добились и не "антисталинистам" вякать.
>Точно, вот 27 миллионов положить и три Франции противнику сдать, это "добился".
М-да, когда кажется, ниже падать уже некуда, врывается Клаус с криком: "подержите мое пиво..."
От Claus
К sas (24.08.2024 21:29:48)
Дата 24.08.2024 22:35:05

Re: М-да... все...

>Ну да. И уж тем более, никто, кроме антисоветчика не сможет пропустить тот факт, что у ВВС США на 1944 год приходятся вообще максимальные боевые потери. Также, никто, кроме антисоветчика, не может не знать термина "налет на одну боевую потерю".
США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным), а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего, в условиях максимального снабжения советской авиации американцами.
И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.

Про остальное уже отвечал.


>>> "сначала добейся" (с) СВО показала чего вы добились и не "антисталинистам" вякать.
>>Точно, вот 27 миллионов положить и три Франции противнику сдать, это "добился".
>М-да, когда кажется, ниже падать уже некуда, врывается Клаус с криком: "подержите мое пиво..."
Я в чем то соврал? Было же буквально на днях на форуме что "на фоне французов мы огого". Ну так стоит тогда вспомнить, что несмотря на это "огого", т.Сталин территории на три Франции немцам сдал, ну и сколько он миллионов положил тоже стоит помнить.
И только с учетом этого про достижения говорить.
От sas
К Claus (24.08.2024 22:35:05)
Дата 24.08.2024 23:12:47

Re: М-да... все...

>>Ну да. И уж тем более, никто, кроме антисоветчика не сможет пропустить тот факт, что у ВВС США на 1944 год приходятся вообще максимальные боевые потери. Также, никто, кроме антисоветчика, не может не знать термина "налет на одну боевую потерю".
>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".


>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.

> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.



>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?

>Про остальное уже отвечал.
Не отвечали, а несли фигню, как и выше.

>>>> "сначала добейся" (с) СВО показала чего вы добились и не "антисталинистам" вякать.
>>>Точно, вот 27 миллионов положить и три Франции противнику сдать, это "добился".
>>М-да, когда кажется, ниже падать уже некуда, врывается Клаус с криком: "подержите мое пиво..."
>Я в чем то соврал?
Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".

> Было же буквально на днях на форуме что "на фоне французов мы огого". Ну так стоит тогда вспомнить, что несмотря на это "огого", т.Сталин территории на три Франции немцам сдал,
Так американцы с союзниками японцам сдали даже не на три Франции, а, наверное, на пять - и ничего. Или Вы про них тоже рассказываете, какое у них отстойное руководство было?

> ну и сколько он миллионов положил тоже стоит помнить.
А кстати, так сколько Сталин миллионов-то положил? Если Вы сейчас опять начнете придумывать про 27, то только в очередной раз продемонстрируете свое невежество.
От Claus
К sas (24.08.2024 23:12:47)
Дата 25.08.2024 00:37:47

Re: М-да... все...

>>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
>Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".
Результаты другие.

>>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
>Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.
Да, + Великобритании.

>> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.



>>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
Нет, потому что союзники явный и видимый результат показали, в виде оттягивания на себя все больших сил люфтваффе, при этом стачивания люфтваффе и уничтожения заводов по производству синтетического авиабензина.
Что прямо сказалось и на восточном фронте.


>Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".
Даже комментировать не буду, это вам скорее к психиатору.
От sas
К Claus (25.08.2024 00:37:47)
Дата 25.08.2024 01:03:22

Re: М-да... все...

>>>США в 1944 люфтваффе хребет сломали, оттого и потери большие, точнее рекордные. Ну так там и методика была - тяжелыми бомбардировщиками немцев заваливать.
>>Ну вот, в ход пошел "Этодругин форте".
>Результаты другие.
Так Вы этих результатов не знаете.

>>>А советская авиация в 1944 воевала против ослабленного противника, бросившего основные силы против США (причем по советским же данным),
>>Нет. тут Вас кто-то обманул. По "советским данным" этот самый противник бросил основные силы не против США, а против США и Великобритании.
>Да, + Великобритании.


>>> а вторую половину 1944 против противника еще и по топливу на голодном пайке сидевшего,
>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>Нет,
Да.
>противник на голодный паек сел по итогам действий союзников.
А какая разница? Голодный паек влиял на все люфтваффе.

> А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
1. Вы опять забыли про британцев.
2. Ну должны же были союзники хоть когда-то начать приносить серьезную пользу на поле боя.


>>>И вроде как в условиях улучшений управления у себя до уровня "небо и земля".
>>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
>Нет, потому что союзники явный и видимый результат показали, в виде оттягивания на себя все больших сил люфтваффе, при этом стачивания люфтваффе и уничтожения заводов по производству синтетического авиабензина.
Так и СССР показал результат, обвалив в 1944 весь немецкий сухопутный фронт и лишив немцев румынской нефти.
>Что прямо сказалось и на восточном фронте.
а действия СССР сказались на западном фронте.

>>Ну как Вам сказать. Вы в очередной раз продемонстрировали свое полное невежество, ну и мысли в стиле: "раз женщину изнасиловали, значит сама виновата".
>Даже комментировать не буду,
Правильно, зачем Вам лишний раз подтверждать, что у Вас "в голове органчик"?


> это вам скорее к психиатору.
Вы свои психические проблемы на меня не перекладывайте.
От Claus
К Claus (25.08.2024 00:37:47)
Дата 25.08.2024 00:55:41

Добавлю

>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.

Из текста ниже, понятно почему у американцев потери резко выросли в 1944.
А вот почему они у СССР лишь незначительно упали, при якобы "небо и земля", вот это непонятно.
1944 - All Combat Types....
Total West: Sorties 182,004, losses 9 768 (destroyed), 5.37% per sortie
Eastern Front: Sorties 342,483, losses 2 406, 0.703% per sortie.
От sas
К Claus (25.08.2024 00:55:41)
Дата 25.08.2024 01:22:30

Re: Добавлю

>>>Так и американцы воевали тоже против такого же на голодном пайке сидевшего противника да еще и не одни.
>>Нет, противник на голодный паек сел по итогам действий союзников. А чтобы это получилось, только американцам пришлось 1.5 тыс. тяжелых бомбардировщиков в 1943 положить и 6 тыс. в 1944. Но сработало.
>
>Из текста ниже, понятно почему у американцев потери резко выросли в 1944.
Нет, из текста ниже это непонятно. Вот привели бы Вы такие данные за другие годы. может быть стало бы понятно. А так, Вы, как обычно, пытаетесь делать глобальные выводы по одной точке.

>А вот почему они у СССР лишь незначительно упали, при якобы "небо и земля", вот это непонятно.
М-да... Изучить, что такое налет на одну потерю Вы так и не удосужились...Впрочем, как и понять, что действия авиации заключаются не только в сбитии самолетов противника.

>1944 - All Combat Types....
>Total West: Sorties 182,004, losses 9 768 (destroyed), 5.37% per sortie
>Eastern Front: Sorties 342,483, losses 2 406, 0.703% per sortie.
Существуют и данные данные по поводу потерь Люфтваффе в 1944 году так и по поводу вылетов на ВФ.
От Iva
К sas (24.08.2024 23:12:47)
Дата 25.08.2024 00:30:09

Re: М-да... все...

Привет!


>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?

а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143. И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.


Владимир
От Claus
К Iva (25.08.2024 00:30:09)
Дата 25.08.2024 01:14:27

Re: М-да... все...

>а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143.
COMBAT SORTIES FLOWN Theaters vs Germany (в т.ч Heavy Bomber)
1942 - 9749 (3361)
1943 - 233523 (49751)
1944 - 1012101 (325384)
1945 - 685765 (141818)

>И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.
Без ночных ВВС и ГВФ:
1942: 618508
1943: 664779
1944: 794442
1945: 493274

По англичанам не знаю.
Но в общем то и из этих цифр понятно, почему люфтваффе кончились и почему у американцев потери в 1944 резко выросли.
От sas
К Claus (25.08.2024 01:14:27)
Дата 25.08.2024 01:57:16

Re: М-да... все...

>>а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143.
>COMBAT SORTIES FLOWN Theaters vs Germany (в т.ч Heavy Bomber)
>1942 - 9749 (3361)
>1943 - 233523 (49751)
>1944 - 1012101 (325384)
>1945 - 685765 (141818)


>>И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.
>Без ночных ВВС и ГВФ:
>1942: 618508
>1943: 664779
>1944: 794442
>1945: 493274



>По англичанам не знаю.
>Но в общем то и из этих цифр понятно, почему люфтваффе кончились и почему у американцев потери в 1944 резко выросли.
Вот только, если к эти "цифрам" добавить еще и цифры потерь, то окажется, что по налету на одну потерю 1943 год был для ВВС США на ЕТО самым тяжелым, а 1945 - самым легким. И аналогично обстояло дело в Советских ВВС, даже если пока не бить канделябром Клауса за его жульничество с подсчетом боевых вылетов....


От Claus
К sas (25.08.2024 01:57:16)
Дата 25.08.2024 13:23:58

Re: М-да... все...

>Вот только, если к эти "цифрам" добавить еще и цифры потерь, то окажется, что по налету на одну потерю 1943 год был для ВВС США на ЕТО самым тяжелым, а 1945 - самым легким. И аналогично обстояло дело в Советских ВВС, даже если пока не бить канделябром Клауса за его жульничество с подсчетом боевых вылетов....
Не вижу смысла с вами спорить.
Что такое миллион вылетов в год американской авиации из которых 325тыс. на тяжелых бомбардировщиках, любому вменяемому человеку должно быть понятно.
От sas
К Claus (25.08.2024 13:23:58)
Дата 25.08.2024 15:24:28

Re: М-да... все...

>>Вот только, если к эти "цифрам" добавить еще и цифры потерь, то окажется, что по налету на одну потерю 1943 год был для ВВС США на ЕТО самым тяжелым, а 1945 - самым легким. И аналогично обстояло дело в Советских ВВС, даже если пока не бить канделябром Клауса за его жульничество с подсчетом боевых вылетов....
>Не вижу смысла с вами спорить.
Да, без аргументов спорить вообще тяжело.
>Что такое миллион вылетов в год американской авиации из которых 325тыс. на тяжелых бомбардировщиках, любому вменяемому человеку должно быть понятно.
Конечно. Но Вы-то вменяемым человеком не являетесь.
От Iva
К Claus (25.08.2024 01:14:27)
Дата 25.08.2024 01:17:14

спасибо! (-)
От sas
К Iva (25.08.2024 00:30:09)
Дата 25.08.2024 00:55:39

Re: М-да... все...

>Привет!


>>>Вот только почему то это весьма незначительно на снижении потерь сказалось.
>>Так у американцев потери вообще резко увеличились. Будете считать это признаком ухудшения управления? Или не будете?
>
>а интересно на сколько увеличилось количество вылетов американцев на Европу в 1944 по сравнению с 143. И у нас количество вылетов в 1944 к 1943.
Так раз Вам интересно, то что мешает Вам посмотреть?