От Манлихер
К Alexeich
Дата 13.08.2024 12:11:39
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Если вы намекаете, что виновные установлены, то это не так (-)
От Alexeich
К Манлихер (13.08.2024 12:11:39)
Дата 17.08.2024 20:17:56

Re: Если вы...

Если в смысле "персоналии" - можно поразмазывать манную кашу по тарелке. Ибо виновные назначены достаточно произвольно по принципу "возьмем несколько причастных и показательно обвиним". Если в смысле "чья ракета" - все ясно и без голландцев.
От Манлихер
К Alexeich (17.08.2024 20:17:56)
Дата 19.08.2024 13:48:07

Обвинение, насколько мне известно, настаивает, что ракета была выпущена (+)

Моё почтение

...СОУ, завезенной из РФ.

>Если в смысле "персоналии" - можно поразмазывать манную кашу по тарелке. Ибо виновные назначены достаточно произвольно по принципу "возьмем несколько причастных и показательно обвиним". Если в смысле "чья ракета" - все ясно и без голландцев.

Если Вам все так ясно, поясните мне, а то я никак понять не могу - какой смысл был тащить из РФ одну СОУ, без СОЦ?
Если бы данная версия предусматривала, что ополченцы захватили эту СОУ и по ошибке сбили Боинг, приняв его за борт повитряных (в т.ч. и из-за отсутствия СОЦ) - в этом еще была бы какая-то логика. А в официальной версии обвинения логики ноль целых хрен десятых - она рассчитана исключительно на обывателя, не понимающего как работает ЗРК дальнего радиуса действия.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Alexeich
К Манлихер (19.08.2024 13:48:07)
Дата 21.08.2024 13:04:07

Re: Обвинение, насколько...

>...СОУ, завезенной из РФ.

С учетом известных фактов сложно было бы настаивать на чем-то другом. Версия с марсианами мне лично кажется несколько надуманной, а Вам?

>Если Вам все так ясно, поясните мне, а то я никак понять не могу - какой смысл был тащить из РФ одну СОУ, без СОЦ?

Примерно такой же, как устраивать против вооруженной, мотивированной, готовой к сопротивлению и поддерживаемой самым мощным военным и экономическим блоком планеты страны реинкарнацию "Чехословакии-68". Вопрос риторический. Полумера, как и все делавшееся на том этапе конфронтации. Протащив один" Бук" можно было продолжать играть в игру "я не я и рука не моя" и "я знаю что ты знаешь что я знаю", затащив полноценный дивизион - вряд ли. Кто ж знал что завалят паксовоза, да еще и полного европейцев. С мусульманами, возможно, еще можно было бы как-то спустить на тормозах, кысмет и проч., с голландцами - черта с два, при всей своей практичности это чертовски упрямые и дотошные люди, как подсказывает мне многолетний опыт работы с ними.

>Если бы данная версия предусматривала, что ополченцы захватили эту СОУ и по ошибке сбили Боинг, приняв его за борт повитряных (в т.ч. и из-за отсутствия СОЦ) - в этом еще была бы какая-то логика.

В этом есть именно та логика, которая закладывалась в отправке одиночной СОУ. "Захват СОУ" (нерабочего, как выяснилось впоследствии, учебного пособия) был растиражирован в российских СМИ незадолго до. А здесь, на ВИФе, кто-то весьма разумный писал, де "ополченцы получили не СОУ, ополченцы полуили право использовать СОУ".

> А в официальной версии обвинения логики ноль целых хрен десятых - она рассчитана исключительно на обывателя, не понимающего как работает ЗРК дальнего радиуса действия.

Все нормально там с логикой. Что не так? Одиночная СОУ прекрасно способна сработать против одиночной высотной цели, а уж при наличии какого-никакого предварительного целеуказания - и подавно. Я б на Вашем месте педалировал тему подставы - в это хоть какой-то смысл есть.
Насчет "обывателей, не понимающих как работает ЗРК" ну черт с ней моей военной

>В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Манлихер
К Alexeich (21.08.2024 13:04:07)
Дата 22.08.2024 14:50:57

С учетом известных фактов куда логичнее предположить, что малайский борт (+)

Моё почтение

...завалили скаклы, у которых и возможности были (в т.ч. и полноценные ЗРК в куда большем количестве и в нужном районе), и стимул (истеричные ожидания атака ВВС РФ), и необходимый опыт (в т.ч. прецедент сбития гражданского борта в прошлом).

>>...СОУ, завезенной из РФ.
>
>С учетом известных фактов сложно было бы настаивать на чем-то другом. Версия с марсианами мне лично кажется несколько надуманной, а Вам?

Я пронимаю, что дурачка включать проще и привычнее. Нов се же давайте чуть больше уважать друг друга.
А вот этот детский сад старик Оккам не одобряет.

>>Если Вам все так ясно, поясните мне, а то я никак понять не могу - какой смысл был тащить из РФ одну СОУ, без СОЦ?
>
>Примерно такой же, как устраивать против вооруженной, мотивированной, готовой к сопротивлению и поддерживаемой самым мощным военным и экономическим блоком планеты страны реинкарнацию "Чехословакии-68". Вопрос риторический. Полумера, как и все делавшееся на том этапе конфронтации. Протащив один" Бук" можно было продолжать играть в игру "я не я и рука не моя" и "я знаю что ты знаешь что я знаю", затащив полноценный дивизион - вряд ли. Кто ж знал что завалят паксовоза, да еще и полного европейцев. С мусульманами, возможно, еще можно было бы как-то спустить на тормозах, кысмет и проч., с голландцами - черта с два, при всей своей практичности это чертовски упрямые и дотошные люди, как подсказывает мне многолетний опыт работы с ними.

>>Если бы данная версия предусматривала, что ополченцы захватили эту СОУ и по ошибке сбили Боинг, приняв его за борт повитряных (в т.ч. и из-за отсутствия СОЦ) - в этом еще была бы какая-то логика.
>
>В этом есть именно та логика, которая закладывалась в отправке одиночной СОУ. "Захват СОУ" (нерабочего, как выяснилось впоследствии, учебного пособия) был растиражирован в российских СМИ незадолго до. А здесь, на ВИФе, кто-то весьма разумный писал, де "ополченцы получили не СОУ, ополченцы полуили право использовать СОУ".

Тогда объясните мне, нахрена ополченцам был нужен именно высотный ЗРК? Под какие задачи и для каких целей? Куда актуальнее были бы комплексы малой дальности, передачу которых и скрыть было бы куда легче.

>> А в официальной версии обвинения логики ноль целых хрен десятых - она рассчитана исключительно на обывателя, не понимающего как работает ЗРК дальнего радиуса действия.
>
>Все нормально там с логикой. Что не так? Одиночная СОУ прекрасно способна сработать против одиночной высотной цели, а уж при наличии какого-никакого предварительного целеуказания - и подавно. Я б на Вашем месте педалировал тему подставы - в это хоть какой-то смысл есть.

Одиночная СОУ Бука - это снайпер с .50 винтовкой с 36-кратным прицелом, но без второго номера с биноклем. Много он в таких условиях настреляет?
Про предварительное целеуказание интересно - и откуда же оно взялось бы?

Вы не замечаете, как пытаетесь подогнать логику под нужный вам ответ.

А в итоге у вас получается аргументация на уровне пояснений украинской стороны в ходе рассмотрения дела о сбитом в 2001 году Т-154 - что я не я, лошадь не моя, никакой ракеты не было, мы вообще стреляли в другую сторону, но не можем сказать, в какую, а вы докажите, что ракета, которой не было, была украинская - и прочий цирк.

С точки зрения формальной логики вопрос простой донельзя - у кого были возможности и мотив. На момент события преступления и возможности, и мотив точно были у ВФУ - равно как и известный факт, что ВФУ подобное совершили в прошлом. У ополченцев же был только мотив - доказанного факта наличия у них рабочей СОУ нет, ради чего весь цирк с "расследованиями" кристогвоздева и был затеян.

Любое нормальное, не мотивированное политически следствие, сделали бы в данной ситуации единственный логичный вывод о наличии оснований предполагать вину украинской стороны - и доказывало бы ее. И последующий суд, не мотивированный политически, принял бы эти доказательства.

Но поскольку в обсуждаемом случае конкретно по политическим мотивам вина украинской стороны не рассматривалась как опция от слова "вообще", все танцы с бубнами велись вокруг нереальной версии про ополченцев с бредовыми предположениями про использование завезенной из РФ СОУ, кристогвоздевскими передергиваниями и нарисованными картинками из соцсетей (с помощью которых можно на том же уровне доказать вину кого угоджно, в т.ч. и марсиан) и т.п. хренью.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Alexeich
К Манлихер (22.08.2024 14:50:57)
Дата 22.08.2024 22:44:12

Re: при чем тут факты?

факты как раз соотв. голландской версии, у Вас домыслы и абстрактные соображения против фактов. В общем "эта музыка будет вечной". Если есть люди, которые относительно Катыни и Ю.Корейского Боинга до сих пор полощут, а также полетов на Луну и украденного советского процессора "Пентиум", то почему б не пополоскать о малайзийском Боинге. Но надо помнить, что это всего лишь полоскание и переливание. Аминь.
И да, на все Ваши вопросы сто раз отвечено, в том числе и на этом форуме, так что уж извините, если интересно - дальше сами, а нет так нет (думаю что на самом деле неинтересно).
От tramp
К Alexeich (22.08.2024 22:44:12)
Дата 25.08.2024 17:42:03

Re: при чем...

>факты как раз соотв. голландской версии
Какие факты, вплоть до отрицания документации о местонахождении ракет и экспериментов с БЧ? Типичная западная точка зрения. Но это и понятно..
От Anvar
К Alexeich (21.08.2024 13:04:07)
Дата 21.08.2024 17:52:21

Re: Обвинение, насколько...

>>Протащив один" Бук" можно было продолжать играть в игру "я не я и рука не моя" и "я знаю что ты знаешь что я знаю", затащив полноценный дивизион - вряд ли. Кто ж знал что завалят паксовоза, да еще и полного европейцев. С мусульманами, возможно, еще можно было бы как-то спустить на тормозах, кысмет и проч.,
Они искренне не понимают, почему они должны обвинять Россию, как им приказывают, за сбитие их лайнера над территорией Украины, причем явно вне досягаемости с территории России.
>>с голландцами - черта с два, при всей своей практичности это чертовски упрямые и дотошные люди, как подсказывает мне >>многолетний опыт работы с ними.
С голландцами все понятно, делают как приказывают
Замечу никто не предъявляет европейцам за их атаки их техникой , и скорее всего и спецами, российской территории с жертвами российских граждан

От Alexeich
К Anvar (21.08.2024 17:52:21)
Дата 22.08.2024 22:38:28

Re: у Вас универсальный конспирологический подход

"всем приказали всех напугали, а истины не существует". Отвечу цитатой, "конспирологические дисциплины неопровержимы в принципе"@.
От Alexeich
К Alexeich (21.08.2024 13:04:07)
Дата 21.08.2024 13:17:58

Re: сорвалось - закончу

Насчет "обывателей, не понимающих как работает ЗРК" ну черт с ней с моей военной кафедрой по направлению ПВО/ЗРК, в конце концов давно это было и С-300 - не "Бук". Но в сети товарно вполне необывательских мнений. Частным же образом я в 2014 общался с несколькими необывателям "в теме", в частности двумя офицерами, служившими ранее на "Буках", с которыми я знаком еще с хреннадцатого года, и одним нашим бывшим сотрудником, ушедшим на жирные хлеба ВПК как раз в А-А еще в 00-х (кстати не прогадал, хорошо "поднялся"). С их "обывательской" точки зрения ничего невозможного. Конспироложить же можно до морковкина заговения, но занятие дурацкое.
От dap
К Манлихер (19.08.2024 13:48:07)
Дата 19.08.2024 17:58:45

Значит работали по внешнему целеуказанию.(+)

Учитывая расстояние от Донецка до границы РФ не выглядит невероятным.
От tramp
К Alexeich (17.08.2024 20:17:56)
Дата 17.08.2024 21:02:43

Re: Если вы...

>Если в смысле "чья ракета" - все ясно и без голландцев.
Ну так и чья она, проницательный вы не наш?
От Alexeich
К tramp (17.08.2024 21:02:43)
Дата 18.08.2024 01:14:28

Re: Если вы...

>>Если в смысле "чья ракета" - все ясно и без голландцев.
>Ну так и чья она, проницательный вы не наш?

Не придуривайтесь, загадочный Вы наш.
От Кострома
К Alexeich (18.08.2024 01:14:28)
Дата 18.08.2024 22:24:38

Re: Если вы...

>>>Если в смысле "чья ракета" - все ясно и без голландцев.
>>Ну так и чья она, проницательный вы не наш?
>
>Не придуривайтесь, загадочный Вы наш.
Какой дешёвый слив
От Alexeich
К Кострома (18.08.2024 22:24:38)
Дата 18.08.2024 22:40:02

Re: Если вы...

>>Не придуривайтесь, загадочный Вы наш.
>Какой дешёвый слив

Два наших загадочных и почти неразличимых, альтернативных историков альтернативной реальности тсзть, представителей конкурирующей организации на форуме :)
От tramp
К Alexeich (18.08.2024 01:14:28)
Дата 18.08.2024 01:21:09

Re: Если вы...

>Не придуривайтесь, загадочный Вы наш.
Ответа от невежливого знатока не последовало...