От ttt2
К Iva
Дата 03.08.2024 11:12:03
Рубрики 11-19 век;

Re: При чем...

>>Понятно. Портов мало. Вот в чем дело. А вы в курсе что Россия при ее населении в портах не так уж сильно и нуждалась. Америка стала лидером мира с крупнейшим внутренним рынком имея на 1900 76 миллионов население. А Россия с ее 130 миллионами и еще большей территорией жить значит не могла без десятка портов.
>
>потому что разное население, хотя бы по уровню образования.

И кто в этом виноват? Опять "Англичанка гадит"?

Я же про это и говорю. Что виноват не климат, а нудачная политика верхов.

>и полное отсутствие военных расходов в отличие от традиционно самой милитаризованной державы мира.
>тут уж либо большая армия, либо сильная экономика.

Это ложь. Можно прекрасно развивать экономику имея достаточно сильную армию. Те же США 50-х бурно развивавшиеся аж с 10 процентами ВВП на Вооруженные силы. А тогдашние несколько процентов можно назвать нормой. Если инвестиции 35 процентов, то 3 процента ВВП на военку не меняют почти ничего.

>Есть момент - что имея сильную экономику можно построить сильную армию, а вот наоборот не получается.

Опять у вас околесица. Вы хоть на Тайвань или ЮК посмотрите.

Вы неглупый в общем человек, но почему вы сначала пишете, потом думаете?

>Владимир
С уважением
От Iva
К ttt2 (03.08.2024 11:12:03)
Дата 03.08.2024 12:09:25

Re: При чем...

Привет!

>>потому что разное население, хотя бы по уровню образования.
>
>И кто в этом виноват? Опять "Англичанка гадит"?

1. в Россию не было такого притока образованных европейцев, как в США.
2. Россия ориентировалась на вооружённую силу, а не на развитие экономики. У нее всегда было самая высокая доля военных расходов. С Петра по крайней мере.
3. протестантство сильно двинуло образование в Европе по идеологическим причинам.

>Я же про это и говорю. Что виноват не климат, а нудачная политика верхов.

и то и другое.

>Это ложь. Можно прекрасно развивать экономику имея достаточно сильную армию. Те же США 50-х бурно развивавшиеся аж с 10 процентами ВВП на Вооруженные силы. А тогдашние несколько процентов можно назвать нормой. Если инвестиции 35 процентов, то 3 процента ВВП на военку не меняют почти ничего.

у США к 1900 уже была мощная экономика при минимальной армии. Дальше им все было можно.

>>Есть момент - что имея сильную экономику можно построить сильную армию, а вот наоборот не получается.
>
>Опять у вас околесица. Вы хоть на Тайвань или ЮК посмотрите.

размер имеет значение. И им не надо - у них США есть. И смотрите на КНДР с их огромной армией и голодом.


Владимир
От ttt2
К Iva (03.08.2024 12:09:25)
Дата 04.08.2024 12:21:18

Re: При чем...

>>И кто в этом виноват? Опять "Англичанка гадит"?
>
>1. в Россию не было такого притока образованных европейцев, как в США.

А в Южную Корею и на Тайвань был приток? Миллионы наверное :)

>2. Россия ориентировалась на вооружённую силу, а не на развитие экономики. У нее всегда было самая высокая доля военных расходов. С Петра по крайней мере.

А в Пруссии сильнейшая в Европе армия видимо оплачивалась марсианами. Понятно.

>3. протестантство сильно двинуло образование в Европе по идеологическим причинам.

Это 17-18 век. На начало же, тем более середину 19 века это было уже очевидно всем.

>>Я же про это и говорю. Что виноват не климат, а нудачная политика верхов.
>
>и то и другое.

Климат очень мало. Общий принцип последних веков как раз - чем хуже климат, тем страна развитее.

швеция против Италии. Норвегия против ИШпании. Про всякие латинские Америки я и не говорю.

>у США к 1900 уже была мощная экономика при минимальной армии. Дальше им все было можно.

Это уже нелепые отговорки пошли.

>размер имеет значение. И им не надо - у них США есть. И смотрите на КНДР с их огромной армией и голодом.

Да не позорьтесь вы в самом деле. Ссылки на КНДР - полседний агрумент негодяев и подонков.

>Владимир
С уважением
От Iva
К ttt2 (04.08.2024 12:21:18)
Дата 04.08.2024 13:24:07

Re: При чем...

Привет!

>А в Южную Корею и на Тайвань был приток? Миллионы наверное :)

на Тайвань точно миллионы образованных рванули в 1949 от коммунистов.

>>2. Россия ориентировалась на вооружённую силу, а не на развитие экономики. У нее всегда было самая высокая доля военных расходов. С Петра по крайней мере.
>
>А в Пруссии сильнейшая в Европе армия видимо оплачивалась марсианами. Понятно.

в Пруссии традиционно сбалансированный бюджет. Только в Семилетку кошмар. Весь 19й век занимали под 3,5%.

>Это 17-18 век. На начало же, тем более середину 19 века это было уже очевидно всем.

на армию денег не хватает, а вы про образование! посмотрите сколько сейчас у нас получают вне Москвы врачи и учителя.
и депутаты призывают, что не фиг бабе учиться, пусть рожает сразу после школы.

>Климат очень мало. Общий принцип последних веков как раз - чем хуже климат, тем страна развитее.

Норвегия и Финляндия как то не в тему в 19 веке.

>швеция против Италии. Норвегия против ИШпании. Про всякие латинские Америки я и не говорю.

>>у США к 1900 уже была мощная экономика при минимальной армии. Дальше им все было можно.
>
>Это уже нелепые отговорки пошли.

да? это то, что я изначально говорил - сильная экономика при слабой армии. потом можно и сильную армию построить.

>Да не позорьтесь вы в самом деле. Ссылки на КНДР - полседний агрумент негодяев и подонков.

это предельный случай, но полезный. ГДР и ФРГ уже ушли.


Владимир
От Iva
К Iva (04.08.2024 13:24:07)
Дата 04.08.2024 13:47:42

Re: При чем...

Привет!


>>А в Южную Корею и на Тайвань был приток? Миллионы наверное :)
>
>на Тайвань точно миллионы образованных рванули в 1949 от коммунистов.

виноват миллион на 6.5 млн туземного населения. см английскую вики, в русскоязычной цифры нет.


Владимир
От Кострома
К Iva (03.08.2024 12:09:25)
Дата 03.08.2024 12:18:38

Re: При чем...

Россия ориентировалась на вооружонную силу со времён Ивана грозного.
И на это были вполне определенные причины - соседи у россии были несколько иные чем у США и Швеции
От Iva
К Кострома (03.08.2024 12:18:38)
Дата 03.08.2024 13:43:18

Re: При чем...

Привет!

>Россия ориентировалась на вооружонную силу со времён Ивана грозного.
>И на это были вполне определенные причины - соседи у России были несколько иные чем у США и Швеции

Еще раньше, но до Петра это была необходимость. Далее желание быть великими. В итоге 300 лет милитаризации. С соответствующими последствиями.

у Швеции соседи были серьёзные. Дания - Кольмарская уния, например. И в 17 веке шведы оторвались - самое милитаризованное государство Европы.
В итоге война со всеми соседями сразу. И закономерное поражение.

Владимир
От Dimka
К Iva (03.08.2024 13:43:18)
Дата 04.08.2024 09:53:59

Re: При чем...

>Еще раньше, но до Петра это была необходимость. Далее желание быть великими. В итоге 300 лет милитаризации. С соответствующими последствиями.
Вы как скажете...
Ну да надо просто дань платить и людей позволить убивать и угонять.
От Кострома
К Iva (03.08.2024 13:43:18)
Дата 03.08.2024 13:53:44

Re: При чем...

>Привет!

>>Россия ориентировалась на вооружонную силу со времён Ивана грозного.
>>И на это были вполне определенные причины - соседи у России были несколько иные чем у США и Швеции
>
>Еще раньше, но до Петра это была необходимость. Далее желание быть великими. В итоге 300 лет милитаризации. С соответствующими последствиями.

>у Швеции соседи были серьёзные. Дания - Кольмарская уния, например. И в 17 веке шведы оторвались - самое милитаризованное государство Европы.
>В итоге война со всеми соседями сразу. И закономерное поражение.

>Владимир


Правда что ли?
Ну то есть выход к черному морю был не нужен???
Ну кто бы мог подумать!
Вот веть дураки какие - просто хотели быть великими