От dap
К Alexeich
Дата 05.08.2024 21:19:39
Рубрики WWII; Спецслужбы; Память;

Re: А вы...

>Хорошо у Вас получается приводить к консенсусу. Может, и за С.П.Королева вступитесь? А то пока удалось только прийти с оппонентом к согласию, что дело сшитое, но, пока что оппонент настаивает на том, что сшито оно справедливо (как и остальные сотни тысяч дел, типа по понятиям все как надо) потому что Королёв - сволочь и свою раннюю могилу (от которой сбежал благодаря коррупции) под полярной березкой на Колыме заслужил.

Г-н Baren доприводился к консенсусу до того, что теперь ему придется признать, что Катынь таки преступление немцев.
Ибо такого решению Нюрнбергского трибунала, а решениям судов г-н Baren верит как святому писанию.

Кстати, вам видимо вместе с них за компанию тоже придется это признать.
Правда тогда окажется что ревизионист и конспиролог это вы.

Вот это поворот(С)
От Alexeich
К dap (05.08.2024 21:19:39)
Дата 07.08.2024 13:20:56

Re: А вы...

>Г-н Baren доприводился к консенсусу до того, что теперь ему придется признать, что Катынь таки преступление немцев.

Хорошо. Это Ваше мнение, может, стоит дождаться мнения BAren'а, а то как-то однобоко выходит :)

>Ибо такого решению Нюрнбергского трибунала, а решениям судов г-н Baren верит как святому писанию.

Не таково, ну сколько можно повторять. "Читайте документы - они рулёз". Ну или хотя бы архивы ВИФа читайте. Сто раз жевали и сто раз забыли ...

>Кстати, вам видимо вместе с них за компанию тоже придется это признать.

Не придется. Потому что я читал документы НТ, в отличие от.
От dap
К Alexeich (07.08.2024 13:20:56)
Дата 07.08.2024 17:04:45

Re: А вы...

>Хорошо. Это Ваше мнение, может, стоит дождаться мнения BAren'а, а то как-то однобоко выходит :)
Г-н Baren уже сообщил нам, что если есть не отменное решение суда - значит так оно и было. И сомневаться не моги.
Вот теперь ему придется испить чашу до дна.

>Не таково, ну сколько можно повторять. "Читайте документы - они рулёз". Ну или хотя бы архивы ВИФа читайте. Сто раз жевали и сто раз забыли ...
Читаю. В обвинительном заключении:
Раздел 3 - военные преступления.
В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.

Читаю приговор:
Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными
по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора
соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу
документальных и устных доказательств, которые были представлены на
Суде.
Т.е. все преступления перечисляться не будут.

Читаем дальше по каждому обвиняемому.
Многие обвиняемые (не все) были признаны по 3 разделу обвинительного заключения полностью виновными.
Нигде не указано, что "за исключением катынского расстрела". Т.е. и за катынский расстрел в том числе.
В тексте приговора имеются обвинения в расстреле поляков, без конкретизации, что катынский расстрел не входит в эти преступления.
В частности приводятся слова Гитлера от 1943 года об участии СС в "расстреле «тысяч видных поляков»", без указаний что это не про Катынь.

Короче говоря никаких указаний на то, что данный пункт обвинительного заключения исключен или не был доказан нет.
Ну и кто тогда ревизионист и конспиролог?

>Не придется. Потому что я читал документы НТ, в отличие от.
Тогда вы без труда укажете, где в приговоре указано, что данный эпизод исключен из обвинения.
От Alexeich
К dap (07.08.2024 17:04:45)
Дата 13.08.2024 13:43:39

Re: А вы...

>Ну и кто тогда ревизионист и конспиролог?

Вы, конечно. И крючкотвор до кучи :)

>>Не придется. Потому что я читал документы НТ, в отличие от.
>Тогда вы без труда укажете, где в приговоре указано, что данный эпизод исключен из обвинения.

Его нет в приговоре. Точка.
От dap
К Alexeich (13.08.2024 13:43:39)
Дата 14.08.2024 17:24:50

Re: А вы...

>Вы, конечно. И крючкотвор до кучи :)
Когда советский/российский интеллигент говорит, что я крючкотвор, я воспринимаю это как признание того, что по существу оппоненту возразить нечего.
Я помню, как вы писали про дело Сутягина, что обвинения надуманы. Что мол он не разглашал гостайну.
Потом оказалось, что вы просто не читали УК и не знали, что разглашение гостайны и не требуется для обвинения по это статье.
Справедливости ради его не читала и большая часть других комментаторов.
Ваша уверенность в вашей правоте основана на невежестве.

>Его нет в приговоре. Точка.
В приговоре и не должны были перечисляться все эпизоды. Катынь есть в обвинительном заключении, оговорок о невиновности по данному эпизоду нет ни в приговоре, ни в протоколах НТ.
Этого достаточно.