От Prepod
К Nagel
Дата 30.07.2024 16:34:54
Рубрики Современность; Армия;

К слову об «иерархии»

Противник не занимался обеспечением анархических «команд» вольных дроноводов.
Противник сформировал структуры, сопоставимые с традиционныии армейскими.
И это правильно. Никакая приблуда не отменит иерархии воинских формирований. Потому что низовые подразделения надо снабжать, ставить задачу, координировать и пр. Да в конце концов концентрировать усилия, давая качественное усиление.
Работа в режиме «свободного художника» это исключение, не правило.
От apple16
К Prepod (30.07.2024 16:34:54)
Дата 01.08.2024 11:30:24

А кто сказал, что это будет эффективно?

Там есть различные классы рисков и у большинства они низкие.
Более менее рискуют расходные люди, которые осуществуют запуск БПЛА. Это техники самого низкого разбора - водители фактически. Даже у них риски на уровне тыла батальона - отнюдь не такие как в первой линии. Сами летчики вообще на уровне штаба бригады рискуют те никак.

Если создать часть, она будет быстро и неизбежно набита "своими людьми". Упоротые в беспилотную авиацию будут составлять незначительное меньшинство. Эффективность этой структуры вполне быстро упадет до обычной эффективности частей ВСУ.
Может быть сначала будет чуть бодрее, если на командные должности выдвинут специалистов, но это вряд ли. Командовать то должен бравый кавалерист, а не вот эти шпаки с паяльниками.


Правильная структура это отдельные команды и штаб на 5-7 команд. Никаких промежуточных менеджеров среднего звена. Штаб погруженный в беспилотную авиацию естественно. Те как у них раньше и было примерно. Но это масштабировать тяжело. Если нужно 1000 команд, то люди в них пойдут неизбежно похуже, а командование обязательно посетит идея как-то все это структурно оформить и посадить промежуточные штабы чтобы самим ничего не делать (tm), а только отчеты собирать.

Проблема низкой вовлеченности участников при масшатбировании решения так не решается. Плюс коррупция, плюс непотизм.

____________

Можно на примере ствольной артиллерии это посмотреть. Сначала мастер сам делает пушку и чуть ли не сам стреляет. (это как сейчас). Потом масштабирование и унификация с неизбежным проседанием эффективности конкретного орудия и тупыми шаблонными действиями. Потом Бонапарарты всякие, которые за счет понимания как это все работает гоняют ссаной тряпкой остальных. А закончилось все частями, штатами и неким средним уровнем. У кого больше стволов, тот и победил. С точностью до высокоточных боеприпасов. Боги войны не нужны - пять расчетов среднего уровня эффективней одного очень хорошего.




От Prepod
К apple16 (01.08.2024 11:30:24)
Дата 01.08.2024 22:30:45

Re: А кто сказал, что это будет эффективно?м

>Там есть различные классы рисков и у большинства они низкие.
>Более менее рискуют расходные люди, которые осуществуют запуск БПЛА. Это техники самого низкого разбора - водители фактически. Даже у них риски на уровне тыла батальона - отнюдь не такие как в первой линии. Сами летчики вообще на уровне штаба бригады рискуют те никак.
Едва ли здесь есть отличия от ротных/батальонных дроноводов. Но у броговоловтв БЛАшных полках шансов выжить всё де больше. Сугубо статистически. Он не сидит на одном месте. Он приехал, дал, качественное усиление и уехал на другой участок. Нахождение в опасном месте у него менее продолжительное. В частях РГК воленс/ноленс текучка меньше была. Если это, конечно, не штурмовые подразделения ИШБр, которые сточились на Миусе, потом сточились на Перекопе, потом…. и так до Берлина.
>Если создать часть, она будет быстро и неизбежно набита "своими людьми". Упоротые в беспилотную авиацию будут составлять незначительное меньшинство. Эффективность этой структуры вполне быстро упадет до обычной эффективности частей ВСУ.
Эффективность не в том, что в управлениях полков и батальонов сидят энтузиасты беспилотного дела. Эффективность в массировании. И в том, что и низовые подразделения, и управления, приобретают опыт. В полках/боигадах/дивищиях/корпусах РГК не сплошь энтузиасты своего дела приходили. Но специфический опыт приобретался. И уже после третьего перемещения на новый участок батальон/полк будет работать как часы.
>Может быть сначала будет чуть бодрее, если на командные должности выдвинут специалистов, но это вряд ли. Командовать то должен бравый кавалерист, а не вот эти шпаки с паяльниками.
Там толпа БЛАшных комбатов с маникюром и в шляпках. С опытом. Прямой аналог с танковыми комбригами. Было из кого корпусных командиров рекрутировать. А у шумеров главком по беспилотью всего лишь полковник. Ему расти надо.
>Правильная структура это отдельные команды и штаб на 5-7 команд.
>Это рота. Они эту стадию прошли в 22 году. Как минометные роты в полках и ПТДн в дивизиях РККА. Хорошо, но мало.
>Никаких промежуточных менеджеров среднего звена.
Куда ещё промежуточное щвено втыкать? Они и убрали взводное звено. Комроты рулит тем что Вы называете команды.
>Штаб погруженный в беспилотную авиацию естественно. Те как у них раньше и было примерно. Но это масштабировать тяжело. Если нужно 1000 команд, то люди в них пойдут неизбежно похуже, а командование обязательно посетит идея как-то все это структурно оформить и посадить промежуточные штабы чтобы самим ничего не делать (tm), а только отчеты собирать.
Штаб может быть погружен хоть во флотскую тематику. На вторую/третью итерацию въедут в специфику. Это вопрос квалификации. Либо штаб сможет увязать действия этих гоп-компаний в единый замысел и нарезать им задачи, или не сможет. Всё равно мануалов по беспилотной войне нет. А штаб, и них, и у нас, это батальон. И они наделали батальонов, накопили опыт. Там ещё и обмен опытом налажен, о чем по ссылкам написано.
>Проблема низкой вовлеченности участников при масшатбировании решения так не решается. Плюс коррупция, плюс непотизм.
А его не надо масштабировать. Свойство системы не дождествкнно совокупности свойств всех элементов системы. Полк это не масштабированная рота. Надо понимать что роты могут, а что нет. И ставить им задачи, контролировать, координировать, обеспечивать и пр. Для этого нужно военное образование и квалификация, включая опыт. Дроновод, сколь угодно даровитый, этого не сможет.
>____________

>Можно на примере ствольной артиллерии это посмотреть. Сначала мастер сам делает пушку и чуть ли не сам стреляет. (это как сейчас). Потом масштабирование и унификация с неизбежным проседанием эффективности конкретного орудия и тупыми шаблонными действиями. Потом Бонапарарты всякие, которые за счет понимания как это все работает гоняют ссаной тряпкой остальных.
Нет. Никто в здравом уме и твердой памяти не ставил пушкарей командовать пушкарями. Великий государев наряд и Пушкарский приказ управлялись военачальниками и администраторами и работали в рамках общего стратегичечкого/оперативного/тактического замысла. Тем более крепостная и осадная артиллерия в формациях поменьше работала под руководством тактических командиров. Которые могли проникаться пушечным делом. Потом стали учить артиллерийских офицеров. А не повышать пушкарей. Потому что фигачить из пушки и управлять огнем это разные скилы.
>А закончилось все частями, штатами и неким средним уровнем. У кого больше стволов, тот и победил. С точностью до высокоточных боеприпасов. Боги войны не нужны - пять расчетов среднего уровня эффективней одного очень хорошего.
Закончилось всё тем, что артиллерию стали массировать, а по мере роста могущества и дальности орудий дошли аж до корпусов. Но это случилось именно потому что появились обученные офицеры, способные управлять огнем больших масс орудий.



От Nagel
К Prepod (30.07.2024 16:34:54)
Дата 30.07.2024 19:25:12

Re: К слову...

>Противник не занимался обеспечением анархических «команд» вольных дроноводов.
>Противник сформировал структуры, сопоставимые с традиционныии армейскими.
Но противник понимает роль инициативы снизу в создании нового рода войск. А не занимает л/с развешиванием бирок и покраской бордюров вместо боевой подготовки.
>И это правильно. Никакая приблуда не отменит иерархии воинских формирований. Потому что низовые подразделения надо снабжать, ставить задачу, координировать и пр. Да в конце концов концентрировать усилия, давая качественное усиление.
>Работа в режиме «свободнога» это исключение, не правило.
Если руководство игнорит объективную реальность, то только свободнве художники и закрыввют, своим телом, огромные дыры, в снабжении, в обучении войск. А у генералов всё зашибись.
От Prepod
К Nagel (30.07.2024 19:25:12)
Дата 30.07.2024 22:44:02

Re: К слову...

>>Противник не занимался обеспечением анархических «команд» вольных дроноводов.
>>Противник сформировал структуры, сопоставимые с традиционныии армейскими.
>Но противник понимает роль инициативы снизу в создании нового рода войск. А не занимает л/с развешиванием бирок и покраской бордюров вместо боевой подготовки.
Создание БЛАшного полка это не инициатива снизу, это инициатива сверху. Что-то вроде советских батальонов автоматчиков, артиллерийских корпусов, инженерно- штурмовых бригад и минометных полков (не реактивных, 120 мм). Противник пытается организационно-штатными средствами решить вопрос недостатка матчасти. ИМХО это на порядок опаснее несколько меньшей лютости тамошней военной бюрократии.
>>И это правильно. Никакая приблуда не отменит иерархии воинских формирований. Потому что низовые подразделения надо снабжать, ставить задачу, координировать и пр. Да в конце концов концентрировать усилия, давая качественное усиление.
>>Работа в режиме «свободнога» это исключение, не правило.
>Если руководство игнорит объективную реальность, то только свободнве художники и закрыввют, своим телом, огромные дыры, в снабжении, в обучении войск. А у генералов всё зашибись.
Не фанат отечественных батальоноводцев, но я про другое. Шумеры с БЛАшным командованием/родом войск не шли против рефлексов военных. Они их использовали. «Коллективизировать» БЛАшников и подчинить себе это первое что приходит в голову любому командиру. Создать отдельное командование с генеральскими должностями это же мечта поэта. А капитан, который преуспел в использовании БПЛА, имеет перспективу получить полк вот буквально завтра, а не через годы. И это может получиться.