От VLADIMIR
К All
Дата 25.07.2024 12:11:50
Рубрики WWII; ВВС;

Читая книгу БАЛТИЙСКОЕ НЕБО - вопрос от чайника

Столкнулся с эпизодом, в котором опытнейший советский летчик тестирует только что поставленный Харрикейн (лето 1942) после долгого применения И-16. Он приходит к выводу, что ни скорость, ни скороподъемность (этому явно уделяет внимание, так как у Ме-109 в ту пору с/п была гораздо выше, чем у И-16) у Харрикейна не лучше, чем у Ишака, а в горизонтальном маневре он просто гораздо хуже. Там же следует эпизод, в котором меняют дохлое вооружение Харрикейна.

Не совсем понятно: с/п и Ишака и Х. действительно одинаковая, а скорость-то у последнего заметно выше. С чем связано помещение этого эпизода в книгу? Год выхода 1955-й, что, тогда было принято пинать бывших союзников? Или действительно советские летчики не были впечатлены скоростью Харрикейна?
От Claus
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 05.08.2024 01:16:27

От бензина зависело и наддува

>Не совсем понятно: с/п и Ишака и Х. действительно одинаковая, а скорость-то у последнего заметно выше.
http://www.wwiiaircraftperformance.org/hurricane/hurricane-IIc-raechart-level.jpg


С наддувом 9lbs на высотах до 2.3км харрикейн 2с по скорости примерно равен И-16 с М-63.
А с 95м 4Б-78, а то и с 92м 4Б-74 скорее всего больший наддув и использовать было невозможно.
От VLADIMIR
К Claus (05.08.2024 01:16:27)
Дата 05.08.2024 03:11:32

Спасибо (-)
От Melnikov
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 26.07.2024 16:57:46

немного о прототипах главного героя

(Согласно Вики, хоть я это и не приветствую...)

Мясников (вроде как прототип Рассохина) погиб 11 сентября 1942 года
Костылев (вроде как прототип Лунина) умер 30 ноября 1960 года
Каберов (вроде как прототип Кабанкова) ушел из жизни в 1995г

--- начало цитаты ----
В 1942 году Николай Чуковский был военкором на аэродроме 3-го гвардейского истребительного авиационного полка ВВС КБФ и видел самолеты И-16, на которых и летали герои романа... Это вдохновило его написать в 1946 году роман "Балтийское небо".
....

Прототипом главного героя романа Константина Лунина стал Герой Советского Союза Георгий Дмитриевич Костылев

Прототипом героя романа Игоря Кабанкова стал участник обороны Ленинграда, летчик 3-го гвардейского истребительного авиационного полка ВВС Балтфлота, Герой Советского Союза Игорь Александрович Каберов. В романе приведены стихи Каберова, напечатанные в газете во время войны и затем опубликованные в документальном сборнике «Герои и подвиги», выпущенном Госполитиздатом в 1958 году.

После выхода в свет романа, ветераны 1 ГвИАД ВВС КБФ (в которую входил 3 гиап ВВС КБФ) считали, что прототипом главного героя в нём является командир 2-й эскадрильи 3-го гвардейского истребительного авиаполка ВВС КБФ А. Ф. Мясников.

----- окончание цитаты -----

про Костылева вышел док.фильм: "Невский ковчег. Теория невозможного. Георгий Костылев"

В частности он подрался с офицером за что попал в штрафники, но искупил и вернулся в часть. (т.е. он же и прототип героя книги - Кузнецова)
От VLADIMIR
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 26.07.2024 04:05:51

Спасибо вспем приславшим свои комментари + кое-что от меня лично (+)

Кое-что из сказанного ответившими я уже знал, но:

Очень ценными являются замечания о необходимости различать между боевой и крейсерской скоростью, о бензине и привычке летать с открытым фонарем.

Разумеется, Х. был устаревшей машиной, но был легко в освоении: по книге их получила эскадрилья из совсем зеленых новичков, но они быстро и без проблем его освоили. Свою миссию на Советско-Германском фронте он выполнил.

Х. уже в 1940 году подустарел, но вынес на себе основную тяжесть боев в ходе Битвы за Британию (позднее вполне себе использовался для наземной штурмовки в Африке с соответствующими модификациями). Кстати, летчики-персонажи книги ждали новые отечественные машины, но они не пришли, при этом мелькнула и такая мысль, что люди понимали: новые машины нужны там, где тяжелее всего - на южном направлении.

В целом, читаю книгу с удовольствием - написана талантливым человеком, который знал, о чем пишет. Да и фильм был вполне себе, правда, автор книги остался им очень недоволен :-)

ВК
От Андрей Диков
К VLADIMIR (26.07.2024 04:05:51)
Дата 26.07.2024 11:55:54

Re: Спасибо вспем...

>Разумеется, Х. был устаревшей машиной, но был легко в освоении: по книге их получила эскадрилья из совсем зеленых новичков, но они быстро и без проблем его освоили. Свою миссию на Советско-Германском фронте он выполнил.

Неверно оценивать реальность на основе художественного произведения, даже не мемуаров.

В 3 гиап к августу 42-го чуть не половина состава была в звании капитана, практически все - с опытом боев 41-го года на ЛАГГ-3, МИГ-3 и Як-1, молодые летчики пришли позднее и в сентябрьском замесе практически не участвовали.

>Х. уже в 1940 году подустарел, но вынес на себе основную тяжесть боев в ходе Битвы за Британию (позднее вполне себе использовался для наземной штурмовки в Африке с соответствующими модификациями). Кстати, летчики-персонажи книги ждали новые отечественные машины, но они не пришли, при этом мелькнула и такая мысль, что люди понимали: новые машины нужны там, где тяжелее всего - на южном направлении.

Летом 42-го им ничего того, чего они не знали, не приходилось ждать. Из отечественного либо Як-1, либо ЛАГГ-3, из лендлизовского либо Р-40, либо Харрикейны - стандартный набор для 42-го года.


>В целом, читаю книгу с удовольствием - написана талантливым человеком, который знал, о чем пишет. Да и фильм был вполне себе, правда, автор книги остался им очень недоволен :-)

Книга действительно хорошая и душевная, к тому же автор ездил лично в авиачасти и лично опрашивал летчиков, но реальность была другой.

Отзывы летчиков августа 42-го:
"Противник в бою с самолетами “ХАРРИКЕЙН” применяет старые методы атак - с пикирования крутой спиралью в хвост и выход боевым вверх для последующей атаки. Самолет “ХАРРИКЕЙН”, находясь внутри круга самолетов Ме-109ф, успешно может набирать высоту восходящей спиралью и успевать атаковать самолеты противника в момент ввода в пикирование, в процессе самой атаки и особенно в момент выхода из атаки самолеты противника применяли ложную атаку, переворачивая самолет на спину, а затем, когда наш самолет готовился встречать врага очередью, немедленно выводил самолет в горизонт обратным переворотом"

"Самолет “ХАРРИКЕЙН” легко заходит Ме-109 в хвост и тянется по вертикали, но темп медленный. Нужно распределение наших истребителей по высоте”

"На самолете “ХАРРИКЕЙН” с Ме-109 драться легко, но наши летчики, за исключением 2-3 человек, дрались не активно. Отойти в сторону для набора высоты делали попытку только отдельные самолеты".

Резюме командования полка о машине после потерь сентябрьских, основной причиной которых подробно разбирались ошибки летного состава,

"Самолет “Харрикейн”, обладая хорошим горизонтальным маневром, и мощным вооружением, но имея недостаточный вертикальный маневр и скорость, может быть успешно использован для действий против бомбардировочной авиации противника. Целесообразно использовать и базировать в местах вероятного активного применения бомбардировочной авиации противника (трассы, железнодорожные узлы, базы флота)"


https://dikov77.livejournal.com
От АМ
К Андрей Диков (26.07.2024 11:55:54)
Дата 05.08.2024 21:52:22

Ре: Спасибо вспем...


>Книга действительно хорошая и душевная, к тому же автор ездил лично в авиачасти и лично опрашивал летчиков, но реальность была другой.

>Отзывы летчиков августа 42-го:
>"Противник в бою с самолетами “ХАРРИКЕЙН” применяет старые методы атак - с пикирования крутой спиралью в хвост и выход боевым вверх для последующей атаки. Самолет “ХАРРИКЕЙН”, находясь внутри круга самолетов Ме-109ф, успешно может набирать высоту восходящей спиралью и успевать атаковать самолеты противника в момент ввода в пикирование, в процессе самой атаки и особенно в момент выхода из атаки самолеты противника применяли ложную атаку, переворачивая самолет на спину, а затем, когда наш самолет готовился встречать врага очередью, немедленно выводил самолет в горизонт обратным переворотом"

>"Самолет “ХАРРИКЕЙН” легко заходит Ме-109 в хвост и тянется по вертикали, но темп медленный. Нужно распределение наших истребителей по высоте”

>"На самолете “ХАРРИКЕЙН” с Ме-109 драться легко, но наши летчики, за исключением 2-3 человек, дрались не активно. Отойти в сторону для набора высоты делали попытку только отдельные самолеты".

>Резюме командования полка о машине после потерь сентябрьских, основной причиной которых подробно разбирались ошибки летного состава,

>"Самолет “Харрикейн”, обладая хорошим горизонтальным маневром, и мощным вооружением, но имея недостаточный вертикальный маневр и скорость, может быть успешно использован для действий против бомбардировочной авиации противника. Целесообразно использовать и базировать в местах вероятного активного применения бомбардировочной авиации противника (трассы, железнодорожные узлы, базы флота)"

получается в целом много кто понимает что примерно надо в тактике менять, но одновременно это в рамках системы долго не получается, военная иерархия вроде есть но она одновременно способна только к продавливанию самых простых приказов

Хотя конечно иерархия ВВС РККА была урезаной так как подчинение частей ВВС фронтам и влияние ставки должны были здорова ограничивать Новикова, например.

> хттпс://диков77.ливеёурнал.цом
От Flanker
К Андрей Диков (26.07.2024 11:55:54)
Дата 27.07.2024 23:10:42

Re: Спасибо вспем...


>Книга действительно хорошая и душевная, к тому же автор ездил лично в авиачасти и лично опрашивал летчиков, но реальность была другой.
Это е реальность, а отзывы.
От Андрей Диков
К Flanker (27.07.2024 23:10:42)
Дата 30.07.2024 11:17:53

Re: Спасибо вспем...


>>Книга действительно хорошая и душевная, к тому же автор ездил лично в авиачасти и лично опрашивал летчиков, но реальность была другой.
>Это е реальность, а отзывы.

Это не только и не столько отзывы. Мне довелось по документам и описаниям со всех сторон проанализировать ВСЕ бои, которые были проведены на Харрикейнах. Я ознакомился с предметом обсуждения.


https://dikov77.livejournal.com
От Медведь
К Андрей Диков (26.07.2024 11:55:54)
Дата 27.07.2024 21:53:50

Андрей!!! А твои статьи про бои над Финским заливом в 42 на неназываемом сайте?

Андрей!!! А твои статьи про бои над Финским заливом в 42 на не называемом сайте остались?
Жаль конечно.... Может людям и стало бы понятно про реальную результативность "Харрикейнов"....
От Андрей Диков
К Медведь (27.07.2024 21:53:50)
Дата 30.07.2024 11:15:02

Re: Андрей!!! А...

>Андрей!!! А твои статьи про бои над Финским заливом в 42 на не называемом сайте остались?
>Жаль конечно.... Может людям и стало бы понятно про реальную результативность "Харрикейнов"....

Так я в посте выше привел прямые ссылки, по которым открываются. У меня давно есть материал-дополнение, чтобы сделать сильный апгрейд и перенести на тактик медиа, но это, скорее, осенью.

По поводу реальной результативности - не согласен. Подобное надо сравнивать с подобным. По заявкам тур на Харрикейнах был едва ли не самый лучший в истории 3-го полка, подавляющая масса - сбитые Ме-109. Отзывы в отчетах - от восторженных поначалу, до умеренных, когда пошли потери.

Харрикейн был нормальной, обычной для 42-го машиной, что для нашего фронта, что для Африки. Не выбивавшийся по сумме ттх на фоне наших ЛаГГ-ов и Яков. Немцы были на всех фронтах лучше. В сентябре 42-го в Африке ставил рекорды Марсель, и под Ленинградом морякам впервые пришлось столкнуться с Г-2 и ФВ-190.


https://dikov77.livejournal.com
От Медведь
К Андрей Диков (26.07.2024 11:55:54)
Дата 27.07.2024 21:39:05

Добавим свои пять копеек...


>"Самолет “Харрикейн”, обладая хорошим горизонтальным маневром, и мощным вооружением, но имея недостаточный вертикальный маневр и скорость, может быть успешно использован для действий против бомбардировочной авиации противника.

Прямо напрашивается дополнение из опыта ВВС СФ : "Если он конечно бомбардировщик или тем более разведчик сможет догнать"
Об этом в мемуарах пилотов СФ сказано много...

Целесообразно использовать и базировать в местах вероятного активного применения бомбардировочной авиации противника (трассы, железнодорожные узлы, базы флота)"

А в случае появления истребителей - вставать в оборонительный круг и надеяться на лучшее. К сожалению рассказы пилотов JG-5
о разбивании оборонительных кругов не всегда являлись ложью
От Андрей Диков
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 23:24:42

Re: Читая книгу...

Не все так однозначно, конечно в 55-м году уже вовсю играл роль идеологический момент. В синхронных отчетах и документах летчики о нем отзывались вполне позитивно. Тон отзывов чуть снизился, когда немцы сосредоточили авиацию во время Синявинской операции, но не принципиально. Да и с кем приходилось сравнивать, с ЛаГГ-3.

https://warspot.ru/20901-britanskie-uragany-nad-finskim-zalivom

https://warspot.ru/21091-britanskie-uragany-nad-finskim-zalivom-iz-ognya-da-v-polymya


https://dikov77.livejournal.com
От B~M
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 21:40:23

ИМХО, ещё то, что своё ругать себе дороже, а на англичанах хоть душу отвести (-)
От Forger
К B~M (25.07.2024 21:40:23)
Дата 26.07.2024 06:11:40

Аэрокобры вполне себе хвалили в открытой печати (-)
От Alex Medvedev
К Forger (26.07.2024 06:11:40)
Дата 26.07.2024 10:09:36

В США Аэрокобру хвалил только один летчик - некто Чак Йегер. (-)
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (26.07.2024 10:09:36)
Дата 26.07.2024 10:56:31

Кто с чем сравнивал и по каким критериям (-)
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (26.07.2024 10:56:31)
Дата 26.07.2024 13:25:19

Re: Кто с...

“It was a great airplane, and its presence in New Guinea deterred the Japanese from landing in Australia, I can guarantee that,” asserts Colonel Charles Falletta, who totaled 16 aerial victories during the war, including six while flying P-39s over New Guinea. Most of the “rumors about the P-39 were from pilots who never flew the airplane,” contends Brig. Gen. Chuck Yeager. “It’s hearsay,” he concludes.
От Begletz
К B~M (25.07.2024 21:40:23)
Дата 26.07.2024 04:32:46

Англичане свои Харрикейны тоже ругали

вместе со Спитфайерами, см напр The Fight of the Few by Richard Hough.
От Медведь
К B~M (25.07.2024 21:40:23)
Дата 25.07.2024 22:33:12

Если самолет устаревший - то он устаревший.

Если самолет устаревший - то он устаревший.
И по большому счету нахрен не нужный.
А общее мнение "Харрикейн" никуда не годиться в реалиях 42 года.
От B~M
К Медведь (25.07.2024 22:33:12)
Дата 26.07.2024 03:03:17

А какой самолёт из наличных на фронте не был в СССР устаревшим на 1942? (-)
От jazzist
К B~M (26.07.2024 03:03:17)
Дата 26.07.2024 23:39:49

Як, Аэрокобра, в конце года Ла-5 (-)
От Claus
К jazzist (26.07.2024 23:39:49)
Дата 05.08.2024 01:20:48

В конце 1942 - начале 1943 по налету на потеря Ла-5 даже ЛаГГу уступал.

И по аварийности худший наш истребиотель.
От B~M
К jazzist (26.07.2024 23:39:49)
Дата 27.07.2024 20:11:28

Это понятно

Но к критике "Харрикейна" отношения иметь не может - все они начинали воевать на юге, а "Харитон" южнее Воронежа не залетал, да и там был недолго. Так что вряд ли хоть один лётчик, успевший повоевать на указанных самолётах в 42, сидел за штурвалом "Харитона". Более того, несмотря на критику, озвучиваемую даже Главковерхом, уже в 43 было закуплено 1000 Mk.IIC, специально для ПВО (всё на том же Северо-Западе), где они вполне результативно воевали в 1943-44, несмотря на "устарелость".
От Медведь
К B~M (27.07.2024 20:11:28)
Дата 27.07.2024 21:25:41

Все что можно сказать что B-M сказочный долбоеб

>Но к критике "Харрикейна" отношения иметь не может - все они начинали воевать на юге, а "Харитон" южнее Воронежа не залетал, да и там был недолго. Так что вряд ли хоть один лётчик, успевший повоевать на указанных самолётах в 42, сидел за штурвалом "Харитона". Более того, несмотря на критику, озвучиваемую даже Главковерхом, уже в 43 было закуплено 1000 Mk.IIC, специально для ПВО (всё на том же Северо-Западе), где они вполне результативно воевали в 1943-44, несмотря на "устарелость".

Воевать они начали в 41 году на Севере, в 78 ИАП, на Севере им были довольны, поскольку Bf-109F там появились не сразу.
А сказку про закупку в 43 году "Харрикейнов" ты не хочешь документиком подтвердить?
Тяжелую видать наркоту куришь....
От digger
К Медведь (25.07.2024 22:33:12)
Дата 25.07.2024 22:36:08

Re: Если самолет...

>Если самолет устаревший - то он устаревший.
>И по большому счету нахрен не нужный.
>А общее мнение "Харрикейн" никуда не годиться в реалиях 42 года.

Его настоящее преимущество - толстое и жесткое крыло, которое не гнулось при маневрировании, потому пулеметы всегда смотрели куда положено, и устойчивость при стрельбе.8 пулеметов и много патронов - это неплохо.
От Кострома
К digger (25.07.2024 22:36:08)
Дата 25.07.2024 23:23:04

Re: Если самолет...

>>Если самолет устаревший - то он устаревший.
>>И по большому счету нахрен не нужный.
>>А общее мнение "Харрикейн" никуда не годиться в реалиях 42 года.
>
> Его настоящее преимущество - толстое и жесткое крыло, которое не гнулось при маневрировании, потому пулеметы всегда смотрели куда положено, и устойчивость при стрельбе.8 пулеметов и много патронов - это неплохо.


Единственное его преимущество - в том что он был.
Это прямо сильно лучше чем когда не было
От Claus
К Кострома (25.07.2024 23:23:04)
Дата 05.08.2024 01:23:18

Re: Если самолет...

>Единственное его преимущество - в том что он был.
>Это прямо сильно лучше чем когда не было
У СССР в 1942 самолеты один хрен простаивали. Это год самого жесткого дефицита авиабензина и наименьшего числа боевых вылетов.
Был бы харрикейн, не было бы харрикейна ничего бы вообще не изменилось. Может даже получше стало бы, т.к. опытные летчики чаще летать стали бы, при меньшем количестве самолетов.
От sas
К Claus (05.08.2024 01:23:18)
Дата 05.08.2024 10:37:08

Re: Если самолет...

>>Единственное его преимущество - в том что он был.
>>Это прямо сильно лучше чем когда не было
>У СССР в 1942 самолеты один хрен простаивали. Это год самого жесткого дефицита авиабензина и наименьшего числа боевых вылетов.
Вы почему-то "забыли" упомянуть, что этих самых вылетов (без учета ГВФ) было сделано всего примерно на 5% меньше, чем в 1943 г.

От Claus
К sas (05.08.2024 10:37:08)
Дата 05.08.2024 13:56:54

Re: Если самолет...

>Вы почему-то "забыли" упомянуть, что этих самых вылетов (без учета ГВФ) было сделано всего примерно на 5% меньше, чем в 1943 г.
Это упоминалось уже раз 20.

Во первых исключать надо не только вылеты ГВФ, но и ночные вылеты ВВС, которые процентов на 70 на кукурузниках.
Во вторых и в 1943 с авиабензином у нас была задница, чуть менее глубокая чем в 1942, но вполне себе темная и беспросветная, да еще и усугублявшаяся переводом авиации на самолеты новых типов, для которых основной советский авиабензина без серьезного дефорсирования не подходил, да и жрали которые сильно больше чем М-25/62/63/103/34.

Данные много раз приводились уже, и корреляция между числом вылетов и поставками авиабензина вполне очевидная.
Свое производство авиабензина плюс завоз по ленд-лизу:
1941 - 1367,3 тыс.т
1942 - 955,6 тыс.т.
1943 - 1148,6 тыс.т.
1944 - 1812.5 тыс.т

Вылеты, за исключением ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ/исправные самолеты:
1941 (за полгода): 447417 (846151 в пересчете на год) / 2579 (на 01.10.1941)
1942: 618508 / 4937 (на 01.07.1942)
1943: 664779/ 9902 (на 01.07.1943)
1944: 794442 /16300 (на 01.06.1944)


Ну и нахрена был в 1942 Харрикейн нужен? Тем более что он то на 4Б-70 едва ли мог летать, в отличии от И-16.
От sas
К Claus (05.08.2024 13:56:54)
Дата 05.08.2024 16:16:07

Re: Если самолет...

>>Вы почему-то "забыли" упомянуть, что этих самых вылетов (без учета ГВФ) было сделано всего примерно на 5% меньше, чем в 1943 г.
>Это упоминалось уже раз 20.
Ну я же не виноват, что Вы ничему за предыдущие 20 раз ничему не научились.

>Во первых исключать надо не только вылеты ГВФ, но и ночные вылеты ВВС, которые процентов на 70 на кукурузниках.
Нет. не надо, т.к. на них тоже тратилось горючее.

>Во вторых и в 1943 с авиабензином у нас была задница, чуть менее глубокая чем в 1942, но вполне себе темная и беспросветная, да еще и усугублявшаяся переводом авиации на самолеты новых типов, для которых основной советский авиабензина без серьезного дефорсирования не подходил, да и жрали которые сильно больше чем М-25/62/63/103/34.
Можете сравнить количество вылетов с 1944 - Вас тоже ждет масса интересных открытий.


>Данные много раз приводились уже, и корреляция между числом вылетов и поставками авиабензина вполне очевидная.
Не менее очевидная корреляция между численностью авиапарка и количеством боевых вылетов, но Вы ее почему-то предпочитаете не замечать...

>Свое производство авиабензина плюс завоз по ленд-лизу:
>1941 - 1367,3 тыс.т
>1942 - 955,6 тыс.т.
>1943 - 1148,6 тыс.т.
>1944 - 1812.5 тыс.т
Лучше приведите не количество произведенного, а количество потраченного горючего, причем не всего, а именно на совершение боевых вылетов.


>Вылеты, за исключением ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ/исправные самолеты:
А теперь попробуйте поделить на общее количество самолетов, прошедших через фронт, а не на взятую Вами одну произвольную точку в каждом году.


>1941 (за полгода): 447417 (846151 в пересчете на год) / 2579 (на 01.10.1941)
1. На основании каких данных Вы решили, что за год было бы сделано столько самолетовылетов? Или Вы просто поупражнялись в арифметике. забыв про сезонность и т.д. и т.п.?
2. А теперь попробуйте разделить не на численность на 1.10.1941, а на, например, на численность на 22.06.1941. Ну, или хотя бы по состоянию на 30.06.1941.

>1942: 618508 / 4937 (на 01.07.1942)
и опять, почему деление производится именно на 1.07.1942, а не например на 1.12.1942 или на 1.11.1942? Потому что так пожелала Ваша левая пятка?

>1943: 664779/ 9902 (на 01.07.1943)
А почему на 01.07.1943? Потому что так пожелала Ваша левая пятка?

>1944: 794442 /16300 (на 01.06.1944)
А почему на 01.06.1944? Потому что так пожелала Ваша левая пятка?
От Claus
К sas (05.08.2024 16:16:07)
Дата 05.08.2024 18:02:11

Re: Если самолет...

>>Во первых исключать надо не только вылеты ГВФ, но и ночные вылеты ВВС, которые процентов на 70 на кукурузниках.
>Нет. не надо, т.к. на них тоже тратилось горючее.
Ну конечно, У-2 ведь по расходу топлива и эффективности ну ничем ведь не отличается от Ил-2 или Пе-2.


>>Во вторых и в 1943 с авиабензином у нас была задница, чуть менее глубокая чем в 1942, но вполне себе темная и беспросветная, да еще и усугублявшаяся переводом авиации на самолеты новых типов, для которых основной советский авиабензина без серьезного дефорсирования не подходил, да и жрали которые сильно больше чем М-25/62/63/103/34.
>Можете сравнить количество вылетов с 1944 - Вас тоже ждет масса интересных открытий.
А что здесь сравнивать? В 1944м резко увеличились поставки по ленд-лизу. Причем и в 1944 они были крайне неравномерны, на 2е полугодие пришлось 338тыс.т. авиабензина (74% от годовых поставок) и 214 тыс.т. компонентов (66% от годовых поставок). Не забываем, что 214тыс.т. компонентов конвертируются в 535тыс.т. 95го бензина.
И если в Багратионе активность советской авиации была сравнима с Курском (к счастью противодействие немцев было сильно слабее, т.к. это был самый пик налетов союзнических бомбардировщиков), то в конце 1944-начале 1945 советская авиация залетала, только поздновато это произошло.
Вот и все открытия.


>>Данные много раз приводились уже, и корреляция между числом вылетов и поставками авиабензина вполне очевидная.
>Не менее очевидная корреляция между численностью авиапарка и количеством боевых вылетов, но Вы ее почему-то предпочитаете не замечать...
То что глядя в книгу вы видите фигу я и так знаю.
Минимальное количество самолетов в строю и максимальное число вылетов было в 1941м. Так что никакой корреляции с числом самолетов вообще не было.

Число самолетов на середину 1944 330% от середины 1942, в число вылетов 120% от 1942.
Корреляции здесь явно нет.

>>Свое производство авиабензина плюс завоз по ленд-лизу:
>>1941 - 1367,3 тыс.т
>>1942 - 955,6 тыс.т.
>>1943 - 1148,6 тыс.т.
>>1944 - 1812.5 тыс.т
>Лучше приведите не количество произведенного, а количество потраченного горючего, причем не всего, а именно на совершение боевых вылетов.
Возьмите и приведите, если вам это нужно.


>>Вылеты, за исключением ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ/исправные самолеты:
>А теперь попробуйте поделить на общее количество самолетов, прошедших через фронт, а не на взятую Вами одну произвольную точку в каждом году.
Вам надо, вы расчетами безумного математика и занимайтесь.

>>1941 (за полгода): 447417 (846151 в пересчете на год) / 2579 (на 01.10.1941)
>1. На основании каких данных Вы решили, что за год было бы сделано столько самолетовылетов?
На том, что данные надо к единому знаменателю приводить.

>2. А теперь попробуйте разделить не на численность на 1.10.1941, а на, например, на численность на 22.06.1941. Ну, или хотя бы по состоянию на 30.06.1941.
Нахрена, если численность вечером 22.06 уже значительно отличалась от численности на утро 22.06? И при чем здесь 30.06? Численность приведена на известную дату, максимально близкую к середине периода.

Дальше я пожалуй продолжать не буду, т.к. по предыдущему опыту знаю, что сейчас от вас пойдет поток сознания, и масса тупых замечаний, которыми вы кго угодно завалите.
Отвечать на них все равно смысла нет.
От sas
К Claus (05.08.2024 18:02:11)
Дата 05.08.2024 19:13:02

Re: Если самолет...

>>>Во первых исключать надо не только вылеты ГВФ, но и ночные вылеты ВВС, которые процентов на 70 на кукурузниках.
>>Нет. не надо, т.к. на них тоже тратилось горючее.
>Ну конечно, У-2 ведь по расходу топлива и эффективности ну ничем ведь не отличается от Ил-2 или Пе-2.
Вы уж как-то определитесь сами с собой, что Вы пытаетесь исследовать: расход горючего или эффективность.


>>>Во вторых и в 1943 с авиабензином у нас была задница, чуть менее глубокая чем в 1942, но вполне себе темная и беспросветная, да еще и усугублявшаяся переводом авиации на самолеты новых типов, для которых основной советский авиабензина без серьезного дефорсирования не подходил, да и жрали которые сильно больше чем М-25/62/63/103/34.
>>Можете сравнить количество вылетов с 1944 - Вас тоже ждет масса интересных открытий.
>А что здесь сравнивать?
Количество вылетов, вестимо. Попробуйте. Дальнейшие Ваши стандартные мантры я поскипал.


>И если в Багратионе активность советской авиации была сравнима с Курском
Вы опять активность простым делением вылетов на дни операции, приведенные в Вашем источнике сокровенного знания, определяете?

> то в конце 1944-начале 1945 советская авиация залетала, только поздновато это произошло.
Вы можете привести распределение самолетовылетов советских ВВС по месяцам 1944 для подтверждения данного заявления?


>Вот и все открытия.
Так Вы еще и не открыли ничего.

>>>Данные много раз приводились уже, и корреляция между числом вылетов и поставками авиабензина вполне очевидная.
>>Не менее очевидная корреляция между численностью авиапарка и количеством боевых вылетов, но Вы ее почему-то предпочитаете не замечать...
>То что глядя в книгу вы видите фигу я и так знаю.
То, что Вы умеете перекладывать больной головы на здоровую я тоже знаю.


>Минимальное количество самолетов в строю и максимальное число вылетов было в 1941м.
Да, минимальное количество исправных самолетов в строю было в 1941. Вот только было оно отнюдь не в начале войны. Максимального количества вылетов в 1941 не было. Рекомендую Вам повнимательнее изучить Ваш единственный источник сокровенного знания повнимательнее - узнаете много нового и интересного.

> Так что никакой корреляции с числом самолетов вообще не было.
Была, как ей не быть.

>Число самолетов на середину 1944 330% от середины 1942, в число вылетов 120% от 1942.
Вы опять делаете исследование на базе одной точки?
>Корреляции здесь явно нет.
Как нет, если есть. Кто Вам сказал, что корреляция может быть равна только единице? Кстати, Вы "корреляцию" по расходу топлива также тщательно посчитали или все "недосуг"?


>>>Свое производство авиабензина плюс завоз по ленд-лизу:
>>>1941 - 1367,3 тыс.т
>>>1942 - 955,6 тыс.т.
>>>1943 - 1148,6 тыс.т.
>>>1944 - 1812.5 тыс.т
>>Лучше приведите не количество произведенного, а количество потраченного горючего, причем не всего, а именно на совершение боевых вылетов.
>Возьмите и приведите, если вам это нужно.
Т.е. Вы исследуете зависимость количества вылетов от обеспеченности горючим, даже не пробуя узнать, сколько его тратилось? Вот и все, что надо знать окружающим про Ваши "типа исследования" по поводу расхода горючего советской авиацией в ходе ВОВ.

>>>Вылеты, за исключением ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ/исправные самолеты:
>>А теперь попробуйте поделить на общее количество самолетов, прошедших через фронт, а не на взятую Вами одну произвольную точку в каждом году.
>Вам надо, вы расчетами безумного математика и занимайтесь.
Зачем мне занимать Вашу нишу? Это Вы тут произвольно числа друг на друга делаете, а потом на основании этой туфты делаете некие глобальные выводы....

>>>1941 (за полгода): 447417 (846151 в пересчете на год) / 2579 (на 01.10.1941)
>>1. На основании каких данных Вы решили, что за год было бы сделано столько самолетовылетов?
>На том, что данные надо к единому знаменателю приводить.
Так Вы ничего к единому знаменателю не привели. Вы просто использовали ложное предположение, что самолетовылеты распределены во времени равномерно, независимо от массы факторов (включая погодные условия и количество самолетов в строю). Так что ничего ни к какому знаменателю Вы не привели, а просто произвели некие арифметические действия над двумя произвольными числами.

>>2. А теперь попробуйте разделить не на численность на 1.10.1941, а на, например, на численность на 22.06.1941. Ну, или хотя бы по состоянию на 30.06.1941.
>Нахрена, если численность вечером 22.06 уже значительно отличалась от численности на утро 22.06?
Вы настолько глупы, что этого не понимаете?

> И при чем здесь 30.06?
При том же, причем и 01.10.1941.

> Численность приведена на известную дату, максимально близкую к середине периода.
1. И заодно (как удобно) именно на эту дату приходится минимальное количество исправных самолетов в составе ВВС ДА из всех дат 1941 г., приведенных в Вашем источнике сокровенного знания. Как удобно для Вашей "теории", правда?
2. Вы продолжаете утверждать, что самолетовылеты советской авиации в 1941 г. были равномерно распределены во времени? Вы можете доказать данное утверждение? И да, Вы продолжаете утверждать, что весь 1941 года количество исправных самолетов в советской авиации никогда не подымалось выше указанноого Вами числа?

>Дальше я пожалуй продолжать не буду, т.к. по предыдущему опыту знаю, что сейчас от вас пойдет поток сознания, и масса тупых замечаний, которыми вы кго угодно завалите.
Да Вы уже и так достаточно проиллюстрировали свою безграмотность в очередной раз, "исследователь" Вы наш...
От jazzist
К Claus (05.08.2024 01:23:18)
Дата 05.08.2024 01:40:34

Re: Если самолет...

>>Единственное его преимущество - в том что он был.
>>Это прямо сильно лучше чем когда не было
>У СССР в 1942 самолеты один хрен простаивали. Это год самого жесткого дефицита авиабензина и наименьшего числа боевых вылетов.
>Был бы харрикейн, не было бы харрикейна ничего бы вообще не изменилось. Может даже получше стало бы, т.к. опытные летчики чаще летать стали бы, при меньшем количестве самолетов.

Да не могут "опытные летчики" летать на сломанном самолете, даже если 100500 канистр припасут в кабинах, 10005000 бензовозов на аэродромах, уши из кабин повысовывают и махать ими станут.

1942 г это не бензин, а выгорание частей за две недели на фронте. Была такая 1-я ИА, в июле 1942 г. начала с 232 самолетами (24-самолетные полки, 4 на Харрикейнах, 3 на МиГ-3, 2 на ЛаГГах, 1 на Яках), через 23 дня 145 самолетов лишилась.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Claus
К jazzist (05.08.2024 01:40:34)
Дата 05.08.2024 13:45:21

Re: Если самолет...

>Да не могут "опытные летчики" летать на сломанном самолете
Исправных самолетов вполне хватало, если бы их тонким слоем не размазывали.

>даже если 100500 канистр припасут в кабинах, 10005000 бензовозов на аэродромах, уши из кабин повысовывают и махать ими станут.
В 1942 советская авиация среднемесячно делала 52 тыс. боевых вылетов на нормальных самолетах (без учета ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ, которые процентов на 70 на легкомоторных).

А в 1941м, в среднем имеея в строю меньше самолетов чем в 1942, советская авиация среденемесячно делала 72 тыс. вылетов на нормальных самолетах.
И "махание ушами из кабин бензовозов" почему то не мешало советской авиации ставить рекорды по числу боевых вылетов.
А вот то что за 1941й год СССР произвел и получил по ленд лизу 1367тыс.т. авиабензина, а в 1942 только 956тыс.т. вот это явно повлияло на активность советской авиации, а не ваши идиотские "уши в бензовозах".

>1942 г это не бензин, а выгорание частей за две недели на фронте. Была такая 1-я ИА, в июле 1942 г. начала с 232 самолетами (24-самолетные полки, 4 на Харрикейнах, 3 на МиГ-3, 2 на ЛаГГах, 1 на Яках), через 23 дня 145 самолетов лишилась.
Ну так если при простаивающих опытных летчиках гнать на фронт необученных Кузнечиков, да еще и на самолетах из г-на и палок, то естественно это будет приводить к тому, что части будут за считанные недели сгорать. И даже отдельные элитные полки здесь не помогут, т.к. они все равно будут уступать противнику и по подготовке и по матчасти, да и воевать будут в окружении совсем слабых линейных полков.
Если все делать через задницу, то и результат будет соответствующий, что здесь удивительного то?
От jazzist
К Claus (05.08.2024 13:45:21)
Дата 06.08.2024 23:27:27

Re: Если самолет...


>В 1942 советская авиация среднемесячно делала 52 тыс. боевых вылетов на нормальных самолетах (без учета ночных вылетов ВВС и вылетов ГВФ, которые процентов на 70 на легкомоторных).

>А в 1941м, в среднем имеея в строю меньше самолетов чем в 1942, советская авиация среденемесячно делала 72 тыс. вылетов на нормальных самолетах.

Ваши "среднемесячные" цифры это чёрти что. Ни о чём. Без подробного анализа они ничего не говорят ни о каком бензине. Про это Вам sas годами пишет, но не в коня корм.

В Битве за Москву наша авиация имела грубо 1000 машин ежедневно, в Сталинградской 600-700 (это если вообще всё вокруг считать от Астрахани). И выставлять под Сталинградом ежедневно больше у нас не получалось отнюдь не по бензиновым причинам. Вылеты можете найти в своём любимом источнике (Количество боевых самолето-вылетов, произведенных ВВС Красной Армии в некоторых важнейших операциях 1941-1945 гг. и распределение их по задачам). И никакого определяющего влияния бензина не получится. Поэтому вот эта Ваша фраза: "У СССР в 1942 самолеты один хрен простаивали. Это год самого жесткого дефицита авиабензина и наименьшего числа боевых вылетов." - бездоказательная фигня.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От amyatishkin
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 16:41:26

Давно на АИФ собирали вопросы к интервью

летавшему на многих самолетах летчику Н.Г. Голодникову

Народ по тем временам читал Балтийское небо, мемуары и играл в Ил-2, да
Советую
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part4.htm
От VLADIMIR
К amyatishkin (25.07.2024 16:41:26)
Дата 25.07.2024 17:37:22

Исчерпывающе. Благодарю (-)

.>летавшему на многих самолетах летчику Н.Г. Голодникову

>Народ по тем временам читал Балтийское небо, мемуары и играл в Ил-2, да
>Советую
> http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm
> http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part4.htm
От Vyacheslav
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 16:08:24

Вот неплохой разбор

https://airpages.ru/uk/hursu.shtml
От Паршев
К Vyacheslav (25.07.2024 16:08:24)
Дата 31.07.2024 17:16:24

Отец служил в ПВО Москвы с конца 42 года

> https://airpages.ru/uk/hursu.shtml

В их полку техника была отечественная, а у соседей были Харрикейны. Он особо не сравнивал (не летчик), но истории с механиками на хвосте не всегда были комическими. Был случай, когда самолет так взлетел, в результате погибли оба, и пилот и механик.
От Robert
К Паршев (31.07.2024 17:16:24)
Дата 31.07.2024 17:58:33

Ре: Отец служил...

>> https://airpages.ru/uk/hursu.shtml
>
>В их полку техника была отечественная, а у соседей были Харрикейны. Он особо не сравнивал (не летчик), но истории с механиками на хвосте не всегда были комическими. Был случай, когда самолет так взлетел, в результате погибли оба, и пилот и механик.

Первый Xаррикейн - машина предыдувего поколения. Деревянный набор со стальной моторамой, полотняная обшивка, пулемёты винтовочного калибра. Шасси убирается и фонарь закрыт, да, но и то и другое - сделано не так как потом делали.

Ессно, в войну когда пошeл дюраль из США по лендлизу - иx продолжали выпускать 9двигло - отличное, завод - все шаблоны и плазы имеет) но это - были совсем другие машины, просто внешне один-в-один поxожие. Даже 40мм пушки на ниx ставили.
От Robert
К Robert (31.07.2024 17:58:33)
Дата 02.08.2024 18:07:38

Добавлю (немаловажно)?

Евё вспомнил (сегодня), что на первыx "Xаррикейнаx" - был винт фиксированного (в полёте) шага точно, а на "выпускаемыx в войну" (не вспомню, с какого года, спросите у какого авиамоделиста если вам зачемто нужно точно) - ВИШ.
От Андрей Диков
К Vyacheslav (25.07.2024 16:08:24)
Дата 26.07.2024 00:35:13

Re: Вот неплохой...

Это не очень хороший разбор, а возможно и не разбор.

Потому что в части ВВС КБФ, например, основывается исключительно на мемуарных источниках. Ошибочно основывается.


https://dikov77.livejournal.com
От lesnik
К Vyacheslav (25.07.2024 16:08:24)
Дата 25.07.2024 18:42:59

Re: Вот неплохой...

> https://airpages.ru/uk/hursu.shtml

>В ходе обучения пилоты столкнулись со склонностью «Харрикейна» капотировать на снегу и мягком грунте. >Старший техник лейтенант Александр Мельников предложил механикам сидеть на хвосте заморской машины во время >рулежки. Рискуя жизнью, механики выполнили приказ. Не обошлось без трагикомических случайностей. Один пилот >забыл, что у него на хвосте висит механик и резко начал набирать высоту. Потом внезапно вспомнил, и быстро >приземлился. Когда механика отцепили от хвоста, выяснилось, что он отморозил руки и весь поседел.

Читал об этом случае в 70-х в мемуарах какого-то летчика - про капотирование и механика на хвосте. Не помню книги и автора, но именно оттуда я запомнил слова "Харрикейн" и "Киттихаук".
От VLADIMIR
К Vyacheslav (25.07.2024 16:08:24)
Дата 25.07.2024 16:46:57

Исключительно интересно! (-)
От Медведь
К VLADIMIR (25.07.2024 16:46:57)
Дата 25.07.2024 22:30:29

Не не интересно

По документам 2 ГКАП Голодников на "Харрикейнах" практически не летал....
Он очень быстро пересел на "Киттихаук"
От Forger
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 12:54:33

Да

Харрикейны на нашем бензине, да еще и с открытыми фонарями,как наши любили летать, особыми скоростными характеристиками не отличались, что было понятно уже в 1940 году. Машины приходили б\у, поэтому учитывая все перечисленное, мало отличались по скорости от И-16
От VLADIMIR
К Forger (25.07.2024 12:54:33)
Дата 25.07.2024 12:56:13

Спасибо, проясняется (-)
От Медведь
К VLADIMIR (25.07.2024 12:56:13)
Дата 25.07.2024 16:00:16

"Харитоня" - тихоход

На испытаниях в СССР "Харрикейны" давали не более 500 км/ час....
На страшно официальных испытаниях "Харрикейны IIC" на Северном флоте из него выжали 496 км/ч на высоте 5150 метров
У земли 412 км/ч, так что насчет хорошо сопровождать штурмовики это очень интересный вопрос.
На 5000 метров он забирался за 8,3 минуты
Время виража на высоте 1000 м - 19,5-20,5 секунд, что неплохо.
Но учти что тут испытания проводили правильные люди с опытом. И по всем правилам.
В строевых частях, да с открытой кабиной....
Не удивлюсь, что для опытных летчиков И-16 мог оказаться предпочтительней.
А в целом машина была барахлом уже на весну 42 года. И об этом знали.
И да у "Харрикейнов" было еще одно серьезное преимущество.
К их пулеметам частенько добавляли 2 ШВАК и 2 БС, в результате получался весьма солидный бортовой залп.
Но это по сути единственное, кроме времени виража положительная сторона этого самолета.
От B~M
К Медведь (25.07.2024 16:00:16)
Дата 25.07.2024 21:37:31

А время в полёте у него разве не выше было, чем у "ишака"? (-)
От Медведь
К B~M (25.07.2024 21:37:31)
Дата 25.07.2024 22:27:46

В Атлантику собрался что -ли?

Дальность полета у штурмовиков посмотри вначале...
От B~M
К Медведь (25.07.2024 22:27:46)
Дата 25.07.2024 22:34:58

Не пишите на форум пьяным

>Дальность полета у штурмовиков посмотри вначале...

И что с того? Истребители прикрытия летают строго параллельно прикрываемым? И Харрикейны активно использовались для патрулирования, и на севере, и в центре.
От Robert
К B~M (25.07.2024 22:34:58)
Дата 02.08.2024 18:25:05

Так вспоните, зачем Xаррикейны делали: для "битвы за Атлантику" (грубо говоря):

Для прикрытия английскиx городов (ещё ДО Фау-1) от авиации Геринга. Поднимали при массовыx налётаx по данным РЛС (в чём именно англы ВСЕГДА были сильны, так это в "прикладной электронике") всё что летает, начиная с истребителей-бипланов 30-x годов, вокруг городов. Было время набрать высоту (РЛС - "видят далеко").

Это - "первый эшелон обороны". Второй - в самом городе и пригородаx (куда даже свои истребители - не суются): там - стреляют "по всему что летает" зенитки и даже РСЗО (много "одиночныx пусковыx НУРСов").

А времени - достаточно для населения сбежать в бомбоубежища под вой сирен, сосредоточить под бетоном отяды гражданской обороны, пожарныx, и МЧС с рациями. Потом - полностью отключается водопровод и электричество "в город", и прилетают лётчики Геринга. Потом им ещё - обратно лететь, а каждый выпрыгнувший с парашютом пилот - пленный (в отличие от выпрыгнувшего с парашютом англичанина).

А уж как СССР эти "Xаррикейны" смог использовать - это его дело. Как-то - смог, по ситуации. Но: против гружёныx бомберов (максимум 450 км/ч на средниx высотаx) они (имея запас высоты, если иx ВНОС вовремя поднимет) - вполне себе достойный противник. Да ещё и над своей территорией...
От Robert
К Robert (02.08.2024 18:25:05)
Дата 07.08.2024 17:46:57

Блин, "битвы за Британию", конечно же. Ну в общем, для ВМВ, нo до начала ВОВ. (-)
От Медведь
К B~M (25.07.2024 22:34:58)
Дата 27.07.2024 21:16:34

Что наркоту куришь? Ты большой спец по наркотикам видать

>>Дальность полета у штурмовиков посмотри вначале...
>
>И что с того? Истребители прикрытия летают строго параллельно прикрываемым?

То есть если Ил-2 просто не долетит по недостатку топлива до цели, а "Харрикейну" долетит то это по твоему достоинство самолета.

И Харрикейны активно использовались для патрулирования, и на севере, и в центре.

И везде отзывы о "Харрикейне" как о плохом самолете.
И везде малорезультативно.
И везде с большими потерями при весьма скромном результате.
И не надо трындеть про общее состояние советских ВВС в 42 году.
Те же "Аэрокобры" и "Киттихауки" куда результативнее "Харрикейнов"
От Vyacheslav
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 12:49:54

Re: Читая книгу...

>Не совсем понятно: с/п и Ишака и Х. действительно одинаковая, а скорость-то у последнего заметно выше. С чем связано помещение этого эпизода в книгу? Год выхода 1955-й, что, тогда было принято пинать бывших союзников? Или действительно советские летчики не были впечатлены скоростью Харрикейна?
Вечером 13 сентября мы были у И. В. Сталина, в его кабинете.

Поздоровавшись за руку (что с ним редко бывало), Сталин сказал:

— Советский народ десятками, сотнями тысяч отдает свои жизни в борьбе с фашизмом, а Черчилль торгуется из-за двух десятков «харикейнов». А их «харикейны» — дрянь, наши летчики не любят эти машины...
http://militera.org/memo/articles/zh/t68292/
От VLADIMIR
К Vyacheslav (25.07.2024 12:49:54)
Дата 25.07.2024 12:54:31

Это я читал. Но скорость у Х. Была реально выше, чем у И-16 ('-) (-)
От Alex Medvedev
К VLADIMIR (25.07.2024 12:54:31)
Дата 26.07.2024 10:01:27

какая скорость? табличная? Она к реальности никакого отношения не имеет (-)
От Evg
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 12:29:53

Re: Читая книгу

> Или действительно советские летчики не были впечатлены скоростью Харрикейна?

Советские лётчики действительно не были впечатлены ТТХ Харрикейна.
Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.
От Claus
К Evg (25.07.2024 12:29:53)
Дата 05.08.2024 01:26:40

Re: Читая книгу

>Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.
Можно подумать, что у нас много было летчиков, которые вступили в бой на И-16 имея 300 часов налета. У большинства и 100 не было, когда они в бой пошли.
От Evg
К Claus (05.08.2024 01:26:40)
Дата 06.08.2024 18:52:30

Re: Читая книгу

>>Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.
>Можно подумать, что у нас много было летчиков, которые вступили в бой на И-16 имея 300 часов налета. У большинства и 100 не было, когда они в бой пошли.

Дело не в том - сколько было, а в том - сколько он требует.
По воспоминаниям пилотов: рулить "ишаком" было очень непросто и требовало большой сноровки, в отличие от Харрикейна.
От Claus
К Evg (06.08.2024 18:52:30)
Дата 07.08.2024 00:55:20

Re: Читая книгу

>Дело не в том - сколько было, а в том - сколько он требует.
>По воспоминаниям пилотов: рулить "ишаком" было очень непросто и требовало большой сноровки, в отличие от Харрикейна.
А сколько он требовал? УТИ-4 был нашим основным учебно-боевым истребителем. И курсантов на него сажали с налетом 20+ часов на У-2 и Ут-2.
И то что И-16 был сложнее Яка в пилотировании не означает, что курсанту требовалось многократно больше часов обучения, чтобы научиться пилотировать этот самолет.
И насколько я помню, по статистике И-16 особой аварийностью на фоне других типов не выделялись, как кстати и кобра, которую у нас любят за плоский штопор ругать.
По налету на катастрофу у нас худший Ла-5, причем в 2-3 раза худший чем кобра и тем более Як. Но Ла-5 почему то у нас никто летающим гробом, требующим особой подготовки, не называет.
От Evg
К Claus (07.08.2024 00:55:20)
Дата 08.08.2024 17:33:00

Re: Читая книгу

>И то что И-16 был сложнее Яка в пилотировании не означает, что курсанту требовалось многократно больше часов обучения, чтобы научиться пилотировать этот самолет.

Истребитель нужен не для того, чтобы его "пилотировать", а для ведения воздушного боя.
"И-16 был сложнее Яка в пилотировании" = "в боевой обстановке И-16 был менее эффективен в руках малоопытного пилота".
От Claus
К Evg (08.08.2024 17:33:00)
Дата 08.08.2024 19:51:17

Re: Читая книгу

>Истребитель нужен не для того, чтобы его "пилотировать", а для ведения воздушного боя.
>"И-16 был сложнее Яка в пилотировании" = "в боевой обстановке И-16 был менее эффективен в руках малоопытного пилота".
В руках малоопытного пилота любой самолет будет не эффективен.
Именно на освоение пилотажа на И-16 явно не требовалось много больше часов, чем на Яке. Мало того как правило в ВАШП курсанты вначале обучались на УТИ-4 и уже потом пересаживались на Як/Ла.
Да и 300 часов надо не для обучения пилотажа - а для полетов строем, боевого применения, учебных воздушных боев, штурманской подготовки. А на все это в СССР забивали на любых типах самолетов.
Статистически же, по налету на потерю, И-16 не выделялись в худшую сторону по сравнению с новыми типами.
От Alexeich
К Evg (25.07.2024 12:29:53)
Дата 25.07.2024 22:39:56

Re: Читая книгу

>Советские лётчики действительно не были впечатлены ТТХ Харрикейна.
>Но в ходе эксплуатации выяснилось, что в отличие от "Ишака", "Харитон" не требует трёхсот часов налёта, что бы просто безаварийно перемещаться по небу, а для сопровождения Илов его скорости вполне хватает.

Один из старших сослуживцев отца, успевший полетать на Харрикейне на Сев. флоте, отзывался о нем как о об очень послушном и "дубовом" самолете, хорошо подходившем для "северов". "Дубовость" для массового летчика - зело полезное качество. Насчет боевых качеств разговора не было, т.к. сделав немало вылетов, фигурант ни в одном воздушном бою с истребителями противника не поучаствовал - не сложилось, бывало и так. Зато его "сменщик" (кода его забирали на штабную работу) сделал всего один - первый и последний, вылет.
От Медведь
К Alexeich (25.07.2024 22:39:56)
Дата 27.07.2024 21:07:53

Его счастье что он не участвовал в боях.

Вероятность погибнуть на "Харрикейнах" в 42-43 годах была довольно велика.
Потери что армейских, что флотских, что ПВО были очень велики.
От pamir70
К VLADIMIR (25.07.2024 12:11:50)
Дата 25.07.2024 12:25:21

А о каких модификациях и того и того - речь? (-)
От Андрей Диков
К pamir70 (25.07.2024 12:25:21)
Дата 26.07.2024 11:30:48

В 3 гиап КБФ были Mk.IIB (-)
От Ларинцев
К pamir70 (25.07.2024 12:25:21)
Дата 26.07.2024 07:53:40

Re: А о...

Очень верный вопрос. "Харрикейн" "Харрикейну" - рознь! В составе 122-й иад ПВО (Мурманск) в 1942 г. были машины с четырьмя 20-мм пушками.
От Медведь
К Ларинцев (26.07.2024 07:53:40)
Дата 27.07.2024 21:03:54

И не только там.

>Очень верный вопрос. "Харрикейн" "Харрикейну" - рознь! В составе 122-й иад ПВО (Мурманск) в 1942 г. были машины с четырьмя 20-мм пушками.

Например были а составе ВВС СФ.
От VLADIMIR
К Ларинцев (26.07.2024 07:53:40)
Дата 26.07.2024 07:59:57

Эти по книге были пулеметными (-)
От VLADIMIR
К pamir70 (25.07.2024 12:25:21)
Дата 25.07.2024 12:35:46

Этого в книге нет (-)