>>В драке вы всех своих противников видите своими глазами.
>И даже в этом случае ошибок в оценке ситуации сколько угодно.
Воооот! А вы хотите чтобы человек у которого априори недостаток информации судил о правмочности приказов.
>Нет не значит. Есть 100500 вариантов когда готового алгоритма нет, а люди руководятся общими соображениями и принимают решение на основании неполных данных. И действуют правильно.
>Собственно практически весь УК именно такой. Когда с одной стороны нельзя, а с другой можно и даже нужно.
Вы наверно с английским прецедентным правом путаете. Но там юристы с гигантским опытом.
А в армии у вас будут командиры вчера призванные с гражданки, им нужны четкие инструкции в виде если А то Б, если Ц то Д, а раз Б и Д значит действуем по плану Е.
>Ротные и взводные не настолько дурные, чтобы не отличить отвлекающий удар от очередного посыла подразделения в неподготовленную атаку, чтобы прикрыть жопу перед начальством.
Это вам так кажется. Им будет поставлена задача, занять деревню, выйти на назначенный рубеж. Как вы определите это неподготовленная атака, или отвлекающий удар?
>Прямо тут на форуме давно разбирался случай в ВОВ. Разбирали вопрос как нужно поступить, когда командир посылает подразделение по голому заснеженному полю на хорошо укрепленную деревню.
>В коментах один из участников форума передал слова своего деда фронтовика. Если командир не дал тебе средств подавить пулеметы - изобрази атаку, а потом отойди и доложи начальству что попытку сделали, взять деревню не удалось. А еще дед озвучил умную мысль: если командиру так нужна эта деревня, он тебе средства усиления найдет.
>Именно так и есть.
Вот она и есть окопная правда. А на другом участке другая часть, которой придали все имеющиеся, все два орудия, средства усиления, но т.к. хитрецы атаку только изобразили, противник сманеврировал резервами и там батальон умывается кровью.
>И что характерно, теперь историки поднимают документы и показывают что и правда дебилы и трусы командиры кидали людей на верную смерть без всякой причины и необходимости.
>Причем не всегда даже из-за категорического приказа верхнего руководства, а просто чтобы выслужиться и изобразить активность, предлагали операции сами.
Вот если бы у командира тогда, были бы те документы которыми обладают историки сейчас, но он все равно принял бы свое дебильное решение, тогда можно было бы с вами согласиться. Но такие случаи науке не известны.
>После этого все ваши аргументы не работают от слова совсем.
Зато натягивание совы на глобус УК на военное право, очень работает.
>Воооот! А вы хотите чтобы человек у которого априори недостаток информации судил о правмочности приказов.
Да. А если он этого не будет делать - сядет в тюрьму. Так по закону. ДЕЙСТВУЮЩЕМУ закону.
>Вы наверно с английским прецедентным правом путаете. Но там юристы с гигантским опытом.
Ничего я не путаю. Читайте УК. Там нет четких алгоритмов, только достаточно размытые критерии.
Например каковы границы необходимой обороны.
>А в армии у вас будут командиры вчера призванные с гражданки, им нужны четкие инструкции в виде если А то Б, если Ц то Д, а раз Б и Д значит действуем по плану Е.
Тогда они просто лягут в землю вместе с подчиенными, не добившись ничего.
Это работало во времена армий, от которых требовалось стойко стоять под градом картечи и доходить до противника не разломав строй. Но эти времена безвозвратно прошли.
>Им будет поставлена задача, занять деревню, выйти на назначенный рубеж. Как вы определите это неподготовленная атака, или отвлекающий удар?
Так что если я буду командиром роты, я буду знать как подготовиться к наступлению. В процессе подготовки я непременно увижу, чего не хватает, что не обеспечено и т.д.
>Вот она и есть окопная правда. А на другом участке другая часть, которой придали все имеющиеся, все два орудия, средства усиления, но т.к. хитрецы атаку только изобразили, противник сманеврировал резервами и там батальон умывается кровью.
Это все сказки венского леса. В реальности окажется, что никакого отвлекающего удара не было. Просто полк получил приказ наступать на широком фронте, артиллерией не обеспечили. Т.к. ком полка был себе не враг нарушать приказ, он протранслировал приказ вниз, отлично понимая, что артиллерии у него хватит только на одну деревню, а на остальные батальоны не хватит.
В результате батальон лег в землю, а немцы позже отошли сами т.к. соседнюю деревню захватил другой батальон, которому артиллерию дали.
А батальон, который пригодился бы позже, практически прекратил свое существование.
Вот такие "профессионалы".
>Вот если бы у командира тогда, были бы те документы которыми обладают историки сейчас, но он все равно принял бы свое дебильное решение, тогда можно было бы с вами согласиться. Но такие случаи науке не известны.
Еще раз для тех кто в танке. Речь не про незнание. А про случаи когда командир точно знал, что там оборона, которая не по зубам подразделению. И все равно слал людей на смерть.
Потому что был уверен что за потери не спросят, а за отсутствие активности - спросят.
>Зато натягивание совы на глобус УК на военное право, очень работает.
Зато с одной стороны данные и исследования историков, а с другой стороны абстрактные рассуждения.
Оправдывающие преступления с многочисленными жертвами.