Априори профессионалы. Естественно, и среди них может попадаться всякое (+)
Моё почтение
...в т.ч. и массово. Но это не значит, что любой их критик априори компетентнее.
Других критериев у меня для Вас нет, сорре)))
Если у Вас есть - предложите, пжл.
ПМСМ, ситуация похожая на отношения между наукой историей и хроноложцами, называющими ее "официальной".
У тех ведь тоже все построено на "власти договорились и скрывают"
>Х
>>Потому что вопросы должны решать люди (1) компетентные
>
>А кто и что является мерилом компетентности? Как быть если люди облеченные высокими должностями принимают решения противоречащие текущему извлечению военного опыта (или напротив - бездействуют, когда такие решения нужны) ?
Полная инфа нужна в т.ч. и для понимания причин принятия противоречащих решений или бездействия. Потому что эти причины могут быть связаны вовсе не с некомпетентностью, а с неочевидной или даже скрытой информацией. Например, о недостатке наличествующих ресурсов. Либо о политической целесообразности.
>Был ли компетентен в вопросах организации связи покойный Мурз?
К сожалению, от вопросов связи слишком далек, чтобы иметь собственное мнение. Очень близкий для меня человек, к огромному для меня сожалению, тоже погибший в этом году, говорил, что да. Я его мнению доверяю.
Однако, помимо вопросов связи, Мурз делал много разных других заявлений, не имеющих к связи никакого отношения. В т.ч. явно не соответствующих действительности. Одно из которых и послужило триггером к его трагической гибели, о которой лично я, как знавший его лично, могу только сожалеть.
>>и (2) допущенные к полной информации.
>
>Это опять мантра "вы многого не знаете".
Выше ответил.
Это не мантра, это факт.
Для обоснованных выводов нужно много чего. Репрезентативная выборка для начала.
В подавляющем большинстве случаев такого нет близко. Глобальные выводы делаются на базе частных или вообще единичных случаев.
Во всяком случае, лично я чаще всего вижу именно это.
>>А не любующееся собственной значимостью не влезающие в экран мерзкие толстожопые хари в тактических штанах, у которых всех достижений - десяток тысяч подписчиков,
>
>Вы очень сильно обобщаете. Немалое количество таких людей известно поименно и они общаются с рядовыми исполнителями на земле (которые по понятным причинам не имеют возможностей и навыков вести канал) и вполне способны обобщить и проанализировать их опыт и потребности.
Я не обобщаю, я утрирую. На самом деле наше гражданское общество в данной ситуации как раз показало себя как вполне зрелое, в т.ч. в плане помощи армии в т.ч. и по направлениям, где МО не справилось (неважно, по каким причинам). За что любой нормальный человек, относящий себя к обществу, может испытывать только гордость. Я, во всяком случае, испытываю.
И я лично знаком с такими (и с теми, кто таким оказывает прямую поддержку). Вот только они не митингуют и не срочносборят. Про то, что вся армия исключительно на их помощи держится, не рассказывают. И на сборы себе топовые внедорожники не покупают.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Subj. Бумажка у них есть? Пусть ею подотрутся, она не дорого стоит.
>Но это не значит, что любой их критик априори компетентнее.
Но и не значит что НЕкомпетентен. Поэтому его критика должна рассматриваться безотносительно его внешности (к чему вы особенно любите цепляться) или гражданского статуса.
>Других критериев у меня для Вас нет, сорре)))
Конечно нет, вы же охранитель. А у людей, которые занимаются деятельностью, от которой есть положительный выхлоп, другие критерии есть. Но они вам конечно не понравятся.
Называется научный подход.
1. Аргументы adhominem не допустимы.
2. Утверждения должны доказываться, а не постулироваться.
3. В доказательствах нельзя использовать непроверяемую (в т.ч. секретную) информацию.
>ПМСМ, ситуация похожая на отношения между наукой историей и хроноложцами, называющими ее "официальной".
Отличный пример, просто замечательный г-н Манлихер.
Во первых в истории нет единственно правильной т.з. Даже если он исходит например от ИВИ.
Во вторых формальные знания ничего не значат. Формально Ходаренок это профессионал, а Исаев (в то время) - нет. Правда выяснилось что "профессионал" нихера не знает, даже в терминологии плавает (точнее не знает что она поменялась со времен ВОВ). И в конечном итоге оказывается что "профессионал" вообще резунист. Не знали, да?
В третьих в науке истории не принято ссылаться на источники, которые не может проверить оппоненты, например на секретные документы, которые оппонент не может получить.
Ну и как? Нравится? Что-то ваш пример идет в разрез с отставиваемой вами точкой зрения.
>У тех ведь тоже все построено на "власти договорились и скрывают"
А разве это не тоже самое, что ХитрыйПланПутина?
>Полная инфа нужна в т.ч. и для понимания причин принятия противоречащих решений или бездействия.
Т.к. этой информации у нас нет, то мы не можем ее использовать в своих рассуждениях.
А вы соответственно не можете ее использовать для обоснования своей.
Поэтому мы про нее говорить не будем вовсе. Считайте что ее нет.
>К сожалению, от вопросов связи слишком далек, чтобы иметь собственное мнение. Очень близкий для меня человек, к огромному для меня сожалению, тоже погибший в этом году, говорил, что да. Я его мнению доверяю.
Собственно последовавшие за его смертью посадки (не утверждаю что тут есть связь) показали что он скорее прав. Посадили очередного зама по связи (Вадим Шамарин).
>Однако, помимо вопросов связи, Мурз делал много разных других заявлений, не имеющих к связи никакого отношения. В т.ч. явно не соответствующих действительности.
Явно это не аргумент.
>Это не мантра, это факт.
Факт это то, что вы не знаете этой информации. Соответственно не можете на нее ссылаться.
Поэтому ее считайте что нет.
>В подавляющем большинстве случаев такого нет близко. Глобальные выводы делаются на базе частных или вообще единичных случаев.
А тут есть простое правило. Реакция системы на эти единичные случаи. Если она есть - надо смотреть на то, какая она. Если нет - считайте что это НЕ частные случаи.
>Я не обобщаю, я утрирую.
Не утрируете, а набрасываете. Аргумент adhominem.
>и по направлениям, где МО не справилось (неважно, по каким причинам).
Именно это и важно. А вы не хотите этого обсуждать, ссылаясь на профессионалов и секретные документы.
>И я лично знаком с такими (и с теми, кто таким оказывает прямую поддержку). Вот только они не митингуют и не срочносборят.
Это неправда. Кассад митингует. Грубник - митингует. Мурз - митинговал. У все у них есть бумажки с благодарностью от подразделений ВС РФ. Это сертифицированные помощники.
Александр Арутюнов (Разведос) митинговал, пока ему настоятельно не приказали заткнуться. Конкретно его, потому что он давал особенно жесткую фактуру. И его назвать некомпетентным было никак нельзя, т.к. он кроме волонтерки занимался подготовкой мобиков по договору с МО.
>Про то, что вся армия исключительно на их помощи держится, не рассказывают.
Они много другого рассказывают.
>И на сборы себе топовые внедорожники не покупают.
У вас есть доказательства или по вам 128.1 УК плачет?