От sss
К SSC
Дата 17.07.2024 16:20:13
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Фау-1 как раз была радикально дешевле любого современного ей самолета

>Стоил ФАУ-1 как современный ему самолёт

У Фау-1 трудозатраты при производстве в конечном итоге смогли снизить до 350 часов, причем на значительной части операций задействовались малоквалифицированные рабочие из неавиационного сектора (вплоть до лагерников включительно). Для сравнения на Юнкерс-88 к 1944 году трудозатраты в производстве были 30 тысяч часов. Собственно у фау-1 были бы все шансы стать таким же чудо-оружием, если бы не неустранимое многокилометровое рассеяние, которое обнуляло всякую эффективность при любой, даже самой низкой стоимости.
От АМ
К sss (17.07.2024 16:20:13)
Дата 18.07.2024 23:25:41

Ре: Фау-1 как...

>>Стоил ФАУ-1 как современный ему самолёт
>
>У Фау-1 трудозатраты при производстве в конечном итоге смогли снизить до 350 часов, причем на значительной части операций задействовались малоквалифицированные рабочие из неавиационного сектора (вплоть до лагерников включительно). Для сравнения на Юнкерс-88 к 1944 году трудозатраты в производстве были 30 тысяч часов. Собственно у фау-1 были бы все шансы стать таким же чудо-оружием, если бы не неустранимое многокилометровое рассеяние, которое обнуляло всякую эффективность при любой, даже самой низкой стоимости.

вот в качестве тяжелой ракеты пво их надо было делать

Проблема правда даже не в тяжелых бомбардировщиках, вот против чего немцы на самом деле совсем не имели шансов это истребители и истребители бомбардировщики
От sss
К АМ (18.07.2024 23:25:41)
Дата 20.07.2024 20:50:58

Ре: Фау-1 как...

>>>Стоил ФАУ-1 как современный ему самолёт
>>
>>У Фау-1 трудозатраты при производстве в конечном итоге смогли снизить до 350 часов, причем на значительной части операций задействовались малоквалифицированные рабочие из неавиационного сектора (вплоть до лагерников включительно). Для сравнения на Юнкерс-88 к 1944 году трудозатраты в производстве были 30 тысяч часов. Собственно у фау-1 были бы все шансы стать таким же чудо-оружием, если бы не неустранимое многокилометровое рассеяние, которое обнуляло всякую эффективность при любой, даже самой низкой стоимости.
>
>вот в качестве тяжелой ракеты пво их надо было делать

Теоретически может быть это было верно, практически на доведение до ума надо было еще 2-3 года, которых не было и быть не могло. Собственно неоднократно пережевывалось - чтобы получить работоспособную систему вооружений, нужно было инвестировать в неё в 1939-41 а в это время немецкая концепция войны отличалась коренным образом, для поочередного выноса оппонентов молниеносными ударами ракетное ПВО это приоритет последней очереди. А когда налеты стали реальной проблемой (к середине 1942) стало уже поздно, времени на цикл создания, отработки и освоения принципиально новой системы вооружений требовалось заведомо сильно больше, чем реально оставалось.

>Проблема правда даже не в тяжелых бомбардировщиках, вот против чего немцы на самом деле совсем не имели шансов это истребители и истребители бомбардировщики

Истребители и ИБ не могли наносить невыносимого урона инфраструктуре в глубоком тылу, без нашествий толп четырехмоторников промышленность и энергетику не вынесли бы. Хотя конечный результат все равно не меняется, просто несколько по другому бы к нему пришли.
От ttt2
К sss (20.07.2024 20:50:58)
Дата 20.07.2024 22:25:46

Ре: Фау-1 как...

>Теоретически может быть это было верно, практически на доведение до ума надо было еще 2-3 года, которых не было и быть не могло. Собственно неоднократно пережевывалось - чтобы получить работоспособную систему вооружений, нужно было инвестировать в неё в 1939-41 а в это время немецкая концепция войны отличалась коренным образом, для поочередного выноса оппонентов молниеносными ударами ракетное ПВО это приоритет последней очереди. А когда налеты стали реальной проблемой (к середине 1942) стало уже поздно, времени на цикл создания, отработки и освоения принципиально новой системы вооружений требовалось заведомо сильно больше, чем реально оставалось.

Давно же обсуждено, исход войны решен соотношением сил, а не "отработками принципиально новых систем вооружений"

Начни немцы отработку ракет ПВО, ничего бы не поменялось. Все это работало бы против одиночных барражирующих самолетов, но против коробок в тысячу бомбардировщиков только несколько увеличило бы процент потерь. Не говоря про то что англосаксы совсем не тупые, и начали бы РЭБ с успехом разрабатывать. По опыту того же Вьетнама больше 95 процентов выпущенных против них ЗУР летели к сожалению в молоко.

Лучшие результаты дала бы разработка простых НУР ВВ с радиовзрывателями. Внезапное массовое применение их против плотных коробок могло бы дать очень серьезный результат. Осталось бы вообще построение в коробки вопрос.

С уважением
От АМ
К sss (20.07.2024 20:50:58)
Дата 20.07.2024 22:05:20

Ре: Фау-1 как...

>>>>Стоил ФАУ-1 как современный ему самолёт
>>>
>>>У Фау-1 трудозатраты при производстве в конечном итоге смогли снизить до 350 часов, причем на значительной части операций задействовались малоквалифицированные рабочие из неавиационного сектора (вплоть до лагерников включительно). Для сравнения на Юнкерс-88 к 1944 году трудозатраты в производстве были 30 тысяч часов. Собственно у фау-1 были бы все шансы стать таким же чудо-оружием, если бы не неустранимое многокилометровое рассеяние, которое обнуляло всякую эффективность при любой, даже самой низкой стоимости.
>>
>>вот в качестве тяжелой ракеты пво их надо было делать
>
>Теоретически может быть это было верно, практически на доведение до ума надо было еще 2-3 года, которых не было и быть не могло. Собственно неоднократно пережевывалось - чтобы получить работоспособную систему вооружений, нужно было инвестировать в неё в 1939-41 а в это время немецкая концепция войны отличалась коренным образом, для поочередного выноса оппонентов молниеносными ударами ракетное ПВО это приоритет последней очереди. А когда налеты стали реальной проблемой (к середине 1942) стало уже поздно, времени на цикл создания, отработки и освоения принципиально новой системы вооружений требовалось заведомо сильно больше, чем реально оставалось.

имхо в первую очередь то что немцы в реальности делали управляемого для нужд пво было значительно круче технически... и таким образом требовало больше времени на доводку

>>Проблема правда даже не в тяжелых бомбардировщиках, вот против чего немцы на самом деле совсем не имели шансов это истребители и истребители бомбардировщики
>
>Истребители и ИБ не могли наносить невыносимого урона инфраструктуре в глубоком тылу, без нашествий толп четырехмоторников промышленность и энергетику не вынесли бы. Хотя конечный результат все равно не меняется, просто несколько по другому бы к нему пришли.

ИБ значительно точнее чем бомбардировщик на большой высоте да ещё соблюдающий построение, а вместо толп Б17 могли быть толпы ИБ
От Моцарт
К sss (17.07.2024 16:20:13)
Дата 17.07.2024 22:01:00

Можно было без боевой части запускать

Пушки стреляют, истребители взлетают, англичане заняты делом.
От KGI
К Моцарт (17.07.2024 22:01:00)
Дата 17.07.2024 22:57:30

Re: Можно было...

>Пушки стреляют, истребители взлетают, англичане заняты делом.

Пушки стреляют, истребители летают, а по большому счету борьба с Фау-1(даже с БЧ) стоила англичанам чуть больше чем ничего. В отличие от борьбы немцев с летающими крепостями к примеру, в которой люфтваффе несло тяжелые потери. Именно в этом как мне кажется и состоит главная причина неуспеха Фау-1.
От ttt2
К KGI (17.07.2024 22:57:30)
Дата 20.07.2024 22:37:32

Re: Можно было...

>>Пушки стреляют, истребители взлетают, англичане заняты делом.
>
>Пушки стреляют, истребители летают, а по большому счету борьба с Фау-1(даже с БЧ) стоила англичанам чуть больше чем ничего. В отличие от борьбы немцев с летающими крепостями к примеру, в которой люфтваффе несло тяжелые потери. Именно в этом как мне кажется и состоит главная причина неуспеха Фау-1.

Пушки видимо бесплатные, снаряды бесплатные, истребители бесплатные, пилоты больше нигде не нужны, РЛС бесплатные

Неуспех Фау-1 в ничтожном весе доставляемой бомбовой нагрузки в сравнении с налетами Либерейторов (в Европе их было больше чем летающих крепостей) и ЛК и низкой точности Фау-1 даже по сравнению с ними же.

Обычная коробка везла на города Германии несколько тысяч тонн бомб в несколько часов, а когда Фау-1 столько на Лондон везли?

С уважением
От Моцарт
К KGI (17.07.2024 22:57:30)
Дата 19.07.2024 20:56:17

Я читал обратное, что встревоженные союзники

обнаружив на фотоснимках трамплины ФАУ-1, вывалили туда триллиард полёто-часов и бомб.
От Alexeich
К Моцарт (17.07.2024 22:01:00)
Дата 17.07.2024 22:30:10

Re: Можно было...

>Пушки стреляют, истребители взлетают, англичане заняты делом.

"Боевая часть" - незначительная часть стоимости ФАУ. Какой смысл ее убирать? Все равно ж летит в нужном направлении, так пусть грохнет, когда упадет. Ну то есть теоретически можно за счет экономии веса создать такое чудо, которое будет по ночам нарезать над Лондоном благодаря увеличенной дальности, создавая нужный шум. Но вроде бы сумрачный арийский гений до такой мысли не дошел.
От SSC
К sss (17.07.2024 16:20:13)
Дата 17.07.2024 21:36:08

Не радикально

Здравствуйте!

ФАУ-1 стоил 5000 марок при сборке немецкими рабочими. Ме-109Ф стоил в среднем 57000 марок, т.е. разница в ~10 раз. Условные "Герани" в относительной стоимости дешевле на ~2 порядка, т.е. не менее 1000 за один истребитель.

С уважением, SSC
От KGI
К sss (17.07.2024 16:20:13)
Дата 17.07.2024 19:52:24

Re: Фау-1 как...

>>Стоил ФАУ-1 как современный ему самолёт
>
>У Фау-1 трудозатраты при производстве в конечном итоге смогли снизить до 350 часов, причем на значительной части операций задействовались малоквалифицированные рабочие из неавиационного сектора (вплоть до лагерников включительно). Для сравнения на Юнкерс-88 к 1944 году трудозатраты в производстве были 30 тысяч часов. Собственно у фау-1 были бы все шансы стать таким же чудо-оружием, если бы не неустранимое многокилометровое рассеяние, которое обнуляло всякую эффективность при любой, даже самой низкой стоимости.

Ничего оно не обнуляло. Можно подумать у армад Ланкастеров и Б-17 рассеяние было намного меньше. В Лондон Фау попадали вполне. Ланкастеры в Дрезден попадали, а Фау в Лондон. В чем разница?