Тот факт, что многие молдавские и таджикско-узбекские ремонтники берутся за (+)
Моё почтение
...любую работу, всегда отвечая "да" на вопрос "умеете ли?", отнюдь не означает, что все, кто занимаются ремонтами, такие.
>На докладе генеральному директору после того, как инженеры признали, что вина наша и оборудование надо дорабатывать - генеральный спрашивает мнение присутствовавшего юриста. А тот отвечает, что его служба готова побороться в суде. И вот, вместо заключения контракта на доработку оборудования - мы подаём на поставщика в суд. Естественно, суд мы проигрываем. И когда у юриста после вынесения приговора "технари" спросили, а на что он рассчитывал - ответ был: "Мне компания платит не за то, чтобы я признавал её виновной".
Один юрист в компании - это диагноз и компании, и юристу. неутешительный. Тот, кто делает все подряд, в реальности не умеет ничего. Для мелких компаний понятно и простительно, для крупного завода - не особо.
>Думаете, на этом всё кончилось, а юриста выкинули на мороз? Ничего подобного! Пары лет не прошло, как в похожем случае генеральный поручил проконсультироваться с юристом - т.к. он "единственный человек, готовый бороться за наши интересы".
А это уже диагноз ГД. Задача руководителя - не только щеки надувать, но и корректно ставить задачи подчиненным. Разбираться во всем при этом не нужно (да и невозможно), но объективно оценивать риски - вполне реально. В описанной ситуации ГД какой-то карикатурный, оценивающий сотрудников как в детском саду - "кто похвалит меня лучше всех, то получит большую конфету".
Хотя, реальной фабулы я не видел, может, там были основания насчет посудиться, комментатор же любит комментировать вопросы, в которых ни черта не смыслит. да и соврет- недорого возьмет.
>А в данном конкретном случае и вовсе обеспечена полная свобода рассуждений - ведь излагать их в реальном суде заведомо не придётся. А обосновывать правоту хозяина Родины - полезно, безопасно и душеспасительно.
Ну, кто бы сомневался! Быстро нашли общий язык с товарищем dap, которому везде злые фошшысты мерещатся.
Оспорить же аргументацию мозгов не хватает. Только и остается строить многозначительные подмигивания единомышленничкам.
Фу такими быть.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Re: Тот факт, что многие молдавские и таджикско-узбекские ремонтники берутся за.
>...любую работу, всегда отвечая "да" на вопрос "умеете ли?", отнюдь не означает, что все, кто занимаются ремонтами, такие.
Помилуйте. С чего бы мне что-то говорить о всех-всех-всех "кто занимается ремонтами"?
Тем более, что сами вы писали выше, что уч. Prepod (который, как я понимаю, не "корпоративный") с вами не согласен.
>Один юрист в компании - это диагноз и компании, и юристу. неутешительный.
Не очень понял, почему вы решили, будто он один. Всей структуры юридического отдела я не знаю, но речь шла лишь о специалисте по претензионной работе с поставщиками.
> В описанной ситуации ГД какой-то карикатурный, оценивающий сотрудников как в детском саду - "кто похвалит меня лучше всех, то получит большую конфету".
Там про "похвалит" речи не было - просто нежелание понимать, что постоянные конфликты с мелкими вроде бы подрядчиками и поставщиками неслабо бьют по самому заказчику (несмотря на несопоставимый размер).
>Хотя, реальной фабулы я не видел, может, там были основания насчет посудиться
Так я с вами согласен: с точки зрения юриста наверняка были основания - с чем то же он в суд шёл. Может, даже какие-то шансы выиграть он усматривал. Но вот те проблемы, которые поимели в результате "технари" - это уже не его проблемы.
>>А в данном конкретном случае и вовсе обеспечена полная свобода рассуждений - ведь излагать их в реальном суде заведомо не придётся. А обосновывать правоту хозяина Родины - полезно, безопасно и душеспасительно.
>Ну, кто бы сомневался! Быстро нашли общий язык с товарищем dap, которому везде злые фошшысты мерещатся.
Можно было бы задаться вопросом о том, как мы "нашли общий язык с товарищем dap", если он мне даже не ответил, но то такое... Если юрист сказал, что нашли - значит, нашли. Глупо спорить.
>Оспорить же аргументацию мозгов не хватает.
А зачем мне её оспаривать? Неужто вы решили, будто я с ней не согласен? Ничего подобного - я тоже Родину люблю и не собираюсь признавать её агрессором! И да, я полагаю, что: 1. Ни в каком реальном суде эту вашу аргументацию излагать не придётся. 2. Обосновывать правоту хозяина Родины - полезно, безопасно и душеспасительно.
Собственно, я не понял - с каким из этих пунктов вы не согласны?