>>А сейчас есть глобальное противостояние?
>Да, конечно есть и объявлено на высшем уровне.
>>Кого с кем?
>США с Китаем.
И кем оно объявлено?
>Нынешние блоки более рыхлые, но США крепит ряды. НАТО для противостояния с Китаем слабо подходит поэтому создается AUKUS. При этом под удар попадают союзники по НАТО.
>
>>А разве сейчас есть глобальное противостояние США и Китая?
>
>Здравствуйте, приехали. Создание нового военного блока, который открыто направлен против Китая это не противостояние что ли?
А это разве глобальное противостояние? Китай и США противостоят друг другу по всему земному шару, от полюса до полюса?
>>А разве ослабление РФ не заставляет её искать союза с Китаем?
>
>А удар Германии по СССР привел СССР к союзу с Великобританией и США.
>Стандартная ошибка с недооценкой противника, который вместо-того чтобы упасть просто зашатался.
Странная аналогия. К тому времени Германия уже была в состоянии войны с Британией. США подключились позже. А сейчас на РФ никто не нападал.
>Учитывайте уровень американских экспертов по России, там судя по всему дно донное, хуже чем уу наших "экспертов" по "коллективному западу". Я понимаю что трудно поверить, что может быть хуже, но американцы показывают что для них нет ничего невозможного.
>Достаточно вспомнить историю с иракским ОМП. Так конечно было явное желание поверить в любые сведения, но выбрали самые отстойные источники и подставили верхнее начальство.
Вы так говорите, как будто РФ во всех отношениях лучше подготовилась к СВО.
>>А Китаю нужен такой союзник?
>
>Очевидно что нужен.
Кому очевидно? Мне неочевидно.
>Раз он по такому критически важному вопросу как война России с Украиной категорически не соглашается с США.
Неужели ради союза с РФ?
>Плюс дружественный нейтралитет с Россией по части поставок товаров двойного назначения.
Поставлять товары - не значит быть союзником. Китай кому угодно поставляет товары, лишь бы деньги платили. При этом, пользуясь ситуацией, Китай добивается снижения цен на энергоносители из РФ.
Кстати, посмотрите объёмы товарооборота между Китаем и США, между Китаем и ЕС, и между Китаем и РФ. Это к вопросу о ценности РФ как союзника для Китая и о "глобальном противостоянии США и Китая".
>И кем оно объявлено?
Вот вам консолидированное мнение союзников по НАТО.
The North Atlantic Treaty Organization (NATO) said in its summit communiqué that China was a “decisive enabler” of Russia's war against Ukraine
>А это разве глобальное противостояние? Китай и США противостоят друг другу по всему земному шару, от полюса до полюса?
Это противостояние сверхдержав, оно по определению глобально.
И да, Китай проводит свою экспансию в Африке, в Ю.Америке, и естественно в Азии. Он строит мощный флот, очевидно избыточный для прибрежной обороны или даже для захвата Тайваня.
Так что да, это глобальное противостояние.
>Странная аналогия. К тому времени Германия уже была в состоянии войны с Британией. США подключились позже. А сейчас на РФ никто не нападал.
Странное возражение. Ядерное оружие изменило подход к ведению войны. Сейчас ядерные державы ПРЯМО друг на друга не нападают. Для этого есть прокси.
>Вы так говорите, как будто РФ во всех отношениях лучше подготовилась к СВО.
У ясно написал что с чем сравниваю.
Американских русистов и российских американистов. Вторые явно адекватнее. В частности потому, что в их числе нет беглых представителей американской оппозиции. Это накладывает отпечаток.
>Кому очевидно? Мне неочевидно.
См. выше. НАТО считает что нужен. А в контексте обсуждаемой темы важнее как на это смотрит НАТО, а не как оно на самом деле. Впрочем одно с другим связано. Если там прям верят в союзничество РФ и Китая, то к этому все и придет. Самосбывающийся прогноз.
>Неужели ради союза с РФ?
Поддерживает РФ в пику США, объявлен США фактически соучастником войны ВНА.
Не многовато для нейтрального Китая неврага США?
>Поставлять товары - не значит быть союзником.
Как мы видим НАТО так не считает.
>При этом, пользуясь ситуацией, Китай добивается снижения цен на энергоносители из РФ.
Что логично для союзника.
>Кстати, посмотрите объёмы товарооборота между Китаем и США, между Китаем и ЕС, и между Китаем и РФ.
Главный торговый партнер Франции перед ПМВ... Германия. Вот это поворот.
>>И кем оно объявлено?
>
>Вот вам консолидированное мнение союзников по НАТО.
>The North Atlantic Treaty Organization (NATO) said in its summit communiqué that China was a “decisive enabler” of Russia's war against Ukraine
Это констатация. А где объявление глобального противостояния?
>>А это разве глобальное противостояние? Китай и США противостоят друг другу по всему земному шару, от полюса до полюса?
>
>Это противостояние сверхдержав, оно по определению глобально.
Китай пока не тянет на сверхдержаву. Это региональная держава.
>И да, Китай проводит свою экспансию в Африке, в Ю.Америке, и естественно в Азии.
Экономическую. Для серьёзного военного присутствия в этих регионах мира у Китая пока нет достаточных средств.
>Он строит мощный флот, очевидно избыточный для прибрежной обороны или даже для захвата Тайваня.
Тайвань рядом с Китаем. В том же регионе.
>Так что да, это глобальное противостояние.
Нет.
>>Странная аналогия. К тому времени Германия уже была в состоянии войны с Британией. США подключились позже. А сейчас на РФ никто не нападал.
>
>Странное возражение. Ядерное оружие изменило подход к ведению войны. Сейчас ядерные державы ПРЯМО друг на друга не нападают. Для этого есть прокси.
Дело не в подходе к ведению войны, дело в совершенно другой ситуации в мире и другой цепочке событий.
>>Вы так говорите, как будто РФ во всех отношениях лучше подготовилась к СВО.
>
>У ясно написал что с чем сравниваю.
>Американских русистов и российских американистов. Вторые явно адекватнее.
Какие именно? Можно пару-тройку фамилий?
>В частности потому, что в их числе нет беглых представителей американской оппозиции. Это накладывает отпечаток.
Не уверен, что понимаю смысл этого довода. Ну допустим, что российские американисты адекватнее американских русистов. А руководство РФ слушает российских американистов?
>>Кому очевидно? Мне неочевидно.
>
>См. выше. НАТО считает что нужен.
НАТО пытается предусмотреть возможные варианты развития событий. Это ничего не говорит о какой-то очевидности этих вариантов.
>А в контексте обсуждаемой темы важнее как на это смотрит НАТО, а не как оно на самом деле. Впрочем одно с другим связано. Если там прям верят в союзничество РФ и Китая, то к этому все и придет. Самосбывающийся прогноз.
Это какая-то демагогия. Всегда важнее то, что есть на самом деле, а не то, как на это смотрит какой-то человек или какая-то организация, тем более сторонняя.
>>Неужели ради союза с РФ?
>
>Поддерживает РФ в пику США, объявлен США фактически соучастником войны ВНА.
>Не многовато для нейтрального Китая неврага США?
Это просто элементы игры руководства Китая с США.
>>Поставлять товары - не значит быть союзником.
>
>Как мы видим НАТО так не считает.
Наверное, у НАТО есть свои резоны так не считать.
>>При этом, пользуясь ситуацией, Китай добивается снижения цен на энергоносители из РФ.
>
>Что логично для союзника.
Для государства логично использовать для своей выгоды трудную ситуацию, в которой оказался союзник? Интересное представление о союзничестве.
>>Кстати, посмотрите объёмы товарооборота между Китаем и США, между Китаем и ЕС, и между Китаем и РФ.
>
>Главный торговый партнер Франции перед ПМВ... Германия. Вот это поворот.
Все государства Европы были повязаны экономическими связями в большей или меньшей мере. Но тогда структура экономики была другой, и государства не так сильно зависели от импорта и экспорта, как сейчас.