От СанитарЖеня
К Олег Рико
Дата 20.06.2024 08:13:09
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

1. Дорого. 2. Ненадёжно. 3. Малоэффективно.

>Несмотря на наличие отличных самолётов
>разведки немцы во вторую мировую использовали аэростаты для наблюдения и корректировки огня.
>Как с этим обстояло он красной армии я не знаю, но почему сейчас в слово не используется подобные методы наблюдения? Висящий на высоте 15-20 тысяч метров аэростат будет очень сложный целью, зато обеспечат достаточно длительное наблюдение за огромным участком территории.
>В той же Белгородской области можно было бы вовремя обнаруживать подъехавших для запуска.

0. "На высоте 15-20 тысяч метров" аэростат не подвесить. На такую высоту летают свободнолетающие стратостаты почти без полезной нагрузки. Необходимость нести трос сокращает высоту подъёма до километров.
1. Самолёт дороже единичного аэростата (впрочем, если сравнить стоимость аппаратов, закупавшихся Лужковым и легкомоторной авиации - самолёт в разы дешевле; но каков там коэффициент попила - не вем). Но, с учётом п.2, живёт аэростат недолго, так что сравнивать надо не стоимость единичного, а стоимость на единицу времени наблюдения, с учётом замены аэростатов. Экономическое преимущество возможно там, где противник огонь не ведёт, пограничная/полицейская служба в мирное время.
2. Неподвижная крупноразмерная мишень. Сбивается огнём полевой артиллерии, тем более зенитным.
3. Самолёт может выбирать точку наблюдения, аэростат висит, где повесили. Некоторый эффект "моральный", но именно в полицейском смысле - "мне сверху видно всё, ты так и знай!", заметный аэростат предупреждает, что участок охраняется.

То есть экономически провально при малой военной пользе. Дроны куда информативнее.
Некий аргумент для их применения в ВМВ - телефонная связь с батареей, позволяющая непосредственно корректировать огонь. Развитие средств связи эту пользу неглижирует.
От Alexeich
К СанитарЖеня (20.06.2024 08:13:09)
Дата 20.06.2024 13:04:34

Re: 1. Дорого....

>0. "На высоте 15-20 тысяч метров" аэростат не подвесить. На такую высоту летают свободнолетающие стратостаты почти без полезной нагрузки. Необходимость нести трос сокращает высоту подъёма до километров.

Вообще-то можно запустить и со вполне приличной нагрузкой. (Что делали в 30-е, и на более солидные высоты). Но то что он сволочь "парит где хочет", конечно, проблема. Разве что по китайскому образцу, пускать по маршрутам с известным направлением ветров на больших высотах (кстати весьма стабильными и предсказуемыми).

>2. Неподвижная крупноразмерная мишень. Сбивается огнём полевой артиллерии, тем более зенитным.

А вот это большой вопрос. Если действительно стратостат. Опупея с китайскими стратостатами над США кагбэ намекает. Да хоть и собьют, мероприятие по сбитию может оказаться дороже агрегата со всей начинкой что, опять же, показывает американский опыт. Пусть жгут керосин и шмаляют С-300, наздоровье. А если еще и десяток макетов с каждым действующим запустить, то "вечер перестанет быть томным".
От СанитарЖеня
К Alexeich (20.06.2024 13:04:34)
Дата 20.06.2024 14:48:38

Re: 1. Дорого....

>>0. "На высоте 15-20 тысяч метров" аэростат не подвесить. На такую высоту летают свободнолетающие стратостаты почти без полезной нагрузки. Необходимость нести трос сокращает высоту подъёма до километров.
>
>Вообще-то можно запустить и со вполне приличной нагрузкой. (Что делали в 30-е, и на более солидные высоты). Но то что он сволочь "парит где хочет", конечно, проблема. Разве что по китайскому образцу, пускать по маршрутам с известным направлением ветров на больших высотах (кстати весьма стабильными и предсказуемыми).


Ещё раз. Речь об аэростате наблюдения. То есть висящем на одном месте, а это трос. Каждый метр троса сколько-то весит. При этом с ростом высоты падает плотность воздуха, а с ним и подъёмная сила (на высоте 11 км она 22% от приземной). Свободноплавающие могут летать и выше, за счёт увеличения объёма и снижения нагрузки (рекордный был впятеро больше "Гинденбурга", поднявши одного человека).

>>2. Неподвижная крупноразмерная мишень. Сбивается огнём полевой артиллерии, тем более зенитным.
>
>А вот это большой вопрос. Если действительно стратостат. Опупея с китайскими стратостатами над США кагбэ намекает. Да хоть и собьют, мероприятие по сбитию может оказаться дороже агрегата со всей начинкой что, опять же, показывает американский опыт. Пусть жгут керосин и шмаляют С-300, наздоровье. А если еще и десяток макетов с каждым действующим запустить, то "вечер перестанет быть томным".

Там не решались сбивать. Вообще же это задача не для С-300, а для самолёта.
От Alexeich
К СанитарЖеня (20.06.2024 14:48:38)
Дата 20.06.2024 19:19:48

Re: 1. Дорого....

>Ещё раз. Речь об аэростате наблюдения. То есть висящем на одном месте, а это трос.

Если определять как "аэростат наблюдения" исключительно "висящий на одном месте" - то да. Но эту функцию может выполнять цепочка высотных аэростатов.

>Там не решались сбивать. Вообще же это задача не для С-300, а для самолёта.

Возможно. Насчет "задачи для самолета", если аэростат не углубляется в воздушное пространство супостата и находиться в зоне собственного ПВО, то в нынешних условиях самолету будет непросто за ним охотиться.
От СанитарЖеня
К Alexeich (20.06.2024 19:19:48)
Дата 21.06.2024 09:24:26

В общем, есть три уровня невозможности.

1. Невозможно принципиально.
2. Нереализуемо технически.
3. Нерентабельно экономически.
Здесь третий пункт.


>>Ещё раз. Речь об аэростате наблюдения. То есть висящем на одном месте, а это трос.
>
>Если определять как "аэростат наблюдения" исключительно "висящий на одном месте" - то да. Но эту функцию может выполнять цепочка высотных аэростатов.

Можно. Но обойдётся куда дороже решающих ту же задачу беспилотников. Для высотного наблюдения и равного разрешения нужна дорогая аппаратура и широкий канал связи. А в силу невозможности управлять - для хорошего покрытия нужно их много.


>>Там не решались сбивать. Вообще же это задача не для С-300, а для самолёта.
>
>Возможно. Насчет "задачи для самолета", если аэростат не углубляется в воздушное пространство супостата и находиться в зоне собственного ПВО, то в нынешних условиях самолету будет непросто за ним охотиться.

Если гарантировать, что "в зоне собственного ПВО" - то, значит, привязной. А это небольшая высота и небольшое отдаление от линии фронта. То есть сбивать его будет не авиация, а артиллерия, даже не зенитная. А если свободнолетающий, то либо "в зоне собственного" и ничего не видит, либо залетел в чужое и прекрасная, удобная цель.