От writer123
К KGI
Дата 15.06.2024 20:46:45
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Стоит поговорить...

>В связи с предпринимаемыми противником усилиями, возникает интересный вопрос. А кабины Ф1 и Ф2 имеют ли противоосколочную защиту? Если да, то достаточна ли она, и можно ли ее по-быстрому усилить. На первый взгляд дело не представляет особого труда - кабины это простые кубики.

Тут скорее вопросы к идеологии ЗРК, когда всё крутится вокруг по сути одной машины (РПН), от которой невозможно существенно удалить ни пусковые, ни саму РЛС.
В принципе С-300П/400 в данной ситуации решают вообще несвойственные им задачи, обеспечивая на постоянной основе ПВО в условиях вероятных атак ударными средствами сухопутных войск.
От МУРЛО
К writer123 (15.06.2024 20:46:45)
Дата 16.06.2024 15:48:00

Re: Стоит поговорить...

>В принципе С-300П/400 в данной ситуации решают вообще несвойственные им задачи, обеспечивая на постоянной основе ПВО в условиях вероятных атак ударными средствами сухопутных войск.

Ой-ой. А чем ATACMS отличается от аэробаллистики SRAM? А SRAM то посложнее будет в перехвате. И бьют то по позиции ЗРК, с нулевым параметром. А по хорошему он должен сбивать до падения ракеты в площадь прикрываемого объекта. Так что свойственные задачи, просто проблему рассыпания суббоеприпасов изящно замели под ковер в свое время. Ну а противник не дурак, на сказки про лучшее в мире ПВО не повелся.
От SSC
К МУРЛО (16.06.2024 15:48:00)
Дата 17.06.2024 23:49:48

Re: Стоит поговорить...

Здравствуйте!

>>В принципе С-300П/400 в данной ситуации решают вообще несвойственные им задачи, обеспечивая на постоянной основе ПВО в условиях вероятных атак ударными средствами сухопутных войск.
>
>Ой-ой. А чем ATACMS отличается от аэробаллистики SRAM? А SRAM то посложнее будет в перехвате.

ATACMS кстати очень близок по парамтерам к SRAM, и скорее всего у первого тоже приняты меры по снижению ЭПР. А сбить SRAM больших надежд не было (с приемлемой вероятностью), поэтому мобильность и была поставлена во главу угла в ТЗ на С-300П.

>проблему рассыпания суббоеприпасов изящно замели под ковер

Суббоеприпасы не принципиальны. Противник имеет возможность визуальной разведки на глубину 100-200км, тут и без суббоеприпасов будет всё печально. Проблема в том, что ПВО к противодействию визуальной разведке позиций на такой глубине в принципе не готовились.

С уважением, SSC
От writer123
К МУРЛО (16.06.2024 15:48:00)
Дата 17.06.2024 06:29:39

Re: Стоит поговорить...

>Ой-ой. А чем ATACMS отличается от аэробаллистики SRAM?
Тем, что возможности неожиданно разгружать стратеги по дивизионам С-300П где-то в глубине страны весьма ограничены, тогда как отстреляться из РСЗО через ЛБС намного проще. Туда же возможности разведки, мобильный по тем временам ЗРК где-то в глубине территории ещё попробуй найди, если он не сидит на своей основной позиции - а здесь можно ловить момент, не ограничивая себя по времени.

>А SRAM то посложнее будет в перехвате. И бьют то по позиции ЗРК, с нулевым параметром. А по хорошему он должен сбивать до падения ракеты в площадь прикрываемого объекта. Так что свойственные задачи, просто проблему рассыпания суббоеприпасов изящно замели под ковер в свое время. Ну а противник не дурак, на сказки про лучшее в мире ПВО не повелся.
Так высокую выживаемость С-300П при ударе по его позиции никто вроде бы и не обещал. Ну и основной угрозой, кажется, воспринимались ПРР.
Эта проблема куда более актуальна для сухопутных ЗРК, где с защитой тех же ЗУР на пусковой всё очень не очень.
От МУРЛО
К writer123 (17.06.2024 06:29:39)
Дата 17.06.2024 10:57:13

Re: Стоит поговорить...

Проблема, что ситуация на фронте перешла в стадию, которая как раз максимально отторгалась форумчанами перед СВО.

С одной стороны толстое ПВО безусловно заблокировало действия вражеской авиации напрочь за ЛБС. И в тоже время сама ЛБС осталась без прикрытия ПВО. Что тоже, между прочим, прогнозировалось по результатам Карабахской.
От KGI
К writer123 (15.06.2024 20:46:45)
Дата 15.06.2024 23:18:08

В данной ситуации С-300 решает задачи самые что ни на есть свойственные(+)

>>В связи с предпринимаемыми противником усилиями, возникает интересный вопрос. А кабины Ф1 и Ф2 имеют ли противоосколочную защиту? Если да, то достаточна ли она, и можно ли ее по-быстрому усилить. На первый взгляд дело не представляет особого труда - кабины это простые кубики.
>
>Тут скорее вопросы к идеологии ЗРК, когда всё крутится вокруг по сути одной машины (РПН), от которой невозможно существенно удалить ни пусковые, ни саму РЛС.
>В принципе С-300П/400 в данной ситуации решают вообще несвойственные им задачи, обеспечивая на постоянной основе ПВО в условиях вероятных атак ударными средствами сухопутных войск.

Просто многие не совсем понимают какова истинная роль и место данной системы в ВКС.
От writer123
К KGI (15.06.2024 23:18:08)
Дата 16.06.2024 01:27:02

Re: В данной...

>Просто многие не совсем понимают какова истинная роль и место данной системы в ВКС.

Истинная роль и место этой системы вообще не в ВКС, она не для них делалась, а для Войск ПВО.
От writer123
К writer123 (15.06.2024 20:46:45)
Дата 15.06.2024 21:03:55

Re: Стоит поговорить...

>Тут скорее вопросы к идеологии ЗРК, когда всё крутится вокруг по сути одной машины (РПН), от которой невозможно существенно удалить ни пусковые, ни саму РЛС.
>В принципе С-300П/400 в данной ситуации решают вообще несвойственные им задачи, обеспечивая на постоянной основе ПВО в условиях вероятных атак ударными средствами сухопутных войск.

А бронировать - какой смысл, кроме защиты расчёта - дивизион при ударе всё равно будет выведен из строя. ПУ не особо забронируешь, полотно антенны тоже. Кабины пусковых и так далее.
Не получится из ПС ЗРК сухопутных войск.
От Кострома
К writer123 (15.06.2024 21:03:55)
Дата 16.06.2024 10:35:48

Re: Стоит поговорить...

Ну да - точно.
Люди то не важны
От KGI
К writer123 (15.06.2024 21:03:55)
Дата 15.06.2024 23:29:03

Re: Стоит поговорить...

>>Тут скорее вопросы к идеологии ЗРК, когда всё крутится вокруг по сути одной машины (РПН), от которой невозможно существенно удалить ни пусковые, ни саму РЛС.
>>В принципе С-300П/400 в данной ситуации решают вообще несвойственные им задачи, обеспечивая на постоянной основе ПВО в условиях вероятных атак ударными средствами сухопутных войск.
>
>А бронировать - какой смысл, кроме защиты расчёта - дивизион при ударе всё равно будет выведен из строя. ПУ не особо забронируешь, полотно антенны тоже. Кабины пусковых и так далее.

Вы просто не понимаете. Полтно пассивной антены - дешевый расходник. ПУ это ракеты фактически - тоже расходник. А вот высокочастотная аппаратура кабины Ф1 - каскады усиления, приемник, генератор СВЧ сигнала, аппаратура обработки и отображения информации, вычислительный комплекс в кабине Ф2 - все это и есть львиная доля стоимости и трудоемкости.
От writer123
К KGI (15.06.2024 23:29:03)
Дата 16.06.2024 01:24:59

Re: Стоит поговорить...

>Вы просто не понимаете.
Задача ПВО - вообще-то защита объектов, если дивизион выведен из строя - то не особо важно, расходники там или не расходники, задача не выполняется.
Проблема ударов по позициям 300/400 как раз в этом, ЗРК начинают заниматься собственным выживанием, а не постоянной защитой целей от противника.

>Полтно пассивной антены - дешевый расходник.
Сомневаюсь, что производственные мощности позволяют так к ним относиться. Кроме полотна там ещё гидравлика и всякое прочее, что может попросту загореться.

>ПУ это ракеты фактически - тоже расходник.
Ракеты на ПУ это не расходник, ракеты на ПУ это источник вторичной детонации.

>А вот высокочастотная аппаратура кабины Ф1 - каскады усиления, приемник, генератор СВЧ сигнала, аппаратура обработки и отображения информации, вычислительный комплекс в кабине Ф2 - все это и есть львиная доля стоимости и трудоемкости.
Отлично, и от какого боеприпаса бронировать всё это предполагается?
От МУРЛО
К writer123 (16.06.2024 01:24:59)
Дата 16.06.2024 17:27:45

Re: Стоит поговорить...

>Задача ПВО - вообще-то защита объектов, если дивизион выведен из строя - то не особо важно, расходники там или не расходники, задача не выполняется.

Угу, так во всяких учебниках по тактике. Для взбадривания ЛС. Производная из "танк живет на поле боя пять минут".

По факту сначала прибьют вынесенные радитехнические подразделения с их дежурными РЛС, потом прихлопнут стреляющих. А потом и объектом займутся, неспеша.
От Evg
К writer123 (16.06.2024 01:24:59)
Дата 16.06.2024 14:35:23

Re: Стоит поговорить...

>>Вы просто не понимаете.
>Задача ПВО - вообще-то защита объектов, если дивизион выведен из строя - то не особо важно, расходники там или не расходники, задача не выполняется.
>Проблема ударов по позициям 300/400 как раз в этом, ЗРК начинают заниматься собственным выживанием, а не постоянной защитой целей от противника.

ЕМНИП "Панцирь" изобретался как раз для выживаемости С-300.
Кстати, интересная аналогия с ПТО вырисовывается. С некоторых пор любую арту, даже самую тяжёлую стали размещать с расчётом на отражение танковой атаки, если вдруг.
От writer123
К Evg (16.06.2024 14:35:23)
Дата 17.06.2024 06:31:58

Re: Стоит поговорить...

>ЕМНИП "Панцирь" изобретался как раз для выживаемости С-300.
Ну а чем Панцирь шибко поможет при ударе ОТР?
От Evg
К writer123 (17.06.2024 06:31:58)
Дата 17.06.2024 18:06:13

Re: Стоит поговорить...

>>ЕМНИП "Панцирь" изобретался как раз для выживаемости С-300.
>Ну а чем Панцирь шибко поможет при ударе ОТР?

Панцирь поможет не разменивать С-300 на всякую фигню перед (или вместе с) ударом ОТР.
От Dark
К writer123 (17.06.2024 06:31:58)
Дата 17.06.2024 17:10:49

Re: Стоит поговорить...

>>ЕМНИП "Панцирь" изобретался как раз для выживаемости С-300.
>Ну а чем Панцирь шибко поможет при ударе ОТР?

А С-300 тогда зачем?
От Andrey~65
К writer123 (15.06.2024 21:03:55)
Дата 15.06.2024 21:19:47

Re: Стоит поговорить...

>А бронировать - какой смысл, кроме защиты расчёта

Защитить расчет и критичную электронную аппаратуру с длительным циклом производства. А то и невоспроизводимую в первоначальном виде в нынешних условиях.