От Adekamer
К Д.И.У.
Дата 14.06.2024 00:18:38
Рубрики WWII; Современность; Флот;

не обижайтесь, лично мне очень нравятся ЛК

но тем не менее по летным качествам ЛК проигрывают классической схеме

из всего разнообразия и большого количества радиоуправляемых моделей у меня ЛК было около 80%
я очень люблю ЛК, но физика есть физика, ЛК проигрывает практически во всем перед классической схемой
От Д.И.У.
К Adekamer (14.06.2024 00:18:38)
Дата 15.06.2024 00:25:08

Re: не обижайтесь,...

>но тем не менее по летным качествам ЛК проигрывают классической схеме

>из всего разнообразия и большого количества радиоуправляемых моделей у меня ЛК было около 80%
>я очень люблю ЛК, но физика есть физика, ЛК проигрывает практически во всем перед классической схемой

Я привел конкретный пример одноклассников (не случайно взятых) - 600-кг HORTEN HX-2 (первый полет в 2019 г.) и 650-кг Bayraktar TB2 с тем же 100-лс Ротаксом. У первого максимальная скорость 270 км/ч, у второго 222 км/ч. У первого с 240 л топлива дальность 3400 км (при 140 км/ч), у второго при 300 л топлива дальность 3500 км (при 130 км/ч). Говорит ли это о худших летных качествах "летающего крыла"?
Не нужно переносить опыт мелких упрощенных и часто кустарных (без выверенных обводов) моделей в совсем другую сферу. Мелкие рыскают и кренятся при взлете-посадке, потому что на них нет датчиков (в идеале и лидара для точной траектории взлета-посадки), автоматически управляющих закрылками по сложной программе.

Раньше подобные средства имелись только на больших аппаратах типа RQ-170 (этот первый образец полноценного дрона-"летающего крыла", кстати, появился в 2007 г., не "десятилетия назад") или Dassault nEUROn (а также С-70 и турецкий Анка-3), и лишь немногие фирмы вроде "Локхид Мартина" могли (и озабочивались) разработать ПО, обеспечивающее стабильный полет "летающего крыла".
Но тенденция такая, что эта технология будет постепенно перебираться "вниз". Кто этого не понимает - что ж, останется в хвосте прогресса.
От Д.И.У.
К Д.И.У. (15.06.2024 00:25:08)
Дата 15.06.2024 00:55:01

Re: не обижайтесь,...

>Я привел конкретный пример одноклассников (не случайно взятых) - 600-кг HORTEN HX-2 (первый полет в 2019 г.) и 650-кг Bayraktar TB2 с тем же 100-лс Ротаксом. У первого максимальная скорость 270 км/ч, у второго 222 км/ч. У первого с 240 л топлива дальность 3400 км (при 140 км/ч), у второго при 300 л топлива дальность 3500 км (при 130 км/ч). Говорит ли это о худших летных качествах "летающего крыла"?
>Не нужно переносить опыт мелких упрощенных и часто кустарных (без выверенных обводов) моделей в совсем другую сферу. Мелкие рыскают и кренятся при взлете-посадке, потому что на них нет датчиков (в идеале и лидара для точной траектории взлета-посадки), автоматически управляющих закрылками по сложной программе.

Впрочем, лучшая "экономичность" летающего крыла на самом деле второстепенна.
Главное его преимущество в военном деле - намного лучшая приспособленность к обеспечению малозаметности. Не только по причине "отражательной геометрии", но и потому что короткий и широкий "условный корпус" лучше приспособлен к размещению оружия и громоздкого оборудования (такого, как спутниковая тарелка) внутри корпуса вместо внешних подвесок и выступов. Тонкие крылья можно сделать радиопрозрачными, отсек полезной нагрузки защитить недорогими и легкими радиопоглощающими материалами (такие есть, совсем другого типа, чем "обгораемые" на сверхзвуковых истребителях).
Важность малозаметности трудно доходит до стагнатов, но до кого дойдет в наибольшей степени - тот будет впереди. Пока это США,
От Паршев
К Adekamer (14.06.2024 00:18:38)
Дата 14.06.2024 00:24:14

В животном мире ведь нет летающего крыла? (-)
От zero1975
К Паршев (14.06.2024 00:24:14)
Дата 15.06.2024 10:41:27

А есть птицы с вертикальным оперением? (-)
От Паршев
К zero1975 (15.06.2024 10:41:27)
Дата 16.06.2024 10:51:23

Хвост у них - и горизонтальный, и вертикальный. Если посмотреть

на маневрирование голимых голубей, то видно, что он не только загибается вверх-вниз, ещё и перекашивается.
А главное - крыльев-то два, и они независимы. Это не совсем "летающее крыло".

Хотя по схеме "летающее крыло" есть биообъект. Это семечко лианы Zanonia macrocarpa
От zero1975
К Паршев (16.06.2024 10:51:23)
Дата 16.06.2024 11:49:49

И это никак не "классическая" схема самолёта

Можно ещё примеры бипланов поискать у птиц или пропеллеры...

>Хотя по схеме "летающее крыло" есть биообъект. Это семечко лианы Zanonia macrocarpa

Ага. Как и гоширование (перекос) крыла: его братья Райт тоже подсмотрели в природе (специально исследовали механику управления полётом у птиц) - но классическим стал совсем другой метод управления. Бионика - штука любопытная, но в технике раз за разом оптимальными оказываются совсем не те решения, которые господствуют в живой природе.
От Д.И.У.
К Паршев (14.06.2024 00:24:14)
Дата 15.06.2024 00:38:29

Летучая мышь - ближайший аналог. Реактивных птиц действительно нет. (-)
От Koshak
К Д.И.У. (15.06.2024 00:38:29)
Дата 15.06.2024 01:41:07

ага, и еще белка-летяга, даже не знаю, кто лучше летает (-)
От Д.И.У.
К Koshak (15.06.2024 01:41:07)
Дата 15.06.2024 10:49:43

Есть дроны, которым нужно не порхать пируэтами, а внимательно планировать (-)
От Adekamer
К Д.И.У. (15.06.2024 10:49:43)
Дата 16.06.2024 14:41:29

посмотрите на гражданскую авиацию

там война за каждую копейку идет
теже винглеты позволяющие какие то копейки экономить на топливе - просто обязательны
никаких ЛА там и близко нет
ЛА удобно эксплутационно, оно более кондовое и неприхотливое. не дергай элевоны и все. ну и физически, наверное, более крепкое, те сажать можно более жестко
классическая схема более затратная в обслуживании и требует более аккуратного отношения
ну еше ЛК проще делать с толкающим винтом освобождая переднее пространство под полезную нагрузку
От Koshak
К Д.И.У. (15.06.2024 10:49:43)
Дата 15.06.2024 15:08:47

Планировать как летучая мышь или как белка-летяга? (-)