От ttt2
К Д.И.У.
Дата 03.06.2024 20:12:39
Рубрики 11-19 век;

А зачем куда то идти? Может просто на вопрос ответить? :)

>>Там было чем поживится, тем не менее голландское в Северной Америке захватили, в Африке захватили, но обширные территории Индонезии до Западного Ириана Голландии оставили.
>
>С тем же успехом можно поставить вопрос: а почему Англия не захватила Анголу и Мозамбик у Португалии (другого своего клиента с определенного момента), и даже оставила Гоа в Индии. Ведь могла, и легко. И Мадейру с Азорскими островами можно было бы прихватить - стратегические территории.
>А чего она оставила обширный бассейн реки Конго бельгийскому королю Леопольду, ведь уже тогда нашли медные залежи Катанги, только половина досталась Северной Родезии, а большая половина - бельгийцам. Зачем? Ведь всё могли заграбастать.

То есть вместо ответа на вопрос вы задаете новые. Это ваше полное право, но я то тут при чем?

Я задал конкретный вопрос, хотел бы ответ получить. А Португалия - Великобритания имела привилегии и большие торговые выгоды в Португалии и колониях (вспомним хотя бы Робинзона Крузо), Португалия была ее естественным союзником против мечтавшей о возрождении единого королевства Испании. Устраивает вас мой ответ? Устраивает - ОК. Не устраивает приводите свой, я охотно послушаю.

Но вообще то я спросил про другое. И все еще хотел бы получить ответ.

>Да и французам зачем уступили Марокко, могли бы тоже отжать при старании. Правда, Антанты бы не случилось, но ведь хватательный рефлекс важнее?

Еще удивительнее - вы задаете вопрос на который сами говорите ответ и что? Голландия при чем? Она в Антанту не входила и не собиралась.

>И сами США можно было бы обкорнать в 1814 г. вместо нелепого перемирия, да и в 1862 г. момент был еще не вполне упущен.

А можно было и Канаду потерять запросто. Канада от США рядом, а от Англии плыть и плыть. И это по любому была бы большая, а в 1862 году совершенно безнадежная война.

>Лишили бы старого соседа Голландию её последней крупной и наиболее ценимой колонии. А это не просто сосед - в ней населения с четверть самой Британии и не худшего качества, с не менее развитой морской, судостроительной, торговой традициями. Вместо благожелательного нейтрала, а когда и клиента-союзника, получили бы непримиримого, мечтающего о реванше и "возврате похищенного" врага. Готового помочь любому английскому врагу. Морское крыло Второго, потом Третьего Рейха стало бы вдвое длиннее и втрое умелее и агрессивнее.

И? Это ответ? Объяснение вполне правдоподобное. зачем тогда была вся эта предыдущая риторика? Но на 1806 когда отняли Капскую колонию, Голландия нейтралом не была. Почему бы не отобрать все стоящее? Толку от морской традиции Голландии было уже никакого. Испания воевала с Францией, союзник, тем не менее ее ограбить пытались вовсю, война за Аргентину и Уругвай была самая настоящая. Но там местные просто отбились.

С уважением
От Д.И.У.
К ttt2 (03.06.2024 20:12:39)
Дата 04.06.2024 03:18:39

Re: А зачем...

>И? Это ответ? Объяснение вполне правдоподобное. зачем тогда была вся эта предыдущая риторика? Но на 1806 когда отняли Капскую колонию, Голландия нейтралом не была.

Нидерланды на тот момент были оккупированы французами (в частности, потому что англо-русский корпус в 1799 г. не смог помочь местному правительству) и имела марионеточную администрацию. В ответ англичане оккупировали не только Капскую колонию, но и Яву (в 1811-16 гг.).
Однако, когда Наполеона свергли в начале 1814 г. и началось восстановление прежних "дореволюционных" режимов, встал вопрос - дружить с Нидерландами как с клиентом или ограбить и превратить во врага.
Решили, что дружить с восстановленной Оранской династией Нидерландов лучше, чем выступать грабителем и узурпатором на Венском конгрессе. Поэтому в 1815 г. голландские войска сражались рядом с английскими при Ватерлоо (четверть союзной армии), а ведь могли бы сражаться и за Наполеона.

Капскую провинцию англичане не вернули - она не имела в то время экономического значения, но имела большое стратегическое значение. Позволяла контролировать морской путь как в английскую Индию, так и в голландскую Ост-Индию, а значит, надежно держать голландцев под контролем.

Но захват голландской Ост-Индии - совсем другое дело. Там за 200 лет плотно обосновались голландские торговцы и плантаторы, она приобрела жизненно важное значение для голландской буржуазии. Отнять её означало бы приобрести вечного и смертельного врага в соседних Нидерландах. Между тем, конкретно для Англии ничего жизненного важного там не было - уже имелись полные аналоги для всех колониальных товаров в Малайе, Цейлоне, Южной Индии, с возможностью расширения на Бирму и другие еще не занятые земли.
Поэтому Ост-Индию вернули голландцам.

>Почему бы не отобрать все стоящее?

Потому что английские правители, как ранее пояснено, были не дикие малоумные гопники и сознавали пределы своих возможностей, необходимость иметь союзников, партнеров и клиентов среди других развитых стран, а следовательно, умерять аппетиты. Понимали толк не только в военном и морском деле, но в политике и дипломатии.
Не хотели однажды оказаться в ситуации Николая 1-го в Крымскую войну.

>Толку от морской традиции Голландии было уже никакого.

Если бы в Нидерландах возникли острые реваншистские антианглийские настроения вместо привычного богатовекторного умиротворения - толк бы был. Не для Англии, а для любых её противников. Хоть для Франции или США, хоть для Германии, хоть даже для России в Крымскую войну (воевать за неё голландцы, конечно, не стали бы, но могли предоставить кредит и техническую помощь).
От ttt2
К Д.И.У. (04.06.2024 03:18:39)
Дата 06.06.2024 07:08:11

Re: А зачем...

>>Однако, когда Наполеона свергли в начале 1814 г. и началось восстановление прежних "дореволюционных" режимов, встал вопрос - дружить с Нидерландами как с клиентом или ограбить и превратить во врага.
>Решили, что дружить с восстановленной Оранской династией Нидерландов лучше, чем выступать грабителем и узурпатором на Венском конгрессе. Поэтому в 1815 г. голландские войска сражались рядом с английскими при Ватерлоо (четверть союзной армии), а ведь могли бы сражаться и за Наполеона.
>Капскую провинцию англичане не вернули - она не имела в то время экономического значения, но имела большое стратегическое значение. Позволяла контролировать морской путь как в английскую Индию, так и в голландскую Ост-Индию, а значит, надежно держать голландцев под контролем.
>Но захват голландской Ост-Индии - совсем другое дело. Там за 200 лет плотно обосновались голландские торговцы и плантаторы, она приобрела жизненно важное значение для голландской буржуазии. Отнять её означало бы приобрести вечного и смертельного врага в соседних Нидерландах.

Спасибо, довольно правдоподобное объяснение.

Правда непонятно безразличие Голландии к оставшимся в Капской колонии сотням тысяч голландцев, больше чем в Индонезии.

Как и последующее безразличие к судьбе буров в известной войне.


С уважением
От Д.И.У.
К ttt2 (06.06.2024 07:08:11)
Дата 06.06.2024 11:17:21

Re: А зачем...

>Правда непонятно безразличие Голландии к оставшимся в Капской колонии сотням тысяч голландцев, больше чем в Индонезии.

Во-первых, "сотни тысяч" - преувеличение, на 1806 г. в Капской колонии было 26 тыс. "голландских" поселенцев, они в последующем бурно размножались и пополнялись иммигрантами.
Во-вторых, "голландцы" они были в кавычках, в реальности смесь протестантских нон-конформистов из Нидерландов, Германии, Франции. Люди, не более удобные для голландской метрополии, чем похожие северо-американские переселенцы-пуритане для британской короны. В те времена социально-религиозный фактор был не менее весом, чем "националистическая солидарность".
В-третьих, Оранская династия, вернувшаяся в Нидерланды на английских кораблях, была не в положении для мелочного торга. Должны были сказать спасибо, что оставили главное и взяли в друзья.

>Как и последующее безразличие к судьбе буров в известной войне.

Почему, Нидерланды были в общем на стороне буров в этой войне, было много военных добровольцев. Но что они могли сделать, если Германия-Франция-Россия ничего не смогли сделать. И стратегические интересы были и для Нидерландов важнее, чем "судьба буров".