От Pav.Riga
К ttt2
Дата 01.06.2024 15:52:18
Рубрики 11-19 век;

Re: Почему Англия...

>Там было чем поживится, тем не менее голландское в Северной Америке захватили, в Африке захватили, но обширные территории Индонезии до Западного Ириана Голландии оставили.

Поскольку в 1688 году Вильгельм Оранский занял Английский престол необходимости в захвате
Голанской Индии Британией не было. При необходимости поступили бы как сдвумя Бурскими республиками спустя пару веков.

С уважением к Вашему мнению.

От ttt2
К Pav.Riga (01.06.2024 15:52:18)
Дата 01.06.2024 23:25:36

Re: Почему Англия...

>Поскольку в 1688 году Вильгельм Оранский занял Английский престол необходимости в захвате
>Голанской Индии Британией не было. При необходимости поступили бы как сдвумя Бурскими республиками спустя пару веков.

Вильгельм Оранский был фактически временным королем Англии. Наследовавшая Ему Анна и Георг (основатель Ганноверской династии) к нему имели мало отношения.

Необходимость в дополнительных деньгах и ресурсах есть всегда. Не всегда есть возможности. ИМХО в данном вопросе они у Англии были.

>С уважением к Вашему мнению.
С уважением

От Pav.Riga
К ttt2 (01.06.2024 23:25:36)
Дата 02.06.2024 01:59:04

Re: Почему Англия...


>Вильгельм Оранский был фактически временным королем Англии. Наследовавшая Ему Анна и Георг (основатель Ганноверской династии) к нему имели мало отношения.

>Необходимость в дополнительных деньгах и ресурсах есть всегда. Не всегда есть возможности. ИМХО в данном вопросе они у Англии были.

C 1688 года Англия сделала Голандию из противника союзником. И главным были связи не только властей а единение капитала в том числе в форме перетока капитала через дружественные границы. Участие Сити в прибылях было, а риски принимала на себя
Голандская корона И все происходившее в Голандской Индии было заботой Голандской короны.
Доктрина Непрямых действий работала и на биржах...

С уважением к Вашему мнению.