От Claus
К dap
Дата 19.05.2024 14:07:39
Рубрики Современность; ВВС; Стрелковое оружие;

Re: У Ми-35...

>..., поставить ящик с квадриками и пульт для управления.
>> Это для транспортных вертушек и это скорее всего будет дешевле чем турели. Для ударных возможно только на Ми-35 но не очень нужно.
С учетом того, что пуск производится в прямой видимости и с превышением над целью, там проще планирующий боеприпас самолетного типа использовать, для максимального удешевления.

Ну или пушку до ума двести.
От dap
К Claus (19.05.2024 14:07:39)
Дата 19.05.2024 17:28:12

Re: У Ми-35...

>С учетом того, что пуск производится в прямой видимости и с превышением над целью, там проще планирующий боеприпас самолетного типа использовать, для максимального удешевления.

Это специализированное решение, которое сначала нужно разработать (время), а потом производить нашим ВПК (x10 к стоимости).

>Ну или пушку до ума двести.
Это время и только для ударных вертолетов (транспортные и гражданские пролетают).
От Claus
К dap (19.05.2024 17:28:12)
Дата 19.05.2024 20:52:38

Re: У Ми-35...

>>С учетом того, что пуск производится в прямой видимости и с превышением над целью, там проще планирующий боеприпас самолетного типа использовать, для максимального удешевления.
>Это специализированное решение, которое сначала нужно разработать (время), а потом производить нашим ВПК (x10 к стоимости).
Реально это кружок "умелые руки", но вопрос в том что хочется получить.
От dap
К Claus (19.05.2024 20:52:38)
Дата 21.05.2024 14:47:39

Re: У Ми-35...

>Реально это кружок "умелые руки", но вопрос в том что хочется получить.
Кружек умелые руки не может разрабатывать планирующий боеприпас. А квадрик с произвольной нагрузкой - да.
От АМ
К Claus (19.05.2024 14:07:39)
Дата 19.05.2024 16:29:47

Ре: У Ми-35...

>>..., поставить ящик с квадриками и пульт для управления.
>>> Это для транспортных вертушек и это скорее всего будет дешевле чем турели. Для ударных возможно только на Ми-35 но не очень нужно.
>С учетом того, что пуск производится в прямой видимости и с превышением над целью, там проще планирующий боеприпас самолетного типа использовать, для максимального удешевления.

у квадрокоптера управляемость лучше и дешевле не бывает...

Тут ещё дело в том что для управляемого вооружения боевого вертолета приемлема стоимость другого уровня чем для пехоты, тоесть приемлем боеприпас например на основе сельскохозяйственного квадрокоптера.

Одноразовый сельскохозяйственный квадрокоптер-бомба позволяет получить боеприпас с весом БЧ в 30-50 кг и дальностью 5-20 км, установить можно например в контейнерах на стандартных точках подвески. Оператор получает планшет где он может управлять сбрасыванием боеприпаса из контайнера и производить управление в полете.

>Ну или пушку до ума двести.
От Claus
К АМ (19.05.2024 16:29:47)
Дата 19.05.2024 20:50:54

Ре: У Ми-35...

>у квадрокоптера управляемость лучше и дешевле не бывает...
Планирующий боеприпас самолетного типа еще дешевле и проще. Авиамоделька с камерой и парой рулевых машинок.

>Тут ещё дело в том что для управляемого вооружения боевого вертолета приемлема стоимость другого уровня чем для пехоты, тоесть приемлем боеприпас например на основе сельскохозяйственного квадрокоптера.
>Одноразовый сельскохозяйственный квадрокоптер-бомба позволяет получить боеприпас с весом БЧ в 30-50 кг и дальностью 5-20 км, установить можно например в контейнерах на стандартных точках подвески. Оператор получает планшет где он может управлять сбрасыванием боеприпаса из контайнера и производить управление в полете.
Непонятно зачем такие сложности. Если нужно организовать патрулирование, то беспилотник весом килограмм в 200-300 самолетного типа сможет держаться в воздухе в разы дольше. Как ретранслятор он сможет работать не хуже сельхозквадрокоптера.
Сбросить поражающие управляемые боеприпасы с него можно не хуже, чем с большого квадрика.
От АМ
К Claus (19.05.2024 20:50:54)
Дата 21.05.2024 14:42:26

Ре: У Ми-35...

>>у квадрокоптера управляемость лучше и дешевле не бывает...
>Планирующий боеприпас самолетного типа еще дешевле и проще. Авиамоделька с камерой и парой рулевых машинок.

С чего тогда квадриков используется на много больше (наверное в десятки раз) чем самолётного типа?

>>Тут ещё дело в том что для управляемого вооружения боевого вертолета приемлема стоимость другого уровня чем для пехоты, тоесть приемлем боеприпас например на основе сельскохозяйственного квадрокоптера.
>>Одноразовый сельскохозяйственный квадрокоптер-бомба позволяет получить боеприпас с весом БЧ в 30-50 кг и дальностью 5-20 км, установить можно например в контейнерах на стандартных точках подвески. Оператор получает планшет где он может управлять сбрасыванием боеприпаса из контайнера и производить управление в полете.
>Непонятно зачем такие сложности. Если нужно организовать патрулирование, то беспилотник весом килограмм в 200-300 самолетного типа сможет держаться в воздухе в разы дольше. Как ретранслятор он сможет работать не хуже сельхозквадрокоптера.
>Сбросить поражающие управляемые боеприпасы с него можно не хуже, чем с большого квадрика.

Имеется в виду сель. дрон в качестве управляемого боеприпаса
От tarasv
К АМ (21.05.2024 14:42:26)
Дата 21.05.2024 18:35:33

Ре: У Ми-35...

>>Планирующий боеприпас самолетного типа еще дешевле и проще. Авиамоделька с камерой и парой рулевых машинок.
>С чего тогда квадриков используется на много больше (наверное в десятки раз) чем самолётного типа?

Потому что на земле для оружия переднего края другие условия. У квадриков выше маневренность, особенно по скорости, можно попадать в места куда самолетным попасть сложно. Взлет намного проще, с гранатой от РПГ самолетному уже нужна катапульта. Габариты квадрика меньше, таскать удобнее. Дальность все равно ограничена связью, так что транспортный КПД ниже чем даже у вертолета не очень волнует.

Для поражения БЭК все это не столь важно как на переднем крае, а значит у квадрика появляются альтернативы. Самолетный боеприпас будет лучше и по грузоподъемности и по дальности. Единственное что остается за квадриком это технологичность, вернее сборка из готовых деталей. Изготовление крыла требует оборудования сложнее чем отвертка и паяльник, наколхозить крыло в части сложновато.

>Имеется в виду сель. дрон в качестве управляемого боеприпаса

Как я понимаю что в том числе стоит задача выкладывать эффектные видео бабахов? Аналог шестидюймового снаряда сильно избыточен для утопления БЭК водоизмещением меньше двух тонн, ему ОФ на -3-5 кг хватит.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От АМ
К tarasv (21.05.2024 18:35:33)
Дата 21.05.2024 20:52:21

Ре: У Ми-35...

>>>Планирующий боеприпас самолетного типа еще дешевле и проще. Авиамоделька с камерой и парой рулевых машинок.
>>С чего тогда квадриков используется на много больше (наверное в десятки раз) чем самолётного типа?
>
> Потому что на земле для оружия переднего края другие условия. У квадриков выше маневренность, особенно по скорости, можно попадать в места куда самолетным попасть сложно. Взлет намного проще, с гранатой от РПГ самолетному уже нужна катапульта. Габариты квадрика меньше, таскать удобнее. Дальность все равно ограничена связью, так что транспортный КПД ниже чем даже у вертолета не очень волнует.

> Для поражения БЭК все это не столь важно как на переднем крае, а значит у квадрика появляются альтернативы. Самолетный боеприпас будет лучше и по грузоподъемности и по дальности. Единственное что остается за квадриком это технологичность, вернее сборка из готовых деталей. Изготовление крыла требует оборудования сложнее чем отвертка и паяльник, наколхозить крыло в части сложновато.

но именно БЭК может быть очень быстрой и даже относительно маневренной целью что все не хорошо для поражению планирующим боеприпасом, а дальности квадрокоптера вполне достаточно

>>Имеется в виду сель. дрон в качестве управляемого боеприпаса
>
> Как я понимаю что в том числе стоит задача выкладывать эффектные видео бабахов? Аналог шестидюймового снаряда сильно избыточен для утопления БЭК водоизмещением меньше двух тонн, ему ОФ на -3-5 кг хватит.

ну это для атак по наземным целям

Вопервых преимущество в видеофиксации, с самой минимальной дистанции, а по бч от действительно 6" снаряда до термобарической БЧ массой 30-50 кг. Эффективние чем нурсами.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К АМ (21.05.2024 20:52:21)
Дата 21.05.2024 22:26:10

Ре: У Ми-35...

>но именно БЭК может быть очень быстрой и даже относительно маневренной целью что все не хорошо для поражению планирующим боеприпасом, а дальности квадрокоптера вполне достаточно

Ну так сделать самолет, а не планер. Кстати насчет скорости. Какая она у бабыяги с 50кг груза? А то про Магуру пишу что выдает больше 70км/ч. Не удерет ли БЭК если вовремя уведет? От самолета то точно не удерет.

>Вопервых преимущество в видеофиксации, с самой минимальной дистанции, а по бч от действительно 6" снаряда до термобарической БЧ массой 30-50 кг. Эффективние чем нурсами.

Это чем-то отличается от возможностей Ланцета?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От АМ
К tarasv (21.05.2024 22:26:10)
Дата 22.05.2024 00:01:54

Ре: У Ми-35...

>>но именно БЭК может быть очень быстрой и даже относительно маневренной целью что все не хорошо для поражению планирующим боеприпасом, а дальности квадрокоптера вполне достаточно
>
> Ну так сделать самолет, а не планер. Кстати насчет скорости. Какая она у бабыяги с 50кг груза? А то про Магуру пишу что выдает больше 70км/ч. Не удерет ли БЭК если вовремя уведет? От самолета то точно не удерет.

зачем брать именно медленную бабягу с 50 кг груза против Магура?

От фпв не удерет. А самолет это в лучшем случае Ланцет, по размерам получится, но я согласен что и это будет работать.

>>Вопервых преимущество в видеофиксации, с самой минимальной дистанции, а по бч от действительно 6" снаряда до термобарической БЧ массой 30-50 кг. Эффективние чем нурсами.
>
> Это чем-то отличается от возможностей Ланцета?

Ланцет не дешев, и масса БЧ уступает

Хотя интересно, подобие герани с бч в 50 кг но на электромоторах и дальности в 20-50 км, если без элемента попила то полезно было бы для обоих сторон.



>Орфографический словарь читал - не помогает :)