От Iva
К Prepod
Дата 27.04.2024 14:07:24
Рубрики Современность;

Re: Блин, почему...

Привет!

>>естественно, государству же надо на что-то жить, пока рейганомика не заработает.
>Вообще-то она не заработала.

она заработала на ней США прожили до 2008.

Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 14:07:24)
Дата 27.04.2024 20:29:26

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>>естественно, государству же надо на что-то жить, пока рейганомика не заработает.
>>Вообще-то она не заработала.
>
>она заработала на ней США прожили до 2008.
Пока не гикнулся СССР с экономикой были настолько серьёзные проблемы, что для изьрания Буша старшого против него выставили непроходного Дукакиса, а потом Буша старшего прокатили даже на фоне Бури в пустыне-91.
Потому как ещё не схарчили систему социализма, которая не гоняла доллар внутри себя и в расчетах с третьим миром, и не прогнули весь мир на снятие капитальных ограничений и свободное использование доллара. Поэтому в условиях Холодной войны «количественное смягчение» вызвало неконтролируемую инфляцию внутри США, её лечили повышением процентной ставки, которая в свою очередь вызывала проблемы вроде тех что терзают РФ. И Конгресс не давал дальше увеличивать госдолг, потому как кому нужна инфляция больше 10 процентов?
От Iva
К Prepod (27.04.2024 20:29:26)
Дата 27.04.2024 21:16:52

Re: Блин, почему...

Привет!

>Пока не гикнулся СССР с экономикой были настолько серьёзные проблемы, что для изьрания Буша старшого против него выставили непроходного Дукакиса, а потом Буша старшего прокатили даже на фоне Бури в пустыне-91.
>Потому как ещё не схарчили систему социализма, которая не гоняла доллар внутри себя и в расчетах с третьим миром, и не прогнули весь мир на снятие капитальных ограничений и свободное использование доллара. Поэтому в условиях Холодной войны «количественное смягчение» вызвало неконтролируемую инфляцию внутри США, её лечили повышением процентной ставки, которая в свою очередь вызывала проблемы вроде тех что терзают РФ. И Конгресс не давал дальше увеличивать госдолг, потому как кому нужна инфляция больше 10 процентов?

какие-то сказки рассказываете

In 1964, inflation measured a little more than 1 percent per year. It had been in this vicinity over the preceding six years. Inflation began ratcheting upward in the mid-1960s and reached more than 14 percent in 1980. It eventually declined to average only 3.5 percent in the latter half of the 1980s.

https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation



Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 21:16:52)
Дата 28.04.2024 11:45:23

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Пока не гикнулся СССР с экономикой были настолько серьёзные проблемы, что для изьрания Буша старшого против него выставили непроходного Дукакиса, а потом Буша старшего прокатили даже на фоне Бури в пустыне-91.
>>Потому как ещё не схарчили систему социализма, которая не гоняла доллар внутри себя и в расчетах с третьим миром, и не прогнули весь мир на снятие капитальных ограничений и свободное использование доллара. Поэтому в условиях Холодной войны «количественное смягчение» вызвало неконтролируемую инфляцию внутри США, её лечили повышением процентной ставки, которая в свою очередь вызывала проблемы вроде тех что терзают РФ. И Конгресс не давал дальше увеличивать госдолг, потому как кому нужна инфляция больше 10 процентов?
>
>какие-то сказки рассказываете
Своей цитатой Вы, вообще-то подтвердили мой тезис.
>In 1964, inflation measured a little more than 1 percent per year. It had been in this vicinity over the preceding six years. Inflation began ratcheting upward in the mid-1960s and reached more than 14 percent in 1980. It eventually declined to average only 3.5 percent in the latter half of the 1980s.
Всё так и было. Инфляция при Рэйгане перевалила за 10%. Что было прямым результатом увеличения госдолга, которое в США означает печатание доллара. Как итог - ФРС повышало ставку ЕМНИП до 20% на пике.
> https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation



>Владимир
От Iva
К Prepod (28.04.2024 11:45:23)
Дата 28.04.2024 12:12:58

Re: Блин, почему...

Привет!

>Своей цитатой Вы, вообще-то подтвердили мой тезис.

не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.

все тогда шло по плану, СССР был совсем не при чем.

Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 12:12:58)
Дата 28.04.2024 17:53:40

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Своей цитатой Вы, вообще-то подтвердили мой тезис.
>
>не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.
Высокая инфляция не дала переизбраться Бушу - старшему. А он 89-93 г.г.
>все тогда шло по плану, СССР был совсем не при чем.
План был снизить налоги, дерегулировать экономику, получить через это рост, который купирует последствия от эмиссии.
А получилось: рост так себе, инфляция в полный рост. ФРС подгюнимает ставку, стагнация, безработица, но борем инфляцию, не до роста. Под видом борьбы с проклятыми коммии пробиваем увеличение госдолга, а инфляцию оставляем своему вице-президенту, который с ней не справляется и с треском проигрывает переизбрание.
Шараханье в разные стороны и затыкание дыр. В сухом остатке из позитива - рост за счет старой доброй инфляционной накачки и роста военных расходов. Пользу от снижения налогов и де регулирования немедленно съела инфляция. Почти как у нас в КОВИД.
Так и было задумано, ага.
От Iva
К Prepod (28.04.2024 17:53:40)
Дата 28.04.2024 18:23:07

Re: Блин, почему...

Привет!

>>не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.
>Высокая инфляция не дала переизбраться Бушу - старшему. А он 89-93 г.г.

ну нельзя же так игнорировать реальность

В 1993 году уровень инфляции в США составил 2,75%, что на 0,15 меньше, чем в предшествующем 1992 году и на 0,07% больше, чем в следующем 1994.

https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1993

В 1991 году уровень инфляции в США составил 3,06%, что на 3,04 меньше, чем в предшествующем 1990 году и на 0,16% больше, чем в следующем 1992.

https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1991

знание общих принципов освобождает от необходимости помнить детали :) Это я про себя :)

>План был снизить налоги, дерегулировать экономику, получить через это рост, который купирует последствия от эмиссии.
>А получилось: рост так себе, инфляция в полный рост. ФРС подгюнимает ставку, стагнация, безработица, но борем инфляцию, не до роста. Под видом борьбы с проклятыми коммии пробиваем увеличение госдолга, а инфляцию оставляем своему вице-президенту, который с ней не справляется и с треском проигрывает переизбрание.

это вы какие то другие времена рассказываете :)
ищите в инете изменение ставки ФРС по годам 1980-1988 (рейган) и дальше можете посмотреть.

вы каких то антинаучных сказок начитались.

все не так.


Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 18:23:07)
Дата 30.04.2024 20:45:43

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>>не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.
>>Высокая инфляция не дала переизбраться Бушу - старшему. А он 89-93 г.г.
>
>ну нельзя же так игнорировать реальность

>В 1993 году уровень инфляции в США составил 2,75%, что на 0,15 меньше, чем в предшествующем 1992 году и на 0,07% больше, чем в следующем 1994.

> https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1993

>В 1991 году уровень инфляции в США составил 3,06%, что на 3,04 меньше, чем в предшествующем 1990 году и на 0,16% больше, чем в следующем 1992.

> https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1991

>знание общих принципов освобождает от необходимости помнить детали :) Это я про себя :)
Хоспадииии… Вам верно посоветовали что-то почитать. В 89-м инфляция 4,6, что само по себе много. В 90-м пик инфляции 6,1, доставшийся Бушу в наследство от пипец какого успешного Р.Рейгана. В Конгрессе большинство демократов, которые а) требуют снизить инфляцию, а поэтому б) не дают увеличить госдолг. В результате экономика не растет, она без инфляционной накачки вообще не растет, и выбрали Блинклинтона.
>>План был снизить налоги, дерегулировать экономику, получить через это рост, который купирует последствия от эмиссии.
>>А получилось: рост так себе, инфляция в полный рост. ФРС подгюнимает ставку, стагнация, безработица, но борем инфляцию, не до роста. Под видом борьбы с проклятыми коммии пробиваем увеличение госдолга, а инфляцию оставляем своему вице-президенту, который с ней не справляется и с треском проигрывает переизбрание.
>
>это вы какие то другие времена рассказываете :)
Ваша версия, почему Буш проиграл быбры? «Это экономика, глупыш» - лозунг кампании Блинклинтона. Буш не смог совместить борьбу с инфляцией, досиавшейся от Рональда, и экономический рост. Или одно, или другое. Таково наследство рейганомики.
>ищите в инете изменение ставки ФРС по годам 1980-1988 (рейган) и дальше можете посмотреть.
Американскому избирателю покласть на ставку ФРС, ему важна инфляция и рост экономики, которую избиратель воспринимает через безработицу. так вот безработица при Буше выросла с 5,3 в 89 году до 7,5 в 92-м. Дез инфляционной накачки экономика не работает.
>вы каких то антинаучных сказок начитались.

>все не так.

Всё именно так. К насалу 90-х экономика США в перманентном кризисе. Или экономический рост, но высокая инфляция, или низкая инфляция, но высокая безработица. Но пропаганда имени кулацкого выблядка Яковлева рассказала про 100500 сортов колбасы, и в Америке всё резко наладилось путем экспорта денежной массы на бывшую систему социализма.
От damdor
К Iva (28.04.2024 18:23:07)
Дата 28.04.2024 21:45:04

Снова какой-то параллельный мир

>В 1993 году уровень инфляции в США составил 2,75%, что на 0,15 меньше, чем в предшествующем 1992 году и на 0,07% больше, чем в следующем 1994.

>В 1991 году уровень инфляции в США составил 3,06%, что на 3,04 меньше, чем в предшествующем 1990 году и на 0,16% больше, чем в следующем 1992.

"Падение коммунистических режимов" - это лето-зима 1989 г. и в 1989 году уровень инфляции в США составил 4,65%, что на 0,23 больше, чем в предшествующем 1988 году и на 1,46% меньше, чем в следующем 1990.

>знание общих принципов освобождает от необходимости помнить детали :) Это я про себя :)

Ну как-то это освобождение приводит к огромному количеству лжи и бреда от вас.
От Iva
К damdor (28.04.2024 21:45:04)
Дата 30.04.2024 08:56:24

Re: Снова какой-то...

Привет!

>"Падение коммунистических режимов" - это лето-зима 1989 г. и в 1989 году уровень инфляции в США составил 4,65%, что на 0,23 больше, чем в предшествующем 1988 году и на 1,46% меньше, чем в следующем 1990.

два будущих академика рассказали нам (ВЦ АН СССР) как будет проходить рейганомика в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог.

Владимир
От damdor
К Iva (30.04.2024 08:56:24)
Дата 30.04.2024 10:23:17

И снова милый лепет блондинки

>>"Падение коммунистических режимов" - это лето-зима 1989 г. и в 1989 году уровень инфляции в США составил 4,65%, что на 0,23 больше, чем в предшествующем 1988 году и на 1,46% меньше, чем в следующем 1990.

>два будущих академика рассказали нам (ВЦ АН СССР) как будет проходить рейганомика в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог.

1) Как всегда у вас почему-то вместо конкретных фактов ОБС.

2) Другие академики в это время рассказывали и о СОИ

3) Амальрик, А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? · Амальрик, А. СССР и Запад в одной лодке. — Лондон, Overseas Publicutions Interchange Ltd, 1978.
От Iva
К damdor (30.04.2024 10:23:17)
Дата 30.04.2024 15:08:51

Re: И снова...

Привет!

>>два будущих академика рассказали нам (ВЦ АН СССР) как будет проходить рейганомика в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог.
>
>1) Как всегда у вас почему-то вместо конкретных фактов ОБС.

конечно, кто бы им в январе 1981 дал бы такое опубликовать. А позже это уже не имело научной ценности.

>2) Другие академики в это время рассказывали и о СОИ

ну этим мы занимались с 1986 - соседняя комната с теми академиками.

>3) Амальрик, А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? · Амальрик, А. СССР и Запад в одной лодке. — Лондон, Overseas Publicutions Interchange Ltd, 1978.

эта литература была недоступна советскому читателю. А было бы интересно

Владимир
От damdor
К Iva (30.04.2024 15:08:51)
Дата 30.04.2024 17:25:47

И снова лепет блондинко ...

>>1) Как всегда у вас почему-то вместо конкретных фактов ОБС.

>конечно, кто бы им в январе 1981 дал бы такое опубликовать. А позже это уже не имело научной ценности.

"Рейганомика": теория и практика : Реф. сб. / [Ред.-сост. Кондратьева Т. С.]. - Москва : ИНИОН, 1984. - 260 с.

Востриков П. Неоконсервативная экономическая теория и практика "рейганомики". // Мировая экономика и международные отношения. 1984. №11. -С. 94-107.

>эта литература была недоступна советскому читателю. А было бы интересно

У вас изначальное " в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог"

У вас получается никто не слушал Радио Свобода, Голос Америки, Немецкую волну?

Книга Амальрика А. А. 1969. Я не только помыслить, но и слышал о ней и знал содержание "по голосам" в 70-е годы. 6-й класс.
От Iva
К damdor (30.04.2024 17:25:47)
Дата 30.04.2024 18:10:25

Re: И снова

Привет!

>"Рейганомика": теория и практика : Реф. сб. / [Ред.-сост. Кондратьева Т. С.]. - Москва : ИНИОН, 1984. - 260 с.

>Востриков П. Неоконсервативная экономическая теория и практика "рейганомики". // Мировая экономика и международные отношения. 1984. №11. -С. 94-107.

вы науку и пропаганду не путайте.

Владимир
От damdor
К Iva (30.04.2024 18:10:25)
Дата 30.04.2024 18:30:23

И снова милый бред у вас

>>"Рейганомика": теория и практика : Реф. сб. / [Ред.-сост. Кондратьева Т. С.]. - Москва : ИНИОН, 1984. - 260 с.

>>Востриков П. Неоконсервативная экономическая теория и практика "рейганомики". // Мировая экономика и международные отношения. 1984. №11. -С. 94-107.

>вы науку и пропаганду не путайте.

Ну пока что судя по архиву дичайший бред пропагандиста, далёкий часто не то что от науки, а от реальных фактов - это почему-то именно Iva

Как, к примеру по вышеуказанным источникам.

Ладно, вдруг вы читали статью Вострикова П. и к нему у вас есть примеры его пропаганды, а не науки. Правда вы не приводите примеры эти. Но какие претензии у вас к реферативному сборнику ИНИОН. В нём всего-навсего изложение информации по западным источникам.
От Iva
К damdor (30.04.2024 18:30:23)
Дата 30.04.2024 19:10:06

Re: И снова...

Привет!

>Ладно, вдруг вы читали статью Вострикова П. и к нему у вас есть примеры его пропаганды, а не науки. Правда вы не приводите примеры эти. Но какие претензии у вас к реферативному сборнику ИНИОН. В нём всего-навсего изложение информации по западным источникам.

то, что ИНИОН - это голимая пропаганда. У него другого не было.

Это вам не ЦЭМИ. Тогда нужно было бы смотреть, что написали они - по делу или нет.

Владимир
От Iva
К Iva (27.04.2024 21:16:52)
Дата 27.04.2024 21:18:56

Re: Блин, почему...

Привет!

>какие-то сказки рассказываете

>In 1964, inflation measured a little more than 1 percent per year. It had been in this vicinity over the preceding six years. Inflation began ratcheting upward in the mid-1960s and reached more than 14 percent in 1980. It eventually declined to average only 3.5 percent in the latter half of the 1980s.

> https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation

все, как группа советских матэкономичстов рассчитала от выборов до инагурации Рейгана.
Они три варианта рейганомики посчитали, естественно политики выбрали средний, а не оптимальный вариант.

Владимир
От Iva
К Iva (27.04.2024 21:18:56)
Дата 27.04.2024 21:29:54

Re: Блин, почему...

Привет!

>все, как группа советских матэкономичстов рассчитала от выборов до инагурации Рейгана.
>Они три варианта рейганомики посчитали, естественно политики выбрали средний, а не оптимальный вариант.

военный расходы и большие займы - это средство быстро получить эффект и переизбраться. А не стратегическая линия.


Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 21:29:54)
Дата 28.04.2024 11:50:33

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>все, как группа советских матэкономичстов рассчитала от выборов до инагурации Рейгана.
>>Они три варианта рейганомики посчитали, естественно политики выбрали средний, а не оптимальный вариант.
>
>военный расходы и большие займы - это средство быстро получить эффект и переизбраться. А не стратегическая линия.
Разумеется. «Получить эффект и переизбраться» не равно «экономика заработала». До краха системы социализма бесконечно увеличивать госдолг было нельзя. Поэтому Бушстарший и Блинклинтон боролись с госдолгом, а потом все на это забили и просто печатали баксы под псевдонимом «количественное смягчение».
От Iva
К Prepod (28.04.2024 11:50:33)
Дата 28.04.2024 12:13:51

Re: Блин, почему...

Привет!

>Разумеется. «Получить эффект и переизбраться» не равно «экономика заработала».

экономика заработала на втором сроке. Как и планировалось изначально.

Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 12:13:51)
Дата 28.04.2024 17:03:09

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Разумеется. «Получить эффект и переизбраться» не равно «экономика заработала».
>
>экономика заработала на втором сроке. Как и планировалось изначально.
На втором сроке как раз исчез эффект от снижения налогов и дерегулирования, который объективно имелся, хотя и не такой как рассказывают адепты. И пришлось врубать эмиссию, чтобы удовлетворить и капитанов индустрии, и Уолл-стрит. Надо же было Буша старшенького избирать. Которого и назначили крайним по принципу «кто последний тот и папа». Поэтому Рональд - икона стиля, а Джордж - лузер, но папа Джуниора.
От Iva
К Prepod (28.04.2024 17:03:09)
Дата 28.04.2024 17:07:13

Re: Блин, почему...

Привет!

>На втором сроке как раз исчез эффект от снижения налогов и дерегулирования, который объективно имелся, хотя и не такой как рассказывают адепты.И пришлось врубать эмиссию, чтобы удовлетворить и капитанов индустрии, и Уолл-стрит. Надо же было Буша старшенького избирать. Которого и назначили крайним по принципу «кто последний тот и папа». Поэтому Рональд - икона стиля, а Джордж - лузер, но папа Джуниора.

ага :)

миссию не врубали - была инфляция 10%, врубили - стала 3,5%.
самому не смешно?

я понимаю, что экономика это буржуазная лженаука и ее у нас в стране почти никто не знал, не знает и знать не хочет.
Но должны быть какие-то приличия :(

Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 17:07:13)
Дата 30.04.2024 14:37:12

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>На втором сроке как раз исчез эффект от снижения налогов и дерегулирования, который объективно имелся, хотя и не такой как рассказывают адепты.И пришлось врубать эмиссию, чтобы удовлетворить и капитанов индустрии, и Уолл-стрит. Надо же было Буша старшенького избирать. Которого и назначили крайним по принципу «кто последний тот и папа». Поэтому Рональд - икона стиля, а Джордж - лузер, но папа Джуниора.
>
>ага :)

>миссию не врубали - была инфляция 10%, врубили - стала 3,5%.
>самому не смешно?
Вы, вероятно, не в курсе, при Рейгане было две волны повышения госдолга, эмиссии и инфляции. Первую бороли через повышение ставки ФРС, вторая досталась Джорджу Бушу. Которому увеличивать госдолг Конгресс не дал, поскольку а) не хотели новой волны инфляции в 14% б) коммунистическая угроза закочилась.
>я понимаю, что экономика это буржуазная лженаука и ее у нас в стране почти никто не знал, не знает и знать не хочет.
Жто Вы верно подметили, у нас любят идеологические байки про великого Рэйгана. Вы, например, их изложили.
>Но должны быть какие-то приличия :(
Именно так, сказочки заходили на фоне рассуждений про 100 сортов колбасы, «а нам драть нечего» (с), повторять жти байки в серелине 20-х годов ХXI века как-то даже неприлично.
В Америке конца 80-х был лютый экономический кризис, такой де как в 70-е. И что делать - никто не понимал, всё что пробовали - не работало. И тут рухнула система социализма, после чего всё быстро наладилось.
От Iva
К Prepod (30.04.2024 14:37:12)
Дата 30.04.2024 15:11:19

Re: Блин, почему...

Привет!

>Вы, вероятно, не в курсе, при Рейгане было две волны повышения госдолга, эмиссии и инфляции.

ну так приведите графики инфляции.
Судя по поведению ставки ФРС, да какое-то повышение было, но не в тем годы, на которые вы напираете. И ФРС на это отреагировала и успешно.

Владимир
От Prepod
К Iva (30.04.2024 15:11:19)
Дата 30.04.2024 18:38:06

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Вы, вероятно, не в курсе, при Рейгане было две волны повышения госдолга, эмиссии и инфляции.
>
>ну так приведите графики инфляции.
Здесь что, возможны варианты? Цифры канонические.
1986 1.10%
1987 4.40%
1988 4.40%
1989 4.60%
1990 6.10%
>Судя по поведению ставки ФРС, да какое-то повышение было, но не в тем годы, на которые вы напираете. И ФРС на это отреагировала и успешно.
Я ведь повторю, мне не сложно. Ставкой ФРС к 86-му Рейган (или Пол Волкер, это не важно), поборол и картеровскую мега-инфляцию инфляцию, и свою собственную эмиссию под увеличение госдолга, молодцы. Только экономика растет так себе. На ФРС ставим Гринспена, опускаем сиавку, госдолг (а значит и эмиссию) продолжаем увеличивать, и, как по учебнику, растет инфляция. Только денежная накачка дала эффект ещё при Рейгане, а локальный пик инфляции случился уже при Буше.

От Iva
К Iva (28.04.2024 17:07:13)
Дата 28.04.2024 22:54:13

эмиссию не врубили - пропущена буква (-)
От damdor
К Iva (28.04.2024 17:07:13)
Дата 28.04.2024 22:23:42

И снова параллельный мир

>миссию не врубали - была инфляция 10%, врубили - стала 3,5%. самому не смешно?

>я понимаю, что экономика это буржуазная лженаука и ее у нас в стране почти никто не знал, не знает и знать не хочет. Но должны быть какие-то приличия :(

Удивительно, один из самых упоротых пропагандистов пишет о приличиях.

Выше у вас снова милый бред. А что такое "миссия", которую врубили. Если вы так об эмиссии, то не забываем, r к примеру а) про увеличение рынка акций б) сброс инфляции в пост-СНГ
От tramp
К Iva (27.04.2024 14:07:24)
Дата 27.04.2024 18:04:18

Re: Блин, почему...

>она заработала на ней США прожили до 2008.
За счет употребления останков СЭВ.