От Anvar
К Кострома
Дата 26.04.2024 10:02:32
Рубрики Современность;

Re: Блин, почему...

>>>>На схеме не средний уровень зарплат, а средний уровень дохода на душу населения.
>>>И даже не доход, а как русским по цветному написано ВРП
>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82
>>
>>Большая часть ВРП может тупо изымается в центр. И тогда Упс и регионы становятся убыточными (карта доноров за 2018г.)
>>
https://ic.pics.livejournal.com/tomas_morr/12826448/921039/921039_600.jpg



>

>Это скользкий вопрос.
>Потому что большая часть ВРП приходит тоже из центра
С какого?
ВРП это добавленная стоимость возникшая на территории региона. Ну то есть привезенное, купленное вычитается из дохода.
А дотации это уже по другой статье, но по сути из тех же доходов, только перераспределенные между регионами.
С Курилами понятно, на охрану ессно уходит больше , чем доход. Но я раньше думал, что они убыточные и до изьятий.

От Кострома
К Anvar (26.04.2024 10:02:32)
Дата 26.04.2024 21:29:53

Re: Блин, почему...

>>>>>На схеме не средний уровень зарплат, а средний уровень дохода на душу населения.
>>>>И даже не доход, а как русским по цветному написано ВРП
>>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82
>>>
>>>Большая часть ВРП может тупо изымается в центр. И тогда Упс и регионы становятся убыточными (карта доноров за 2018г.)
>>>
https://ic.pics.livejournal.com/tomas_morr/12826448/921039/921039_600.jpg



>
>>
>
>>Это скользкий вопрос.
>>Потому что большая часть ВРП приходит тоже из центра
>С какого?
>ВРП это добавленная стоимость возникшая на территории региона. Ну то есть привезенное, купленное вычитается из дохода.
>А дотации это уже по другой статье, но по сути из тех же доходов, только перераспределенные между регионами.
>С Курилами понятно, на охрану ессно уходит больше , чем доход. Но я раньше думал, что они убыточные и до изьятий.


В родной деревне сейчас бум стоимости недвижимости. ПРи том что регион насквозь убыточный.
А всё потому что у нас два полка вдв, две зоны, Военная академия. Как думайте - от чего цены взлетели?
От Slick
К Кострома (26.04.2024 21:29:53)
Дата 26.04.2024 21:50:23

Re: Блин, почему...


>В родной деревне сейчас бум стоимости недвижимости. ПРи том что регион насквозь убыточный.
>А всё потому что у нас два полка вдв, две зоны, Военная академия. Как думайте - от чего цены взлетели?

Строят мало. Но действительно 1943й год для населения США сильно лучше чем 1946.
От Кострома
К Slick (26.04.2024 21:50:23)
Дата 27.04.2024 01:48:56

Re: Блин, почему...

Какой смысл обсуждать будущее?
От Slick
К Кострома (27.04.2024 01:48:56)
Дата 27.04.2024 08:49:34

Re: Блин, почему...

>Какой смысл обсуждать будущее?

Военные расходы стимулируют экономику. Правительство РФ от монетаризма перешло к кейнсианской модели.
От Iva
К Slick (27.04.2024 08:49:34)
Дата 27.04.2024 09:11:21

Re: Блин, почему...

Привет!
>
>Военные расходы стимулируют экономику. Правительство РФ от монетаризма перешло к кейнсианской модели.

1. в краткосрочном плане
2. хуже чем даже другие госрасходы, не говоря про частные госрасходы.
почему-то все помнят только одну составляющую рейганомики. Понятно почему - увеличение военных расходов - приятная и понятная нам вещь, а вот сокращение налогов - это ни в какое сознание не лезет.


Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 09:11:21)
Дата 27.04.2024 12:18:53

Re: Блин, почему...

>Привет!
>>
>>Военные расходы стимулируют экономику. Правительство РФ от монетаризма перешло к кейнсианской модели.
>
>1. в краткосрочном плане
 Сейчас кейнсиансиво, классика и либерализм, все с приставкой «нео» слились в экстазе и необходимость постоянно работать со спросом никто не отрицает. Проблемы как обычно в разумном подходе и настройках.
>2. хуже чем даже другие госрасходы, не говоря про частные госрасходы.
Абстрактно, да. Только наше государство маниакально боится увеличивать спрос. И расходы на СВО (включая работы на новых территориях) это не только «военный» государственный спрос, это расширение конечного платежеспособного спроса населения. Что и сказалось на экономике. Обычно конечный спрос уже простимулирован государством и эффект от военных расходов невелик. У нас не так.
>почему-то все помнят только одну составляющую рейганомики. Понятно почему - увеличение военных расходов - приятная и понятная нам вещь, а вот сокращение налогов - это ни в какое сознание не лезет.
Давайте тогда и увеличение госдолга вспомним, тоже тогда началось.
А что до налогов, когда налоги берутся по большей части с доходов физлиц, снижение налогов = увеличению потребительского спроса. У нас не так. Снижение налогов на 20 процентов (не процентных пунктов) в США само по себе даст рост ВВП на 3-5 %. У нас снижение НЛФЛ с 13 до 10 процентов едва ли вообще скажется на ВВП.
От Iva
К Prepod (27.04.2024 12:18:53)
Дата 27.04.2024 12:24:39

Re: Блин, почему...

Привет!

>Давайте тогда и увеличение госдолга вспомним, тоже тогда началось.

естественно, государству же надо на что-то жить, пока рейганомика не заработает.
а потом при Клинтоне могли долги сокращать.

Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 12:24:39)
Дата 27.04.2024 14:03:45

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Давайте тогда и увеличение госдолга вспомним, тоже тогда началось.
>
>естественно, государству же надо на что-то жить, пока рейганомика не заработает.
Вообще-то она не заработала.
>а потом при Клинтоне могли долги сокращать.
Что было кратким эпизодом. Постоянная эмиссия ака «количественное смягчение», сформировавшая, современный капитализм, началась при Рейгане.
Но инструменты стерилизации денежной массы подобрали позже.
Только без краха системы социализма это не работало.
От Iva
К Prepod (27.04.2024 14:03:45)
Дата 27.04.2024 14:07:24

Re: Блин, почему...

Привет!

>>естественно, государству же надо на что-то жить, пока рейганомика не заработает.
>Вообще-то она не заработала.

она заработала на ней США прожили до 2008.

Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 14:07:24)
Дата 27.04.2024 20:29:26

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>>естественно, государству же надо на что-то жить, пока рейганомика не заработает.
>>Вообще-то она не заработала.
>
>она заработала на ней США прожили до 2008.
Пока не гикнулся СССР с экономикой были настолько серьёзные проблемы, что для изьрания Буша старшого против него выставили непроходного Дукакиса, а потом Буша старшего прокатили даже на фоне Бури в пустыне-91.
Потому как ещё не схарчили систему социализма, которая не гоняла доллар внутри себя и в расчетах с третьим миром, и не прогнули весь мир на снятие капитальных ограничений и свободное использование доллара. Поэтому в условиях Холодной войны «количественное смягчение» вызвало неконтролируемую инфляцию внутри США, её лечили повышением процентной ставки, которая в свою очередь вызывала проблемы вроде тех что терзают РФ. И Конгресс не давал дальше увеличивать госдолг, потому как кому нужна инфляция больше 10 процентов?
От Iva
К Prepod (27.04.2024 20:29:26)
Дата 27.04.2024 21:16:52

Re: Блин, почему...

Привет!

>Пока не гикнулся СССР с экономикой были настолько серьёзные проблемы, что для изьрания Буша старшого против него выставили непроходного Дукакиса, а потом Буша старшего прокатили даже на фоне Бури в пустыне-91.
>Потому как ещё не схарчили систему социализма, которая не гоняла доллар внутри себя и в расчетах с третьим миром, и не прогнули весь мир на снятие капитальных ограничений и свободное использование доллара. Поэтому в условиях Холодной войны «количественное смягчение» вызвало неконтролируемую инфляцию внутри США, её лечили повышением процентной ставки, которая в свою очередь вызывала проблемы вроде тех что терзают РФ. И Конгресс не давал дальше увеличивать госдолг, потому как кому нужна инфляция больше 10 процентов?

какие-то сказки рассказываете

In 1964, inflation measured a little more than 1 percent per year. It had been in this vicinity over the preceding six years. Inflation began ratcheting upward in the mid-1960s and reached more than 14 percent in 1980. It eventually declined to average only 3.5 percent in the latter half of the 1980s.

https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation



Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 21:16:52)
Дата 28.04.2024 11:45:23

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Пока не гикнулся СССР с экономикой были настолько серьёзные проблемы, что для изьрания Буша старшого против него выставили непроходного Дукакиса, а потом Буша старшего прокатили даже на фоне Бури в пустыне-91.
>>Потому как ещё не схарчили систему социализма, которая не гоняла доллар внутри себя и в расчетах с третьим миром, и не прогнули весь мир на снятие капитальных ограничений и свободное использование доллара. Поэтому в условиях Холодной войны «количественное смягчение» вызвало неконтролируемую инфляцию внутри США, её лечили повышением процентной ставки, которая в свою очередь вызывала проблемы вроде тех что терзают РФ. И Конгресс не давал дальше увеличивать госдолг, потому как кому нужна инфляция больше 10 процентов?
>
>какие-то сказки рассказываете
Своей цитатой Вы, вообще-то подтвердили мой тезис.
>In 1964, inflation measured a little more than 1 percent per year. It had been in this vicinity over the preceding six years. Inflation began ratcheting upward in the mid-1960s and reached more than 14 percent in 1980. It eventually declined to average only 3.5 percent in the latter half of the 1980s.
Всё так и было. Инфляция при Рэйгане перевалила за 10%. Что было прямым результатом увеличения госдолга, которое в США означает печатание доллара. Как итог - ФРС повышало ставку ЕМНИП до 20% на пике.
> https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation



>Владимир
От Iva
К Prepod (28.04.2024 11:45:23)
Дата 28.04.2024 12:12:58

Re: Блин, почему...

Привет!

>Своей цитатой Вы, вообще-то подтвердили мой тезис.

не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.

все тогда шло по плану, СССР был совсем не при чем.

Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 12:12:58)
Дата 28.04.2024 17:53:40

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Своей цитатой Вы, вообще-то подтвердили мой тезис.
>
>не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.
Высокая инфляция не дала переизбраться Бушу - старшему. А он 89-93 г.г.
>все тогда шло по плану, СССР был совсем не при чем.
План был снизить налоги, дерегулировать экономику, получить через это рост, который купирует последствия от эмиссии.
А получилось: рост так себе, инфляция в полный рост. ФРС подгюнимает ставку, стагнация, безработица, но борем инфляцию, не до роста. Под видом борьбы с проклятыми коммии пробиваем увеличение госдолга, а инфляцию оставляем своему вице-президенту, который с ней не справляется и с треском проигрывает переизбрание.
Шараханье в разные стороны и затыкание дыр. В сухом остатке из позитива - рост за счет старой доброй инфляционной накачки и роста военных расходов. Пользу от снижения налогов и де регулирования немедленно съела инфляция. Почти как у нас в КОВИД.
Так и было задумано, ага.
От Iva
К Prepod (28.04.2024 17:53:40)
Дата 28.04.2024 18:23:07

Re: Блин, почему...

Привет!

>>не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.
>Высокая инфляция не дала переизбраться Бушу - старшему. А он 89-93 г.г.

ну нельзя же так игнорировать реальность

В 1993 году уровень инфляции в США составил 2,75%, что на 0,15 меньше, чем в предшествующем 1992 году и на 0,07% больше, чем в следующем 1994.

https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1993

В 1991 году уровень инфляции в США составил 3,06%, что на 3,04 меньше, чем в предшествующем 1990 году и на 0,16% больше, чем в следующем 1992.

https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1991

знание общих принципов освобождает от необходимости помнить детали :) Это я про себя :)

>План был снизить налоги, дерегулировать экономику, получить через это рост, который купирует последствия от эмиссии.
>А получилось: рост так себе, инфляция в полный рост. ФРС подгюнимает ставку, стагнация, безработица, но борем инфляцию, не до роста. Под видом борьбы с проклятыми коммии пробиваем увеличение госдолга, а инфляцию оставляем своему вице-президенту, который с ней не справляется и с треском проигрывает переизбрание.

это вы какие то другие времена рассказываете :)
ищите в инете изменение ставки ФРС по годам 1980-1988 (рейган) и дальше можете посмотреть.

вы каких то антинаучных сказок начитались.

все не так.


Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 18:23:07)
Дата 30.04.2024 20:45:43

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>>не не подтвердил, высокая инфляция закончилась раньше крушения СССР и СЭВ.
>>Высокая инфляция не дала переизбраться Бушу - старшему. А он 89-93 г.г.
>
>ну нельзя же так игнорировать реальность

>В 1993 году уровень инфляции в США составил 2,75%, что на 0,15 меньше, чем в предшествующем 1992 году и на 0,07% больше, чем в следующем 1994.

> https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1993

>В 1991 году уровень инфляции в США составил 3,06%, что на 3,04 меньше, чем в предшествующем 1990 году и на 0,16% больше, чем в следующем 1992.

> https://www.statbureau.org/ru/united-states/inflation/1991

>знание общих принципов освобождает от необходимости помнить детали :) Это я про себя :)
Хоспадииии… Вам верно посоветовали что-то почитать. В 89-м инфляция 4,6, что само по себе много. В 90-м пик инфляции 6,1, доставшийся Бушу в наследство от пипец какого успешного Р.Рейгана. В Конгрессе большинство демократов, которые а) требуют снизить инфляцию, а поэтому б) не дают увеличить госдолг. В результате экономика не растет, она без инфляционной накачки вообще не растет, и выбрали Блинклинтона.
>>План был снизить налоги, дерегулировать экономику, получить через это рост, который купирует последствия от эмиссии.
>>А получилось: рост так себе, инфляция в полный рост. ФРС подгюнимает ставку, стагнация, безработица, но борем инфляцию, не до роста. Под видом борьбы с проклятыми коммии пробиваем увеличение госдолга, а инфляцию оставляем своему вице-президенту, который с ней не справляется и с треском проигрывает переизбрание.
>
>это вы какие то другие времена рассказываете :)
Ваша версия, почему Буш проиграл быбры? «Это экономика, глупыш» - лозунг кампании Блинклинтона. Буш не смог совместить борьбу с инфляцией, досиавшейся от Рональда, и экономический рост. Или одно, или другое. Таково наследство рейганомики.
>ищите в инете изменение ставки ФРС по годам 1980-1988 (рейган) и дальше можете посмотреть.
Американскому избирателю покласть на ставку ФРС, ему важна инфляция и рост экономики, которую избиратель воспринимает через безработицу. так вот безработица при Буше выросла с 5,3 в 89 году до 7,5 в 92-м. Дез инфляционной накачки экономика не работает.
>вы каких то антинаучных сказок начитались.

>все не так.

Всё именно так. К насалу 90-х экономика США в перманентном кризисе. Или экономический рост, но высокая инфляция, или низкая инфляция, но высокая безработица. Но пропаганда имени кулацкого выблядка Яковлева рассказала про 100500 сортов колбасы, и в Америке всё резко наладилось путем экспорта денежной массы на бывшую систему социализма.
От damdor
К Iva (28.04.2024 18:23:07)
Дата 28.04.2024 21:45:04

Снова какой-то параллельный мир

>В 1993 году уровень инфляции в США составил 2,75%, что на 0,15 меньше, чем в предшествующем 1992 году и на 0,07% больше, чем в следующем 1994.

>В 1991 году уровень инфляции в США составил 3,06%, что на 3,04 меньше, чем в предшествующем 1990 году и на 0,16% больше, чем в следующем 1992.

"Падение коммунистических режимов" - это лето-зима 1989 г. и в 1989 году уровень инфляции в США составил 4,65%, что на 0,23 больше, чем в предшествующем 1988 году и на 1,46% меньше, чем в следующем 1990.

>знание общих принципов освобождает от необходимости помнить детали :) Это я про себя :)

Ну как-то это освобождение приводит к огромному количеству лжи и бреда от вас.
От Iva
К damdor (28.04.2024 21:45:04)
Дата 30.04.2024 08:56:24

Re: Снова какой-то...

Привет!

>"Падение коммунистических режимов" - это лето-зима 1989 г. и в 1989 году уровень инфляции в США составил 4,65%, что на 0,23 больше, чем в предшествующем 1988 году и на 1,46% меньше, чем в следующем 1990.

два будущих академика рассказали нам (ВЦ АН СССР) как будет проходить рейганомика в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог.

Владимир
От damdor
К Iva (30.04.2024 08:56:24)
Дата 30.04.2024 10:23:17

И снова милый лепет блондинки

>>"Падение коммунистических режимов" - это лето-зима 1989 г. и в 1989 году уровень инфляции в США составил 4,65%, что на 0,23 больше, чем в предшествующем 1988 году и на 1,46% меньше, чем в следующем 1990.

>два будущих академика рассказали нам (ВЦ АН СССР) как будет проходить рейганомика в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог.

1) Как всегда у вас почему-то вместо конкретных фактов ОБС.

2) Другие академики в это время рассказывали и о СОИ

3) Амальрик, А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? · Амальрик, А. СССР и Запад в одной лодке. — Лондон, Overseas Publicutions Interchange Ltd, 1978.
От Iva
К damdor (30.04.2024 10:23:17)
Дата 30.04.2024 15:08:51

Re: И снова...

Привет!

>>два будущих академика рассказали нам (ВЦ АН СССР) как будет проходить рейганомика в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог.
>
>1) Как всегда у вас почему-то вместо конкретных фактов ОБС.

конечно, кто бы им в январе 1981 дал бы такое опубликовать. А позже это уже не имело научной ценности.

>2) Другие академики в это время рассказывали и о СОИ

ну этим мы занимались с 1986 - соседняя комната с теми академиками.

>3) Амальрик, А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? · Амальрик, А. СССР и Запад в одной лодке. — Лондон, Overseas Publicutions Interchange Ltd, 1978.

эта литература была недоступна советскому читателю. А было бы интересно

Владимир
От damdor
К Iva (30.04.2024 15:08:51)
Дата 30.04.2024 17:25:47

И снова лепет блондинко ...

>>1) Как всегда у вас почему-то вместо конкретных фактов ОБС.

>конечно, кто бы им в январе 1981 дал бы такое опубликовать. А позже это уже не имело научной ценности.

"Рейганомика": теория и практика : Реф. сб. / [Ред.-сост. Кондратьева Т. С.]. - Москва : ИНИОН, 1984. - 260 с.

Востриков П. Неоконсервативная экономическая теория и практика "рейганомики". // Мировая экономика и международные отношения. 1984. №11. -С. 94-107.

>эта литература была недоступна советскому читателю. А было бы интересно

У вас изначальное " в январе 1981, когда падением коммунистических режимов еще не пахло. Об этом помыслить никто не мог"

У вас получается никто не слушал Радио Свобода, Голос Америки, Немецкую волну?

Книга Амальрика А. А. 1969. Я не только помыслить, но и слышал о ней и знал содержание "по голосам" в 70-е годы. 6-й класс.
От Iva
К damdor (30.04.2024 17:25:47)
Дата 30.04.2024 18:10:25

Re: И снова

Привет!

>"Рейганомика": теория и практика : Реф. сб. / [Ред.-сост. Кондратьева Т. С.]. - Москва : ИНИОН, 1984. - 260 с.

>Востриков П. Неоконсервативная экономическая теория и практика "рейганомики". // Мировая экономика и международные отношения. 1984. №11. -С. 94-107.

вы науку и пропаганду не путайте.

Владимир
От damdor
К Iva (30.04.2024 18:10:25)
Дата 30.04.2024 18:30:23

И снова милый бред у вас

>>"Рейганомика": теория и практика : Реф. сб. / [Ред.-сост. Кондратьева Т. С.]. - Москва : ИНИОН, 1984. - 260 с.

>>Востриков П. Неоконсервативная экономическая теория и практика "рейганомики". // Мировая экономика и международные отношения. 1984. №11. -С. 94-107.

>вы науку и пропаганду не путайте.

Ну пока что судя по архиву дичайший бред пропагандиста, далёкий часто не то что от науки, а от реальных фактов - это почему-то именно Iva

Как, к примеру по вышеуказанным источникам.

Ладно, вдруг вы читали статью Вострикова П. и к нему у вас есть примеры его пропаганды, а не науки. Правда вы не приводите примеры эти. Но какие претензии у вас к реферативному сборнику ИНИОН. В нём всего-навсего изложение информации по западным источникам.
От Iva
К damdor (30.04.2024 18:30:23)
Дата 30.04.2024 19:10:06

Re: И снова...

Привет!

>Ладно, вдруг вы читали статью Вострикова П. и к нему у вас есть примеры его пропаганды, а не науки. Правда вы не приводите примеры эти. Но какие претензии у вас к реферативному сборнику ИНИОН. В нём всего-навсего изложение информации по западным источникам.

то, что ИНИОН - это голимая пропаганда. У него другого не было.

Это вам не ЦЭМИ. Тогда нужно было бы смотреть, что написали они - по делу или нет.

Владимир
От Iva
К Iva (27.04.2024 21:16:52)
Дата 27.04.2024 21:18:56

Re: Блин, почему...

Привет!

>какие-то сказки рассказываете

>In 1964, inflation measured a little more than 1 percent per year. It had been in this vicinity over the preceding six years. Inflation began ratcheting upward in the mid-1960s and reached more than 14 percent in 1980. It eventually declined to average only 3.5 percent in the latter half of the 1980s.

> https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation

все, как группа советских матэкономичстов рассчитала от выборов до инагурации Рейгана.
Они три варианта рейганомики посчитали, естественно политики выбрали средний, а не оптимальный вариант.

Владимир
От Iva
К Iva (27.04.2024 21:18:56)
Дата 27.04.2024 21:29:54

Re: Блин, почему...

Привет!

>все, как группа советских матэкономичстов рассчитала от выборов до инагурации Рейгана.
>Они три варианта рейганомики посчитали, естественно политики выбрали средний, а не оптимальный вариант.

военный расходы и большие займы - это средство быстро получить эффект и переизбраться. А не стратегическая линия.


Владимир
От Prepod
К Iva (27.04.2024 21:29:54)
Дата 28.04.2024 11:50:33

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>все, как группа советских матэкономичстов рассчитала от выборов до инагурации Рейгана.
>>Они три варианта рейганомики посчитали, естественно политики выбрали средний, а не оптимальный вариант.
>
>военный расходы и большие займы - это средство быстро получить эффект и переизбраться. А не стратегическая линия.
Разумеется. «Получить эффект и переизбраться» не равно «экономика заработала». До краха системы социализма бесконечно увеличивать госдолг было нельзя. Поэтому Бушстарший и Блинклинтон боролись с госдолгом, а потом все на это забили и просто печатали баксы под псевдонимом «количественное смягчение».
От Iva
К Prepod (28.04.2024 11:50:33)
Дата 28.04.2024 12:13:51

Re: Блин, почему...

Привет!

>Разумеется. «Получить эффект и переизбраться» не равно «экономика заработала».

экономика заработала на втором сроке. Как и планировалось изначально.

Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 12:13:51)
Дата 28.04.2024 17:03:09

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Разумеется. «Получить эффект и переизбраться» не равно «экономика заработала».
>
>экономика заработала на втором сроке. Как и планировалось изначально.
На втором сроке как раз исчез эффект от снижения налогов и дерегулирования, который объективно имелся, хотя и не такой как рассказывают адепты. И пришлось врубать эмиссию, чтобы удовлетворить и капитанов индустрии, и Уолл-стрит. Надо же было Буша старшенького избирать. Которого и назначили крайним по принципу «кто последний тот и папа». Поэтому Рональд - икона стиля, а Джордж - лузер, но папа Джуниора.
От Iva
К Prepod (28.04.2024 17:03:09)
Дата 28.04.2024 17:07:13

Re: Блин, почему...

Привет!

>На втором сроке как раз исчез эффект от снижения налогов и дерегулирования, который объективно имелся, хотя и не такой как рассказывают адепты.И пришлось врубать эмиссию, чтобы удовлетворить и капитанов индустрии, и Уолл-стрит. Надо же было Буша старшенького избирать. Которого и назначили крайним по принципу «кто последний тот и папа». Поэтому Рональд - икона стиля, а Джордж - лузер, но папа Джуниора.

ага :)

миссию не врубали - была инфляция 10%, врубили - стала 3,5%.
самому не смешно?

я понимаю, что экономика это буржуазная лженаука и ее у нас в стране почти никто не знал, не знает и знать не хочет.
Но должны быть какие-то приличия :(

Владимир
От Prepod
К Iva (28.04.2024 17:07:13)
Дата 30.04.2024 14:37:12

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>На втором сроке как раз исчез эффект от снижения налогов и дерегулирования, который объективно имелся, хотя и не такой как рассказывают адепты.И пришлось врубать эмиссию, чтобы удовлетворить и капитанов индустрии, и Уолл-стрит. Надо же было Буша старшенького избирать. Которого и назначили крайним по принципу «кто последний тот и папа». Поэтому Рональд - икона стиля, а Джордж - лузер, но папа Джуниора.
>
>ага :)

>миссию не врубали - была инфляция 10%, врубили - стала 3,5%.
>самому не смешно?
Вы, вероятно, не в курсе, при Рейгане было две волны повышения госдолга, эмиссии и инфляции. Первую бороли через повышение ставки ФРС, вторая досталась Джорджу Бушу. Которому увеличивать госдолг Конгресс не дал, поскольку а) не хотели новой волны инфляции в 14% б) коммунистическая угроза закочилась.
>я понимаю, что экономика это буржуазная лженаука и ее у нас в стране почти никто не знал, не знает и знать не хочет.
Жто Вы верно подметили, у нас любят идеологические байки про великого Рэйгана. Вы, например, их изложили.
>Но должны быть какие-то приличия :(
Именно так, сказочки заходили на фоне рассуждений про 100 сортов колбасы, «а нам драть нечего» (с), повторять жти байки в серелине 20-х годов ХXI века как-то даже неприлично.
В Америке конца 80-х был лютый экономический кризис, такой де как в 70-е. И что делать - никто не понимал, всё что пробовали - не работало. И тут рухнула система социализма, после чего всё быстро наладилось.
От Iva
К Prepod (30.04.2024 14:37:12)
Дата 30.04.2024 15:11:19

Re: Блин, почему...

Привет!

>Вы, вероятно, не в курсе, при Рейгане было две волны повышения госдолга, эмиссии и инфляции.

ну так приведите графики инфляции.
Судя по поведению ставки ФРС, да какое-то повышение было, но не в тем годы, на которые вы напираете. И ФРС на это отреагировала и успешно.

Владимир
От Prepod
К Iva (30.04.2024 15:11:19)
Дата 30.04.2024 18:38:06

Re: Блин, почему...

>Привет!

>>Вы, вероятно, не в курсе, при Рейгане было две волны повышения госдолга, эмиссии и инфляции.
>
>ну так приведите графики инфляции.
Здесь что, возможны варианты? Цифры канонические.
1986 1.10%
1987 4.40%
1988 4.40%
1989 4.60%
1990 6.10%
>Судя по поведению ставки ФРС, да какое-то повышение было, но не в тем годы, на которые вы напираете. И ФРС на это отреагировала и успешно.
Я ведь повторю, мне не сложно. Ставкой ФРС к 86-му Рейган (или Пол Волкер, это не важно), поборол и картеровскую мега-инфляцию инфляцию, и свою собственную эмиссию под увеличение госдолга, молодцы. Только экономика растет так себе. На ФРС ставим Гринспена, опускаем сиавку, госдолг (а значит и эмиссию) продолжаем увеличивать, и, как по учебнику, растет инфляция. Только денежная накачка дала эффект ещё при Рейгане, а локальный пик инфляции случился уже при Буше.

От Iva
К Iva (28.04.2024 17:07:13)
Дата 28.04.2024 22:54:13

эмиссию не врубили - пропущена буква (-)
От damdor
К Iva (28.04.2024 17:07:13)
Дата 28.04.2024 22:23:42

И снова параллельный мир

>миссию не врубали - была инфляция 10%, врубили - стала 3,5%. самому не смешно?

>я понимаю, что экономика это буржуазная лженаука и ее у нас в стране почти никто не знал, не знает и знать не хочет. Но должны быть какие-то приличия :(

Удивительно, один из самых упоротых пропагандистов пишет о приличиях.

Выше у вас снова милый бред. А что такое "миссия", которую врубили. Если вы так об эмиссии, то не забываем, r к примеру а) про увеличение рынка акций б) сброс инфляции в пост-СНГ
От tramp
К Iva (27.04.2024 14:07:24)
Дата 27.04.2024 18:04:18

Re: Блин, почему...

>она заработала на ней США прожили до 2008.
За счет употребления останков СЭВ.
От Кострома
К Slick (27.04.2024 08:49:34)
Дата 27.04.2024 08:56:59

Re: Блин, почему...

>>Какой смысл обсуждать будущее?
>
>Военные расходы стимулируют экономику. Правительство РФ от монетаризма перешло к кейнсианской модели.
Вы с кем то в своей голове разговаривайте.

Какое это имеет отношение к будущему если мы говорим про настоящее и недалекое прошлое?
В будущем может на месте эстони будет радиоактивная, пустошь, а на месте родного села - воронка?