От KGI
К Exeter
Дата 18.06.2002 20:21:59
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Re: Ответ

Снова здравствуйте!

>Е:
>В том-то и дело, что перенапрягли бы в реальности. Запуск в производство нового морского орудия в 1941 г,

>Если говорить о перевооружении "Щук", то, скорее, следует задаться вопросом, почему их во время ВОВ не попытались вооружить, к примеру, 76-мм пушками, получаемыми по ленд-лизу

Ну в 41г понятно.Но ведь об установке 76мм пушки задумывались намного раньше.Еще когда проектировали "Щуку Б".Тоже непонятно зачем проект похерили.Как раз то что нам надо было для Балтики и ЧФ.

>для вооружения мобилизованных судов. Но тут такое дело - в 1941 г артиллерия советскими ПЛ (за исключением нескольких эпизодов с североморскими "К") применялась относительно мало,

Наверное дерьмовая артиллерия была.Б-24 заклинивало часто,21-к немерянный расход снарядов даже на всякую мелюзгу.В общем слабо подходящая была артиллерия,вот 2х76 было бы в самый раз.И не только на Щуках.Но это все мое личное впечатление.

> и особой потребности не было,

Ну а чем например БДБ на ЧФ топить.Не торпедами же.

> а с мая 1942 г под влиянием гибели Гаджиева на К-23 применение артиллерии ПЛ флотским командованием не приветствовалось в принципе.

Ну да ,Гаджиев конечно глупость большую сделал,но при чем здесь артиллерия.

С уважением
От Exeter
К KGI (18.06.2002 20:21:59)
Дата 18.06.2002 22:10:59

Re: Ответ

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>В том-то и дело, что перенапрягли бы в реальности. Запуск в производство нового морского орудия в 1941 г,
>
>>Если говорить о перевооружении "Щук", то, скорее, следует задаться вопросом, почему их во время ВОВ не попытались вооружить, к примеру, 76-мм пушками, получаемыми по ленд-лизу
>
>Ну в 41г понятно.Но ведь об установке 76мм пушки задумывались намного раньше.Еще когда проектировали "Щуку Б".Тоже непонятно зачем проект похерили.Как раз то что нам надо было для Балтики и ЧФ.

Е:
"Щуку-Б" похерили по той элементарной причине, что заполучили от немцев проект "Е-2" будущей IX серии, которые "С". А поскольку иллюзий относительно уровня собственного подводного судостроения никто в руководстве не питал, то выбор совершенного германского проекта был вполне естественен и оправдан. "Щука-Б" была только в эскизном проекте, и сколько бы времени потребовалось бы на создание полноценного технического проекта, и что бы реально в итоге получилось - Бог весть. При том, что даже "бумажный" эскизный проект ЩБ уступал реальному германскому.


>>для вооружения мобилизованных судов. Но тут такое дело - в 1941 г артиллерия советскими ПЛ (за исключением нескольких эпизодов с североморскими "К") применялась относительно мало,
>
>Наверное дерьмовая артиллерия была.

Е:
Дело не в дерьмовости. Посмотрите сами, много ли было атак в 1941 г с применением артиллерии.

Б-24 заклинивало часто,

Е:
Сдается мне, что пушка тут не при чем.

21-к немерянный расход снарядов даже на всякую мелюзгу.В общем слабо подходящая была артиллерия,вот 2х76 было бы в самый раз.И не только на Щуках.Но это все мое личное впечатление.

Е:
Ну так когда "Щуки" проектировались и строились, то никакой нужды в применении на них 76-мм артиллерии никто не видел. Вы забываете, что такое "Щука" изначально. Это "МАЛАЯ ПОЗИЦИОННАЯ ПЛ", напомню. Задача которой - отражение нападения флота противника на наше побережье. Интервентов, короче. А не борьба с неохраняемым судоходством. Поэтому единственная артиллерия, которая была нужна "Щукам" - зенитная для самообороны. Ее и ставили. По этой же причине терпимым считался и другой крупный недостаток всех лодок типа "Щ" - малая надводная скорость. Для ПЛ, предназначенной использоваться в стиле "подвижной минной банки"(с) у своего побережья против надводных боевых кораблей противника (следовательно, в основном в подводном положении) все это считалось приемлемым.


>> и особой потребности не было,
>
>Ну а чем например БДБ на ЧФ топить.Не торпедами же.

Е:
Хм, Вы себе предсталяете вооружение стандартной БДБ (об артиллерийских не говорим даже)?? :-)) Там как минимум один 37-мм автомат, плюс батарея 20-мм и пулеметов. Не говоря уже о том, что БДБ эти плавали, как правило, в конвоях или группами. Поэтому ни малейшей нужды в артиллерийском оружии против БДБ наши подводники не испытывали :-)))


>> а с мая 1942 г под влиянием гибели Гаджиева на К-23 применение артиллерии ПЛ флотским командованием не приветствовалось в принципе.
>
>Ну да ,Гаджиев конечно глупость большую сделал,но при чем здесь артиллерия.

Е:
А при том, что после этого использование артилерии ПЛ ВООБЩЕ не слишком поощрялось, особенно на СФ. Да, ошибочно, тут я согласен. "Катюши" могли достаточно эффективно пользоваться артиллерией при разумном подходе. Но у нас так принято - обжегшись на молоке, дуть на воду.

С уважением, Exeter
От KGI
К Exeter (18.06.2002 22:10:59)
Дата 19.06.2002 15:43:08

Re: Ответ

Снова здравствуйте!

>Е:
>"Щуку-Б" похерили по той элементарной причине, что заполучили от немцев проект "Е-2" будущей IX серии, которые "С". А поскольку иллюзий относительно уровня собственного подводного судостроения никто в руководстве не питал, то выбор совершенного германского проекта был вполне естественен и оправдан.

9-ка действительно лучшая наша лодка того периода и с этим я совершенно согласен.Однако этот довод можно было бы принять если бы после этого не продолжали строить Щуки 10-й серии.

>При том, что даже "бумажный" эскизный проект ЩБ уступал реальному германскому.

Но ведь это лодки существенно разных подклассов я бы сказал.9-ка намного больше,плавала намного дальше, имела большую автономность и пр.Для Севера или Тихого океана(не только японского моря) то что надо,а для Балтики великовата.А ЩБ особенно с минами была, бы в самый раз.Ведь Ленинцы последних серий(особенно 13-38) тоже хороши были.Но велики слишком и мелкосерийны.

>Е:
>Ну так когда "Щуки" проектировались и строились, то никакой нужды в применении на них 76-мм артиллерии никто не видел. Вы забываете, что такое "Щука" изначально. Это "МАЛАЯ ПОЗИЦИОННАЯ ПЛ", напомню. Задача которой - отражение нападения флота противника на наше побережье. Интервентов, короче.

Но ведь это было сформулировано аж в 28 году.С тех пор появились совсем мелкие, дешевые и транспортабельные Малютки.Вот уж точно для защиты от интервентов:).

>>> и особой потребности не было,
>>
>>Ну а чем например БДБ на ЧФ топить.Не торпедами же.
>
>Е:
>Хм, Вы себе предсталяете вооружение стандартной БДБ (об артиллерийских не говорим даже)?? :-)) Там как минимум один 37-мм автомат, плюс батарея 20-мм и пулеметов.

А какова эффективная дальность всего этого.И какова эффективная дальность 76мм по БДБ.

С уважением.
От FVL1~01
К KGI (18.06.2002 20:21:59)
Дата 18.06.2002 21:00:42

Тут так...

И снова здравствуйте

Кстати правильно ув Эксетер заметил, некоторые из поставленых нам американских 76/50 могли совершенно без проблем устанавливаться на подводные лодки, вопрос поставлялись ли нам "слоновьи мушкеты" (это вообще - лодочные орудия хотя и довольно слабые) пока открыт.

>Ну в 41г понятно.Но ведь об установке 76мм пушки задумывались намного раньше.Еще когда проектировали "Щуку Б".Тоже непонятно зачем проект похерили.Как раз то что нам надо было для Балтики и ЧФ.


ТАКИ на Щуку Б планировали ИМЕННО пару 100мм плюс 45мм, пару 76 мм отклонили на довольно ранней стадии. Все вопросы почему похерили проект отпадают при взгляде на разрез дизельного отсека Щуки Б. Идеи Бубнова приведшие к гибели и аварии не одной лодки жили там и побеждали в полной мере. Силовая затеснена, переутяжелена и переусложнена. А уж шумело бы все это трехвальное великолепие могу себе представить как.

>Наверное дерьмовая артиллерия была.Б-24 заклинивало часто,21-к немерянный расход снарядов даже на всякую мелюзгу.В общем слабо подходящая была артиллерия,вот 2х76 было бы в самый раз.И не только на Щуках.Но это все мое личное впечатление.

Именно впечатление, проблема в том что в отличии от Тихаго океяну артиллерия вероятного противника даже на торговых судах была таки лучше. Немецкая длинная 37мм зенитка таки могла пробить прочный корпус нашей ПЛ. Точка. Про фатальность 88 и 105 мм орудий просто молчу.

>Ну а чем например БДБ на ЧФ топить.Не торпедами же.

Артиллерийский поединок любой ПЛ второй мировой войны кроме Нарвала, Сюркуфа и довоенной Х-1 (для этих результат гадателен_ таки имет огромные шансы оказаться ГИБЕЛЬНЫМ для лодки, учитывая что БДБ по одиночке ходили не часто тем более.


>Ну да ,Гаджиев конечно глупость большую сделал,но при чем здесь артиллерия.

Сделали ПРАВИЛЬНЫЙ вывод из частного случая.

>С уважением
С уважением ФВЛ