От Дмитрий Козырев
К KJ
Дата 14.02.2024 21:30:36
Рубрики Прочее; Современность; Флот;

Re: Это еще...

>>Это размерность ТА + 300 кг ГАС - т.е. хоть на МРК и СКР.
>>Имеет модульное исполнение (предлагается на экспорт), т.е. строить вокруг него корабль тоже не нужно.
>Это крайне невежественное высказывание, вызванное полным незнанием вопроса.
>Один только пороховой старт ограничивает установку.

Ага, только в лацпорты у 20380 их ставят

>И да, рекомендую просветиться, как далеко будет дальность обнаружения (возможно, что около 0).

Если знаете - расскажите. Неужели и тут дискредитация?
От KJ
К Дмитрий Козырев (14.02.2024 21:30:36)
Дата 15.02.2024 06:26:09

Re: Это еще...

>>>Это размерность ТА + 300 кг ГАС - т.е. хоть на МРК и СКР.
>>>Имеет модульное исполнение (предлагается на экспорт), т.е. строить вокруг него корабль тоже не нужно.
>>Это крайне невежественное высказывание, вызванное полным незнанием вопроса.
>>Один только пороховой старт ограничивает установку.
>
>Ага, только в лацпорты у 20380 их ставят
На специально спректированное под них место.


>>И да, рекомендую просветиться, как далеко будет дальность обнаружения (возможно, что около 0).
>
>Если знаете - расскажите. Неужели и тут дискредитация?
Тут лекцию на несколько часов читать нужно.
По простому (и крайне упрощённой) - в приповерхномтном слое распространение звука загибается вниз. Поэтому дальность малозаглубленной ГАС по надводным целям крайне мала.
Да и на тех кораблях, которые имеют ГАС Пакет, она заглублена существенно больше осадки на миделе (находится в обтекателе ГАС).
Ну не нужно лезь туда, где не понимаешь. Вы же сами критикует тех, кто рассуждает об истории не зная источников.
От Nail
К KJ (15.02.2024 06:26:09)
Дата 15.02.2024 14:14:33

Re: Это еще...


>По простому (и крайне упрощённой) - в приповерхномтном слое распространение звука загибается вниз.

Это зиммой-то? Ну, ну...

All the best!
От KJ
К Nail (15.02.2024 14:14:33)
Дата 15.02.2024 19:53:15

Re: Это еще...


>>По простому (и крайне упрощённой) - в приповерхномтном слое распространение звука загибается вниз.
>
>Это зиммой-то? Ну, ну...
Вы бы историю подучили. Эту особенность использовали ещё немецкие пл в ВМВ.
От Дмитрий Козырев
К KJ (15.02.2024 06:26:09)
Дата 15.02.2024 10:15:05

Re: Это еще...


>>>Один только пороховой старт ограничивает установку.
>>
>>Ага, только в лацпорты у 20380 их ставят
>На специально спректированное под них место.

Под палубой!
Нет никаких проблем с установкой пороховых ТА на верхней палубе. Это подтверждает опыт эксплуатации миноносцев 19 века и послевоенные модернизации кораблей с установкой ракетного вооружения.

>>>И да, рекомендую просветиться, как далеко будет дальность обнаружения (возможно, что около 0).
>>
>>Если знаете - расскажите. Неужели и тут дискредитация?
>Тут лекцию на несколько часов читать нужно.
>По простому (и крайне упрощённой) - в приповерхномтном слое распространение звука загибается вниз. Поэтому дальность малозаглубленной ГАС по надводным целям крайне мала.
>Да и на тех кораблях, которые имеют ГАС Пакет, она заглублена существенно больше осадки на миделе (находится в обтекателе ГАС).

И? Вывод какой? требуется заглубить ГАС?

>Ну не нужно лезь туда, где не понимаешь. Вы же сами критикует тех, кто рассуждает об истории не зная источников.

Я готов до определенного момента выслушивать даже голословные контрдоводы, если они не противоречат наблюдаемым фактам.
От KJ
К Дмитрий Козырев (15.02.2024 10:15:05)
Дата 15.02.2024 11:11:26

Re: Это еще...


>
>Под палубой!
На палубе. Они установлены на палубе. Закрывает их надстройка.
Это азы конструкции корабля.

>Нет никаких проблем с установкой пороховых ТА на верхней палубе.
Есть. Это вы о них не знаете.

>Это подтверждает опыт эксплуатации миноносцев 19 века и послевоенные модернизации кораблей с установкой ракетного вооружения.
Только в глазах невежд, не знающих требования по установке.
Требования, увы, закрытые.

>>По простому (и крайне упрощённой) - в приповерхномтном слое распространение звука загибается вниз. Поэтому дальность малозаглубленной ГАС по надводным целям крайне мала.
>>Да и на тех кораблях, которые имеют ГАС Пакет, она заглублена существенно больше осадки на миделе (находится в обтекателе ГАС).
>
>И? Вывод какой? требуется заглубить ГАС?
Нет. Она не эффективна по надводным целям.
Торпеды, атакующий корабль идут на глубине более нескольких метров, поэтому дальность их обнаружения достаточна для поражения торпедами.
Кроме того, взволнованная поверхность даёт много переотражений, поэтому сигнал от катера теряется.

>Я готов до определенного момента выслушивать даже голословные контрдоводы, если они не противоречат наблюдаемым фактам.
Для начала это вам нужно доказать эффективность вашего предложения.
А пока именно у вас голословные утверждения.
От Дмитрий Козырев
К KJ (15.02.2024 11:11:26)
Дата 15.02.2024 11:33:36

Re: Это еще...


>>
>>Под палубой!
>На палубе. Они установлены на палубе. Закрывает их надстройка.
>Это азы конструкции корабля.

Ок, они стоят в надстройке. "На специально спроектированном месте", в условиях наличия бОльших ограничений, чем на открытой палубе.

>>Нет никаких проблем с установкой пороховых ТА на верхней палубе.
>Есть. Это вы о них не знаете.

Здесь можете хоть капсом написать, ничего не изменится. Наблюдаемый факт в том, что эти проблемы многократно решены на протяжении последних 150 лет.

>>Это подтверждает опыт эксплуатации миноносцев 19 века и послевоенные модернизации кораблей с установкой ракетного вооружения.
>Только в глазах невежд, не знающих требования по установке.
>Требования, увы, закрытые.

Как незнание требований отрицает наблюдаемый положительный результат?

>>>По простому (и крайне упрощённой) - в приповерхномтном слое распространение звука загибается вниз. Поэтому дальность малозаглубленной ГАС по надводным целям крайне мала.
>>>Да и на тех кораблях, которые имеют ГАС Пакет, она заглублена существенно больше осадки на миделе (находится в обтекателе ГАС).
>>
>>И? Вывод какой? требуется заглубить ГАС?
>Нет. Она не эффективна по надводным целям.
>Торпеды, атакующий корабль идут на глубине более нескольких метров, поэтому дальность их обнаружения достаточна для поражения торпедами.
>Кроме того, взволнованная поверхность даёт много переотражений, поэтому сигнал от катера теряется.

>>Я готов до определенного момента выслушивать даже голословные контрдоводы, если они не противоречат наблюдаемым фактам.
>Для начала это вам нужно доказать эффективность вашего предложения.
>А пока именно у вас голословные утверждения.

Нет, это слово против слова. Вы спасаете "корпоративную честь" заклинаниями "всё сложно", "так не работает" и личными выпадами.
Я вижу наличие средств, которые даже не пытаются применять.
А так конечно без данных практических испытаний на какой дальности бэк обнаруживается гас, рлс, тпв всё это будет голословно. И если с суши в публичное пространство доходит информация от практиков, то в случае с флотом увы - потери есть, результатов нет. Как то так...
От KJ
К Дмитрий Козырев (15.02.2024 11:33:36)
Дата 15.02.2024 15:28:15

Re: Это еще...


>>>
>>>Под палубой!
>>На палубе. Они установлены на палубе. Закрывает их надстройка.
>>Это азы конструкции корабля.
>
>Ок, они стоят в надстройке. "На специально спроектированном месте", в условиях наличия бОльших ограничений, чем на открытой палубе.

>>>Нет никаких проблем с установкой пороховых ТА на верхней палубе.
>>Есть. Это вы о них не знаете.
>
>Здесь можете хоть капсом написать, ничего не изменится. Наблюдаемый факт в том, что эти проблемы многократно решены на протяжении последних 150 лет.
Каждый раз по разному. Ваше незнание не является доказательством.

>Как незнание требований отрицает наблюдаемый положительный результат?
Его рвспространисость ещё нужно доказать.



>>>Я готов до определенного момента выслушивать даже голословные контрдоводы, если они не противоречат наблюдаемым фактам.
>>Для начала это вам нужно доказать эффективность вашего предложения.
>>А пока именно у вас голословные утверждения.
>
>Нет, это слово против слова.
Это факт, против вашего невежества.

>Вы спасаете "корпоративную честь" заклинаниями "всё сложно", "так не работает" и личными выпадами.
Врете. Вы докажите, что обнаружение возможно ссылкой на практическе результаты или теоретические расчеты. Но у вас кроме болтовни ничего нет.
Я так-то участвовал в испытаниях и знаю о чем говорю.


>Я вижу наличие средств, которые даже не пытаются применять.
А я вижу невество и попытку вами скрыть свое невежество выпадамт в мой адрес.

>А так конечно без данных практических испытаний на какой дальности бэк обнаруживается гас, рлс, тпв всё это будет голословно.
У вас. Доказательств от вас нет от слова вообще. Впрочем "военные историки, " как обычно, доказательствами не заморачиваются.

>И если с суши в публичное пространство доходит информация от практиков, то в случае с флотом увы - потери есть, результатов нет. Как то так...
Ну так можно и про вас сказать - у вас тпчно результата нет.
От Udaff
К Дмитрий Козырев (15.02.2024 11:33:36)
Дата 15.02.2024 12:06:58

Re: Это еще...

>Нет, это слово против слова. Вы спасаете "корпоративную честь" заклинаниями "всё сложно", "так не работает" и личными выпадами.

А техника она такая, сложная. Это только дилетантам со стороны кажется что все просто, и если что-то не делается то потому что кругом идиоты.
От Дмитрий Козырев
К Udaff (15.02.2024 12:06:58)
Дата 15.02.2024 12:48:30

Re: Это еще...

>>Нет, это слово против слова. Вы спасаете "корпоративную честь" заклинаниями "всё сложно", "так не работает" и личными выпадами.
>
>А техника она такая, сложная. Это только дилетантам со стороны кажется что все просто,

Дилетантам возможно и кажется, что просто "всё". Люди изучающие военную историю имеют возможность приводить примеры, подтверждающие их позицию.

>и если что-то не делается то потому что кругом идиоты.

Есть еще некоторый перечень мотивов не делать - кроме глупости. Но такого рода бездействие наносит ущерб общему делу безотносительно мотивов.
От KJ
К Дмитрий Козырев (15.02.2024 12:48:30)
Дата 15.02.2024 17:00:49

Re: Это еще...

>>>Нет, это слово против слова. Вы спасаете "корпоративную честь" заклинаниями "всё сложно", "так не работает" и личными выпадами.
>>
>>А техника она такая, сложная. Это только дилетантам со стороны кажется что все просто,
>
>Дилетантам возможно и кажется, что просто "всё". Люди изучающие военную историю имеют возможность приводить примеры, подтверждающие их позицию.
Но не зная конкретики могут ошибаться.

>>и если что-то не делается то потому что кругом идиоты.
>
>Есть еще некоторый перечень мотивов не делать - кроме глупости. Но такого рода бездействие наносит ущерб общему делу безотносительно мотивов.
Просто может делается что-то другое, о чем диванные теоретик просто не в курсе.
От tramp
К KJ (15.02.2024 17:00:49)
Дата 15.02.2024 17:21:15

Re: Это еще...

>Просто может делается что-то другое, о чем диванные теоретик просто не в курсе.
Все щеки надуваете..
От KJ
К tramp (15.02.2024 17:21:15)
Дата 15.02.2024 19:47:31

Re: Это еще...

>>Просто может делается что-то другое, о чем диванные теоретик просто не в курсе.
>Все щеки надуваете.
Нет, это вы пытаетесь оправдать ваше невежество и вранье.
От tramp
К KJ (15.02.2024 19:47:31)
Дата 15.02.2024 20:21:19

Re: Это еще...

>>>Просто может делается что-то другое, о чем диванные теоретик просто не в курсе.
>>Все щеки надуваете.
>Нет, это вы пытаетесь оправдать ваше невежество и вранье.
Вы кроме распальцовки и хамства ничего не продемонстрировали, одни сикретные физики и приборы, которые нипакажут.
В активе у вас ровным счетом ничего нет, одни туманные намеки, армия хотя бы что-то демонстрирует, а флот как застыл в своем чванстве, тем более ЧФ, так и в нем остается, адмиралы после позорных потерь корабельного состава даже не сами увольняются, не говоря уже о более серьезном, про потери л/с при этом и говорить нечего, сейчас похоже только оперативная эвакуация спасает от новых списков, если повезет конечно ее провести.
От KJ
К tramp (15.02.2024 20:21:19)
Дата 15.02.2024 21:53:56

Re: Это еще...

>>>>Просто может делается что-то другое, о чем диванные теоретик просто не в курсе.
>>>Все щеки надуваете.
>>Нет, это вы пытаетесь оправдать ваше невежество и вранье.
>Вы кроме распальцовки и хамства ничего не продемонстрировали, одни сикретные физики и приборы, которые нипакажут.
Врете.


>В активе у вас ровным счетом ничего нет, одни туманные намеки, армия хотя бы что-то демонстрирует,
Ага, мясные штурмы.

.>а флот как застыл в своем чванстве, тем более ЧФ, так и в нем остается, адмиралы после позорных потерь корабельного состава даже не сами увольняются, не говоря уже о более серьезном, про потери л/с при этом и говорить нечего, сейчас похоже только оперативная эвакуация спасает от новых списков, если повезет конечно ее провести.
Ваша бездоказательная истерика ещё раз подтверждает вашу неадекватность и невежество.
От tramp
К KJ (15.02.2024 21:53:56)
Дата 16.02.2024 00:16:01

Re: Это еще...

>>Вы кроме распальцовки и хамства ничего не продемонстрировали, одни сикретные физики и приборы, которые нипакажут.
>Врете.
Ну вот вы опять демонстрируете всю силу своего убеждения.
>Ага, мясные штурмы.
Сегодня наши добились большого успеха в атаке Авдеевке, без всяких мясных штурмов, а чего добился флот? Смог не утонуть в своей гавани?
>Ваша бездоказательная истерика ещё раз подтверждает вашу неадекватность и невежество.
Фиксируем что кроме оскорблений и фантазий сказать по существу дела вам нечего, типичный военмор..
От марат
К tramp (16.02.2024 00:16:01)
Дата 16.02.2024 16:29:38

Re: Это еще...


>Ну вот вы опять демонстрируете всю силу своего убеждения.
>>Ага, мясные штурмы.
>Сегодня наши добились большого успеха в атаке Авдеевке, без всяких мясных штурмов, а чего добился флот? Смог не утонуть в своей гавани?
У флота противника и нет. Вот чего добился флот. А у вас очередное сражение за избушку лесника. И еще сотни впереди. Так можно каждое продвижение на метр пиарить как великую победу.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (16.02.2024 16:29:38)
Дата 16.02.2024 21:17:54

Re: Это еще...


>>Ну вот вы опять демонстрируете всю силу своего убеждения.
>>>Ага, мясные штурмы.
>>Сегодня наши добились большого успеха в атаке Авдеевке, без всяких мясных штурмов, а чего добился флот? Смог не утонуть в своей гавани?
>У флота противника и нет. Вот чего добился флот.

А это точно флот добился? Или стратегических целей у флота нет?
От марат
К Дмитрий Козырев (16.02.2024 21:17:54)
Дата 16.02.2024 23:02:31

Re: Это еще...


>>>Ну вот вы опять демонстрируете всю силу своего убеждения.
>>>>Ага, мясные штурмы.
>>>Сегодня наши добились большого успеха в атаке Авдеевке, без всяких мясных штурмов, а чего добился флот? Смог не утонуть в своей гавани?
>>У флота противника и нет. Вот чего добился флот.

>А это точно флот добился?
А кто? Сапоги?
> Или стратегических целей у флота нет?
А они есть только у государства. Какие стратегические цели у армии, к примеру?


Здравствуйте!С уважением, Марат
От KJ
К Дмитрий Козырев (16.02.2024 21:17:54)
Дата 16.02.2024 21:20:22

Re: Это еще...

>>У флота противника и нет. Вот чего добился флот.
>
>А это точно флот добился?
F кто флот противника топил?

>Или стратегических целей у флота нет?
или вы о них просто не знаете.
От amyatishkin
К KJ (16.02.2024 21:20:22)
Дата 17.02.2024 14:31:50

Re: Это еще...

>>А это точно флот добился?
>F кто флот противника топил?

СДК Олефиренко потоплен ВКС, например
От Дмитрий Козырев
К KJ (16.02.2024 21:20:22)
Дата 16.02.2024 22:10:06

Re: Это еще...

>>>У флота противника и нет. Вот чего добился флот.
>>
>>А это точно флот добился?
>F кто флот противника топил?

Послушайте, ну не позорьтесь уже - какой флот и какой топил? Про господство в Азовском море еще расскажите.

>>Или стратегических целей у флота нет?
>или вы о них просто не знаете.

"Посвяти же меня в них" (с)
От KJ
К Дмитрий Козырев (16.02.2024 22:10:06)
Дата 17.02.2024 09:53:22

Re: Это еще...

>>>А это точно флот добился?
>>F кто флот противника топил?
>
>Послушайте, ну не позорьтесь уже - какой флот и какой топил? Про господство в Азовском море еще расскажите.
Какой был, такой и топил.

>>>Или стратегических целей у флота нет?
>>или вы о них просто не знаете.
>"Посвяти же меня в них" (с)
 https://letters.mil.ru/electronic_reception.htm
От KJ
К tramp (16.02.2024 00:16:01)
Дата 16.02.2024 08:50:04

Re: Это еще...

>>>Вы кроме распальцовки и хамства ничего не продемонстрировали, одни сикретные физики и приборы, которые нипакажут.
>>Врете.
>Ну вот вы опять демонстрируете всю силу своего убеждения.
Ну у вас голословное лживое обвинение, что вы хотели?

>>Ага, мясные штурмы.
>Сегодня наши добились большого успеха в атаке Авдеевке, без всяких мясных штурмов, а чего добился флот? Смог не утонуть в своей гавани?
Выделил армии высокобоеспособные войска, которые чаще сражаются куда лучше линейных соединений СВ.
Поразил цели в глубине территории противника. Как это делал и тогда, когда армия "перегруппировывалась".

>>Ваша бездоказательная истерика ещё раз подтверждает вашу неадекватность и невежество.
>Фиксируем что кроме оскорблений и фантазий сказать по существу дела вам нечего, типичный военмор..
Фиксируем очередное обычное лживое обвинение "обвинителя". Впрочем ничего нового он придумать не в состоянии.
От Udaff
К KJ (16.02.2024 08:50:04)
Дата 16.02.2024 10:24:04

Re: Это еще...

>Выделил армии высокобоеспособные войска, которые чаще сражаются куда лучше линейных соединений СВ.

Кстати как я понимаю, штатных должностей пулеметчиков на БДК нет, и у пулеметов должны были бы стоять морпехи. Которые на фронте, а матросам и без того есть чем заняться. Не в этом ли причина что "проспали" ?
От KJ
К Udaff (16.02.2024 10:24:04)
Дата 16.02.2024 10:59:02

Re: Это еще...


>Кстати как я понимаю, штатных должностей пулеметчиков на БДК нет, и у пулеметов должны были бы стоять морпехи. Которые на фронте, а матросам и без того есть чем заняться. Не в этом ли причина что "проспали" ?
Это правда, но КМК, проспали не из-за этого.
От Куст
К Udaff (16.02.2024 10:24:04)
Дата 16.02.2024 10:52:15

Re: Это еще...

>>Выделил армии высокобоеспособные войска, которые чаще сражаются куда лучше линейных соединений СВ.
>
>Кстати как я понимаю, штатных должностей пулеметчиков на БДК нет, и у пулеметов должны были бы стоять морпехи. Которые на фронте, а матросам и без того есть чем заняться. Не в этом ли причина что "проспали" ?

Были бы пулеметы, матросы найдутся. На крупных кораблях есть "десантная группа" из матросов БЧ-2 (ракетно-артиллерийская) у которых и пулеметы и гранатометы и ПЗРК. Обученные есть. На БДК экипаж около 90 человек, выделить на время перехода, например, 18 человек (6 пулеметов- 6 матросов, смена через 4 часа) вполне возможно. А можно и с других кораблей на время перехода брать матросиков. Только надо давать им стрелять и на награды не скупиться.
От Дмитрий Козырев
К KJ (15.02.2024 21:53:56)
Дата 15.02.2024 22:49:45

Re: Это еще...


>>В активе у вас ровным счетом ничего нет, одни туманные намеки, армия хотя бы что-то демонстрирует,
>Ага, мясные штурмы.

Вы никак не хотите понять, что и к СВ и ВКС "с кабрирования" есть немало неудобных вопросов. Но эти виды ВС тащат на себе тяжесть СВО и добиваются каких-то успехов, внедряют назревшие изменения, если не силами стуктур МО, то привлекая волонтеров, что уж делать. А вы в силу корпоративной солидарности упорно пытаетесь убедить участников и читателей форума, что флот делает все правильно, а кто несогласен - невежда и неразбирается. А если бы еще 10 ракетных крейсеров, то и вообще огого. А внедрение новых средств это сложно и не все так однозначно.
А чтоб вам было совсем понятно - я укажу на внедрение на суше Ланцетов и Гераней.
От KJ
К Дмитрий Козырев (15.02.2024 22:49:45)
Дата 16.02.2024 08:46:13

Re: Это еще...


>>>В активе у вас ровным счетом ничего нет, одни туманные намеки, армия хотя бы что-то демонстрирует,
>>Ага, мясные штурмы.
>
>Вы никак не хотите понять, что и к СВ и ВКС "с кабрирования" есть немало неудобных вопросов. Но эти виды ВС тащат на себе тяжесть СВО и добиваются каких-то успехов, внедряют назревшие изменения, если не силами стуктур МО, то привлекая волонтеров, что уж делать.
Это вы никак не хотите понять, что флот не сам по себе, он, ввиду практически полного отсутствия целей на море (которые он же и ухайдокал в первые же дни СВО), может только помогать этим структурам, отдавая ресурсы, которые необходимы на ЛБС.
Причем МП, которая является именно флотской структурой, воюет на ЛБС поболее некоторых, при этом СВ не только отказываются их снабжать, так еще и зачастую оставляют без арт- и авиа- поддержки.
Поэтому приходится их обеспечивать за счет флота.

>А вы в силу корпоративной солидарности упорно пытаетесь убедить участников и читателей форума, что флот делает все правильно, а кто несогласен - невежда и неразбирается.
И где-же я такое написал?
Или вы приравниваете критику невежественного бреда к "флот делает все правильно"?
Как мне кажется, такой маститый "историк" уж должен понимать, что это не одно и тоже.
То, что флот делает, никак не делает бред, который я критикую - не бредом.
Если вы не способны доказать свои идеи, то уж точно не я в этом виноват.

>А если бы еще 10 ракетных крейсеров, то и вообще огого.
Вот в этом вы все - чуть-что скатываетесь на ерничание и огульное охаивание. Прямо бабка с базара, когда ее уличают в нехорошем.

>А внедрение новых средств это сложно и не все так однозначно.
Вы знаете, действительно сложно и неоднозначно. Если считаете, что не так - идите в промышленность и внедряйте. А то как писать вы мастер, а на деле..

>А чтоб вам было совсем понятно - я укажу на внедрение на суше Ланцетов и Гераней.
Во-1 Герани таки внедрил как раз флот.
Во-2 Ланцеты уходят на ЛБС прямо с конвейера, поэтому внедрять во флот банально нечего.
Также как много чего, что стоило бы внедрить - все на фронт. Те же 2м-3м на мтлб отнюдь не армия начала делать и ни разу не ВКС, а именно они сейчас нарасхват.
Причем это следует исходя из вашей же логики - на ЛБС это сбережет гораздо больше жизней и более целесообразно с точки зрения выполнения целей СВО.
От Nail
К KJ (16.02.2024 08:46:13)
Дата 16.02.2024 12:29:58

Re: Это еще...


>>>>В активе у вас ровным счетом ничего нет, одни туманные намеки, армия хотя бы что-то демонстрирует,
>>>Ага, мясные штурмы.
>>
>>Вы никак не хотите понять, что и к СВ и ВКС "с кабрирования" есть немало неудобных вопросов. Но эти виды ВС тащат на себе тяжесть СВО и добиваются каких-то успехов, внедряют назревшие изменения, если не силами стуктур МО, то привлекая волонтеров, что уж делать.
>Это вы никак не хотите понять, что флот не сам по себе, он, ввиду практически полного отсутствия целей на море (которые он же и ухайдокал в первые же дни СВО),

Т.е. перевозки в/из Одессы - "полное отсутствие целей на море"? Сейчас они идут полным ходом.
От KJ
К Nail (16.02.2024 12:29:58)
Дата 16.02.2024 13:13:02

Re: Это еще...


>
>Т.е. перевозки в/из Одессы - "полное отсутствие целей на море"? Сейчас они идут полным ходом.
Это трогать запрещено.
Так-то Бастионы легко дотягиваются.
От Iva
К Udaff (15.02.2024 12:06:58)
Дата 15.02.2024 12:30:50

Re: Это еще...

Привет!
>>Нет, это слово против слова. Вы спасаете "корпоративную честь" заклинаниями "всё сложно", "так не работает" и личными выпадами.
>
>А техника она такая, сложная. Это только дилетантам со стороны кажется что все просто, и если что-то не делается то потому что кругом идиоты.

поэтому дилетанты на ЛБС не зная о "сложностях" лепят информационный центр на базе гражданского телевизора и гражданских дронов и прочей комплектухи из Ситилинка.
а "профи" кричат так нельзя, так не работает.

Владимир
От Udaff
К Iva (15.02.2024 12:30:50)
Дата 15.02.2024 12:58:00

Re: Это еще...

>поэтому дилетанты на ЛБС не зная о "сложностях" лепят информационный центр на базе гражданского

А в огороде бузина