От Д.И.У.
К digger
Дата 12.02.2024 12:33:06
Рубрики Современность; ВВС;

Re: А вы...

>>Подлинная проблема - неэффективность/моральная устарелость/недостаточно высокие характеристики бортового оборудования (радиолокационного, оптико-тепловизионного, РТР И РЭБ, связного - практически любого). А также, далеко на втором месте, способность обеспечивать малозаметность и диапазон доступных двигателей (способность их разрабатывать и доводить до серии в приемлемые сроки).
>
>Тут не летали западные самолеты, Ф-35, прежде всего, потому это отсталость БРЭО или подавляющая сила ПВО - непонятно.

Если имеется в виду "Израиль против Сектора Газы", то это совершенно особая, исключительная ситуация. В этом случае не только Ф-35, но боевая авиация (как пилотируемая, так и беспилотная) вообще не нужна и применяется ввиду недостатка артиллерийских средств. При такой пятачковой войне 406-мм мортира была бы значительно эффективнее Ф-35, но её нет в наличии.

Другое дело - операции против Сирии (например). В них Ф-35 вполне себя показывает, насколько известно.

>Чтобы бросать УМПК со 100 км по координатам, сложного БРЭО не надо.

Если сводить все функции "ВКС" к этой единственной убогой задаче при сугубо внешнем целеуказании, то идеальны были бы два варианта: а) легкодоступный - Як-130 с удалением учебно-тренировочного и укрепленным брюхом, чтобы мог поднимать одну 1500-кг бомбу или топливный бак; б) чуть продвинутый - реактивный упрощенный БПЛА сходных размеров.
К обеим вариантам шойгуйско-мантуровские ведомства оказались предсказуемо не готовы даже через два года "не-войны".
Хотя самым идеальным были бы первозданные МиГ-21/Су-17/МиГ-25 50/60-летней давности, чтобы максимально дешево и долговечно разгонялись до М=2 на большой высоте ради максимально дальнего сброса бомб, а ничего большего и не требуется.

Проблема в том, что от "ВКС" даже в условиях "недовойны" может потребоваться выполнение и других, более продвинутых задач. Как-то борьба за господство в воздухе и подавление наземной/морской ПВО. А это задачи максимальной сложности, где каждый недочет может обнулить все затраты, и потому требуется предельное совершенство и максимальная мощность.

Поскольку здравомыслящему человеку должно быть очевидно, что убожество и застойность нынешних науки и промышленности РФ не позволяют решать эти две высших задачи (превосходство в воздухе и подавление наземной/морской ПВО) на максимальном уровне (то есть против НАТО), разумно было бы ограничить эти задачи минимумом (перехватом по возможности и ударами по ЗРК малой-средней дальности при удобном случае), с ограниченным количеством больших самолетов максимально доступной сложности. А основные усилия направить на легкие многоцелевые истребители для войн низкой и средней интенсивности, так как в них количество "зрячих единиц" может сколько-то компенсировать подслеповатость и примитивность каждой.

Но не при этом имитационно-блатном режиме, где высший приоритет отнюдь не практическая эффективность.

>С современной белослоновостью и мощью ПВО такие старые тактики как SEAD, налеты с группой подавления ПВО, бомбежки бомбами и непосредственная поддержка на поле боя больше не годятся, так как потери единиц самолетов неприемлемы. Остались только пуски ракет большой дальности и УМПК. Скорее нужны количества и восполнение потерь, чтобы вернуть это.

Еще раз: пока мы видели в деле только шойгуйские "ВКС", но не ВВС НАТО. Между тем, даже пробные рейды ВВС Израиля и НАТО в Сирии показывают, что западную "SEAD с продолжением" отрицать преждевременно.
От digger
К Д.И.У. (12.02.2024 12:33:06)
Дата 12.02.2024 12:55:39

Re: А вы...

>Другое дело - операции против Сирии (например). В них Ф-35 вполне себя показывает, насколько известно.

АФАИК (подробности секретны) все операции сводятся к пуску ракет большой дальности и уклонению от ПВО тоже большой дальности, а также пускам ПРР против ПВО.Один Ф-16 сбили С-200 потому, что РЭБ был отключен.Т.е. ковровые бомбардировки отменяются, остались дорогущие ракеты в единичных количествах против сараев и ВПП аэродромов.

>Хотя самым идеальным были бы первозданные МиГ-21/Су-17/МиГ-25 50/60-летней давности, чтобы максимально дешево и долговечно разгонялись до М=2 на большой высоте ради максимально дальнего сброса бомб, а ничего большего и не требуется.

Планирующие бомбы не расчитаны на сброс со сверхзвуковой скоростью, потому оптимален Ф-117, или что угодно, если оно пускает ракеты и не входит в зону ПВО.Самолеты нужны для пуска КР только потому, что соблюдается уже отмененный договор по ПРО, а иначе выгоднее было бы пускать их с земли. Сверхзвук нужен только для Кинжала.
От Д.И.У.
К digger (12.02.2024 12:55:39)
Дата 12.02.2024 13:27:46

Re: А вы...

>>Другое дело - операции против Сирии (например). В них Ф-35 вполне себя показывает, насколько известно.
>
> АФАИК (подробности секретны) все операции сводятся к пуску ракет большой дальности и уклонению от ПВО тоже большой дальности, а также пускам ПРР против ПВО.Один Ф-16 сбили С-200 потому, что РЭБ был отключен.Т.е. ковровые бомбардировки отменяются, остались дорогущие ракеты в единичных количествах против сараев и ВПП аэродромов.

Ковровые бомбардировки отменились давно и столь же рискованны для БПЛА сравнимых размеров, и даже более рискованны - для "простых" пилотируемых самолетов, не имеющих средств подавления/уклонения от ПВО.

Что касается бомбежек сараев и ВПП, это вопрос целеуказания и политической воли. Если Ф-35 могут бомбить сарай в глубине Сирии без потерь, значит смогут и ценное, если их правильно наведут.

>>Хотя самым идеальным были бы первозданные МиГ-21/Су-17/МиГ-25 50/60-летней давности, чтобы максимально дешево и долговечно разгонялись до М=2 на большой высоте ради максимально дальнего сброса бомб, а ничего большего и не требуется.
>
> Планирующие бомбы не расчитаны на сброс со сверхзвуковой скоростью, потому оптимален Ф-117, или что угодно, если оно пускает ракеты и не входит в зону ПВО.

С высоты 20 км на скорости М=2 можно и обычную корректируемую бомбу метнуть на более 40 км, что удешевляет процесс.
Что касается невозможности сброса планирующих бомб со сверхзвука, а) вряд ли это непреодолимое техническое препятствие; б) дальность и для них зависит от высоты сброса. А взойти на 20-25 км с сохранением околозвуковой скорости без форсажа непросто.

В любом случае, смысл понятен - для "просто сброса УМПК" оптимален максимально простой самолет, способный взбираться на 20 км и более с сохранением околозвуковой скорости (как минимум). Под это требование можно подобрать и конкретную модель из доступных.

>Самолеты нужны для пуска КР только потому, что соблюдается уже отмененный договор по ПРО, а иначе выгоднее было бы пускать их с земли.

Самолет придает дополнительную дальность (а это и гибкость - можно запускать из разных точек в разных направлениях) и высоту пуска (а это дополнительная дальность).

>Сверхзвук нужен только для Кинжала.

Так "Кинжал" и есть "Искандер" воздушного базирования, которое для почти той же ракеты увеличивает дальность на 1000 км (т.е. втрое в данное случае - почти удваивает "сухопутную" за счет радиуса МиГ-31 и более чем удваивает за счет дополнительного разгона и экономии на преодолении плотной атмосферы).
От digger
К Д.И.У. (12.02.2024 13:27:46)
Дата 12.02.2024 16:59:22

Re: А вы...

>Самолет придает дополнительную дальность (а это и гибкость - можно запускать из разных точек в разных направлениях) и высоту пуска (а это дополнительная дальность).

Самолет дорог, если у вас КР, то дальности у нее много и она может кружить, как хочет и заходить откуда хочет. Потому договор РСМД ИМХО первичен, а то прикрутили бы к Скальпу ускоритель и пускали бы с земли.