От Моцарт
К All
Дата 02.02.2024 11:46:14
Рубрики WWII; Флот;

У нас есть общий реестр потерь флотов противника в ВОВ?

Видел такой американский, формат day by day по всем театрам.
И вы знаете, впечатляет: противников каждый день лупят и пускают на дно. Причём действия армейцев тоже идут в зачёт: удачно В-17 отбомбились по итальянской базе — наша общая победа.
А у нас вся информация крайне фрагментирована. "Действия Северного флота... походы лодок типа М... авиация над Чёрным морем в первой половине 1944 года..."
А ведь если вот так свести по хронологическому принципу все подтверждённые потопления всеми видами оружия на всех флотах, то действия советского флота могут заиграть новыми красками, камушек может оказаться достаточно недурной, если повернуть под свет нужной гранью. Это я ещё не говорю о других видах деятельности флота, таких как перевозки обстрелы или десанты.
От Медведь
К Моцарт (02.02.2024 11:46:14)
Дата 03.02.2024 21:17:53

Re: У нас...

>Видел такой американский, формат day by day по всем театрам.
У нас вместо этого есть Хроника ВОВ на море.
Можно исходную 50 годов, а иногда ново напечатанную.
Ошибок и там, и там вагон и маленькая победа

>И вы знаете, впечатляет: противников каждый день лупят и пускают на дно. Причём действия армейцев тоже идут в зачёт: удачно В-17 отбомбились по итальянской базе — наша общая победа.

Вот тут много вопросов. Иногда сложно определить кто атаковал (конец Крымской операции).

>А у нас вся информация крайне фрагментирована. "Действия Северного флота... походы лодок типа М... авиация над Чёрным морем в первой половине 1944 года..."
>А ведь если вот так свести по хронологическому принципу все подтверждённые потопления всеми видами оружия на всех флотах, то действия советского флота могут заиграть новыми красками, камушек может оказаться достаточно недурной, если повернуть под свет нужной гранью. Это я ещё не говорю о других видах деятельности флота, таких как перевозки обстрелы или десанты.

А "тотал лост" вследствие повреждений учитывать или нет?
А поврежденные корабли и суда?
И прочие мелочи.....
А когда корабль или судно потоплено последовательными атаками авиации, а иногда и разнородных сил флота?
Все выше перечисленное это несколько тысяч эпизодов, каждый из которых надо разобрать.

Отдельный раздел - потери самолетов противника над морем.
Потому что если разбираться все что можно написать про люфтов - а черт его знает потому что точных описаний гибели каждой немецкой машины просто не найти.
Да и не ясно да же число сбитых.
Да у финнов документы есть, и румыны нашли. Но по факту потери в воздухе - ХЗ...
От Андрей Диков
К Моцарт (02.02.2024 11:46:14)
Дата 02.02.2024 16:49:08

Re: У нас...

>А у нас вся информация крайне фрагментирована. "Действия Северного флота... походы лодок типа М... авиация над Чёрным морем в первой половине 1944 года..."

У них к 90-м было 50 лет спокойного копания в бумажках по обе стороны. У нас всего лет 25-30 прошло, а с ихними бумажками так и вовсе лет 10.

Ну, и учтите, что в Гатчинском архиве мы до сих пор из дел делаем выписки ВРУЧНУЮ. Нет у Флота ни Памяти Народа, ни даже возможностей по ксероксу хоть и за 100 рублей за страницу.

Так что пока от фрагментации не уйти.


>А ведь если вот так свести по хронологическому принципу все подтверждённые потопления всеми видами оружия на всех флотах, то действия советского флота могут заиграть новыми красками,

Это вряд ли.


https://dikov77.livejournal.com
От Alexeich
К Андрей Диков (02.02.2024 16:49:08)
Дата 08.02.2024 10:40:06

Re: У нас...

>Ну, и учтите, что в Гатчинском архиве мы до сих пор из дел делаем выписки ВРУЧНУЮ. Нет у Флота ни Памяти Народа, ни даже возможностей по ксероксу хоть и за 100 рублей за страницу.

Ой вей ... а чтоб не подарить архиву дешевый сканер-ксерокс, их на "авитах" иногда даром ("за рубль, только забери") продают, с очень еще приличным ресурсом (моя рухлядь дома, купленная за "только увезите наконец" пашет лет 5). Или на флоте "донаты" не приветсвуются? У нас на работе (инстиут РАН) половина, если не больше, "оргтехники" куплена на личные деньги, т.к. после введения в полной мере 94 ФЗ часто интегрально дешевле за свои купиь, чем нервы с закупками тратить ...
От Андрей Диков
К Alexeich (08.02.2024 10:40:06)
Дата 08.02.2024 20:15:33

Re: У нас...

> т.к. после введения в полной мере 94 ФЗ часто интегрально дешевле за свои купиь, чем нервы с закупками тратить ...

Полагаю, что причина примерно в этом. Ксероксы для себя у них конечно же есть. А возиться с ксероксом для исследователей, постоянной заменой и закупкой картриджей, приемом бабла и товарно-денежными отношениями никто заморачиваться не собирается.


https://dikov77.livejournal.com
От Медведь
К Андрей Диков (02.02.2024 16:49:08)
Дата 03.02.2024 20:56:45

Для того что бы работать в Гатчине надо быть настоящим моряком.

>>А у нас вся информация крайне фрагментирована. "Действия Северного флота... походы лодок типа М... авиация над Чёрным морем в первой половине 1944 года..."
>
>У них к 90-м было 50 лет спокойного копания в бумажках по обе стороны. У нас всего лет 25-30 прошло, а с ихними бумажками так и вовсе лет 10.

Это правда

>Ну, и учтите, что в Гатчинском архиве мы до сих пор из дел делаем выписки ВРУЧНУЮ. Нет у Флота ни Памяти Народа, ни даже возможностей по ксероксу хоть и за 100 рублей за страницу.

Почувствуй себя моряком!!!!


>>А ведь если вот так свести по хронологическому принципу все подтверждённые потопления всеми видами оружия на всех флотах, то действия советского флота могут заиграть новыми красками,
>
>Это вряд ли.

На Черном море могут. Ибо перечень мелких судов до 1000 тонн там бесконечен.
И удастся ли все установить большой вопрос.

На Балтике в 45 году большое количество неустановленных малых судов.

От Дмитрий Козырев
К Моцарт (02.02.2024 11:46:14)
Дата 02.02.2024 12:09:56

Re: У нас...


>А ведь если вот так свести по хронологическому принципу все подтверждённые потопления всеми видами оружия на всех флотах, то действия советского флота могут заиграть новыми красками, камушек может оказаться достаточно недурной, если повернуть под свет нужной гранью. Это я ещё не говорю о других видах деятельности флота, таких как перевозки обстрелы или десанты.

Например у М.Морозова в "Черноморском флоте" есть такой свод по черноморскому ТВД.
И от 9ти (девяти) потопленных в 1941м кораблей и судов противника никуда не уйти. Какой уж тут "day by day". Даже Нарком не поверил.
От apple16
К Моцарт (02.02.2024 11:46:14)
Дата 02.02.2024 11:54:59

У флота очень завышенные донесения о потерях противника.

По подводникам есть детальные исследования - там все печально - оверклеймы как у истребителей

Все эсминцы за всю войну ноль раз успешно попали торпедой по военному кораблю противника
От Медведь
К apple16 (02.02.2024 11:54:59)
Дата 03.02.2024 21:06:07

Re: У флота...

Ну если американцы или японцы заявляли до 10-15 кораблей при 1-2 потопленных, то это нормально.
А если советский флот то нельзя.
Смотри Токарева.... Просто у американцев исходные донесения почистил еще Моррисон...
Про потери люфтваффе можно не спрашивать. Точных данных нет. Плюс 20-30 процентов.
До кучи Андрей Кузнецов выяснил, что и с потерями летного состава люфтваффе далеко не все в порядке.
А это был священный грааль для фанатов люфтваффе.
От apple16
К Медведь (03.02.2024 21:06:07)
Дата 03.02.2024 21:54:17

По кораблям же не очень сложно

Боевые специальной постройки считаем, всякие сторожевые катера с пулеметом не считаем.
Гражданские от 1000 например тонн полное водоизмещение, чтобы разная турецкая парусная мелочь не попала

Самолеты к морским делам можно вообще не относить - нет авианосцев значит нет смысла отдельно считать (успехи гидроавиации и ВВС флотов они все равно сухопутные по смыслу - действовали с аэродрома).

Да, мало совсем будет и что?
Нам же не патриотизм воспитывать, а выводы делать.
От Медведь
К apple16 (03.02.2024 21:54:17)
Дата 04.02.2024 04:19:12

Re: По кораблям...

>Боевые специальной постройки считаем, всякие сторожевые катера с пулеметом не считаем.

А советские катера-тральщики на 10-15 тонн в дивизионах траления то же не учитывать?
А у нас такого до черта...

>Гражданские от 1000 например тонн полное водоизмещение, чтобы разная турецкая парусная мелочь не попала

Только что Морозов лекцию читал в Санкт-Петербурге. Средний тоннаж немецких судов в конвоях по Черному морю - 660 брт.
А вспоминать про конвои из барж и лихтеров которые и были основной целью атак нашей авиации, то слишком много потопленных и поврежденных целей придется пропустить.

>Самолеты к морским делам можно вообще не относить - нет авианосцев значит нет смысла отдельно считать (успехи гидроавиации и ВВС флотов они все равно сухопутные по смыслу - действовали с аэродрома).
Во всем мире считают иначе....

>Да, мало совсем будет и что?
>Нам же не патриотизм воспитывать, а выводы делать.
Выводы по неполным данным - бессмысленны и лишь заведут не туда.
От марат
К Медведь (04.02.2024 04:19:12)
Дата 04.02.2024 12:11:55

Re: По кораблям...


>>Гражданские от 1000 например тонн полное водоизмещение, чтобы разная турецкая парусная мелочь не попала
>
>Только что Морозов лекцию читал в Санкт-Петербурге. Средний тоннаж немецких судов в конвоях по Черному морю - 660 брт.
>А вспоминать про конвои из барж и лихтеров которые и были основной целью атак нашей авиации, то слишком много потопленных и поврежденных целей придется пропустить.
БРТ - это вместимость транспорта, а не полное водоизмещение. 660 брт это примерно 1868 м3. Водоизмещение раза в три больше - т.е. 5500 тонн.
С уважением, Марат
От Медведь
К марат (04.02.2024 12:11:55)
Дата 04.02.2024 23:50:47

Мне так и хочеться спросить...


>>>Гражданские от 1000 например тонн полное водоизмещение, чтобы разная турецкая парусная мелочь не попала
>>
>>Только что Морозов лекцию читал в Санкт-Петербурге. Средний тоннаж немецких судов в конвоях по Черному морю - 660 брт.
>>А вспоминать про конвои из барж и лихтеров которые и были основной целью атак нашей авиации, то слишком много потопленных и поврежденных целей придется пропустить.
>БРТ - это вместимость транспорта, а не полное водоизмещение. 660 брт это примерно 1868 м3. Водоизмещение раза в три больше - т.е. 5500 тонн.
>С уважением, Марат

Для разнообразия прежде чем такое писать выясните водоизмещение и вместимость например "Вильгельма Гуслова".
Сильно удивитесь.
От SSC
К марат (04.02.2024 12:11:55)
Дата 04.02.2024 22:00:39

Re: По кораблям...

Здравствуйте!

>>>Гражданские от 1000 например тонн полное водоизмещение, чтобы разная турецкая парусная мелочь не попала
>>
>>Только что Морозов лекцию читал в Санкт-Петербурге. Средний тоннаж немецких судов в конвоях по Черному морю - 660 брт.
>>А вспоминать про конвои из барж и лихтеров которые и были основной целью атак нашей авиации, то слишком много потопленных и поврежденных целей придется пропустить.
>БРТ - это вместимость транспорта, а не полное водоизмещение. 660 брт это примерно 1868 м3. Водоизмещение раза в три больше - т.е. 5500 тонн.

У сухогрузов вместимость в БРТ примерно равна половине полного водоизмещения в тоннах веса. Например у Либерти 14.5 тыс.т и 7+ тыс. БРТ. Т.е. 660 брт - это примерно 1300 т водоизмещения, плюс-минус.

С уважением, SSC
От Медведь
К SSC (04.02.2024 22:00:39)
Дата 04.02.2024 23:54:03

Re: По кораблям...

>Здравствуйте!

>>>>Гражданские от 1000 например тонн полное водоизмещение, чтобы разная турецкая парусная мелочь не попала
>>>
>>>Только что Морозов лекцию читал в Санкт-Петербурге. Средний тоннаж немецких судов в конвоях по Черному морю - 660 брт.
>>>А вспоминать про конвои из барж и лихтеров которые и были основной целью атак нашей авиации, то слишком много потопленных и поврежденных целей придется пропустить.
>>БРТ - это вместимость транспорта, а не полное водоизмещение. 660 брт это примерно 1868 м3. Водоизмещение раза в три больше - т.е. 5500 тонн.
>
>У сухогрузов вместимость в БРТ примерно равна половине полного водоизмещения в тоннах веса. Например у Либерти 14.5 тыс.т и 7+ тыс. БРТ. Т.е. 660 брт - это примерно 1300 т водоизмещения, плюс-минус.

>С уважением, SSC

В принципе правильно. На самом деле на каждое судно надо смотреть по справочникам.
Но я умножаю обычно на полтора. А потом ищу справочник.
От apple16
К Медведь (04.02.2024 04:19:12)
Дата 04.02.2024 11:40:10

Смотря какая цель ставится

Если мы хотим сделать патриотический проект "день за днем", то предлагаю включить морскую пехоту. Вот кто каждый день воевал, событий хватит на всех.
И конечно речные флотилий из мобилизованных судов. В общем все, что или в структуре ВМФ или связано с водой пусть и по другим ведомствам.

Если мы хотим понять почему в СВО Черноморский флот оказался поставщиком пиар событий для ВСУ, хотя получал очень приличное финансирование и в его составе много новых кораблей, то всю мелочь следует оставить в стороне. Только корабли специальной постройки как совместное осознанное решение промышленности и флота. Да, противник опять не явился основными классами, но это не повод быть слабым звеном. (пусть даже в пиар картинке - так то ЧФ не хуже и не лучше других)
От Моцарт
К apple16 (04.02.2024 11:40:10)
Дата 08.02.2024 12:55:35

Цель я вроде ясно изложил

По американскому шаблону сделать реестр подтверждённых п о т о п л е н и й.
От лайбы до броненосца.
Пусть будет.
От Моцарт
К apple16 (02.02.2024 11:54:59)
Дата 02.02.2024 15:16:13

Эти донесения уже в мусорке давно

Сегодня историки оперируют подтверждёнными победами (хотя и в 2017 встречаются и придурки типа Кикнадзе)
От ttt2
К apple16 (02.02.2024 11:54:59)
Дата 02.02.2024 12:33:20

Re: У флота...

>Все эсминцы за всю войну ноль раз успешно попали торпедой по военному кораблю противника

Можно подумать в других флотах было сильно лучше. Редкие случаи за войну. При том там было с кем сражаться эсминцам с надводным противником. У нас немецкие потенциальные цели для эсминцев как то неохотно нам подставлялись.

Больше авиацией да минами.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (02.02.2024 12:33:20)
Дата 02.02.2024 14:23:49

Re: У флота...

>>Все эсминцы за всю войну ноль раз успешно попали торпедой по военному кораблю противника
>
>Можно подумать в других флотах было сильно лучше. Редкие случаи за войну. При том там было с кем сражаться эсминцам с надводным противником. У нас немецкие потенциальные цели для эсминцев как то неохотно нам подставлялись.

"В других флотах" сокращали торпедное вооружение ЭМ впользу зенитного, противолодочного и радиолокационного. РККФ специальным распоряжением Наркома требовал его сохранения.
От Медведь
К Дмитрий Козырев (02.02.2024 14:23:49)
Дата 03.02.2024 21:47:16

Re: У флота...

>>>Все эсминцы за всю войну ноль раз успешно попали торпедой по военному кораблю противника
>>
>>Можно подумать в других флотах было сильно лучше. Редкие случаи за войну. При том там было с кем сражаться эсминцам с надводным противником. У нас немецкие потенциальные цели для эсминцев как то неохотно нам подставлялись.
>
>"В других флотах" сокращали торпедное вооружение ЭМ впользу зенитного, противолодочного и радиолокационного. РККФ специальным распоряжением Наркома требовал его сохранения.

Жаль только что бы поменять торпедные аппараты на зенитное, противолодочное и радиолокационное(?) вооружение его надо было еще получить.

Полученные от союзников РЛС влезли нормально на эсминцы.
Эсминцев радиолокационного дозора в то время в советском флоте еще не было.

Противолодочное вооружение это какое?
Не могу вспомнить что громозкого и размером с торпедный аппарат на эсминцы могли поставить.
У союзников такие бомбометы были, но они с нами не делились.

По поводу зениток.
Для того что бы их поставить нужно их хотя бы получить.
К тому же полученные можно было поставить и без снятия торпедных аппаратов.
Втыкать до усеру, как у американцев на эсминцах радиолокационного дозора
Не имеет смысла. К тому же 37 и 40 мм пушки нужны не только на эсминцах, для прочих кораблей то же надо
для малых кораблей (катера новопостроенные например). А бесконечных пушек нашему ВМФ никто не даст, не америка чай.
Хорошо если дадут что попросили.
От Дмитрий Козырев
К Медведь (03.02.2024 21:47:16)
Дата 03.02.2024 22:01:01

Re: У флота...

>>>>Все эсминцы за всю войну ноль раз успешно попали торпедой по военному кораблю противника
>>>
>>>Можно подумать в других флотах было сильно лучше. Редкие случаи за войну. При том там было с кем сражаться эсминцам с надводным противником. У нас немецкие потенциальные цели для эсминцев как то неохотно нам подставлялись.
>>
>>"В других флотах" сокращали торпедное вооружение ЭМ впользу зенитного, противолодочного и радиолокационного. РККФ специальным распоряжением Наркома требовал его сохранения.
>
>Жаль только что бы поменять торпедные аппараты на зенитное, противолодочное и радиолокационное(?) вооружение его надо было еще получить.

Это собирательное перечисление - бесполезное вооружение можно менять на более полезное. А в случае с ЧФ даже просто на освобождение массы и площади для перевозок.

>Полученные от союзников РЛС влезли нормально на эсминцы.
>Эсминцев радиолокационного дозора в то время в советском флоте еще не было.

С РЛС все было не очень хорошо, даже при их наличии - их не всегда использовали и не всегда доверяли их показаниям.

>Противолодочное вооружение это какое?
>Не могу вспомнить что громозкого и размером с торпедный аппарат на эсминцы могли поставить.
>У союзников такие бомбометы были, но они с нами не делились.

Противолодочные бомбометы делались по совершенно примитивной технологии.

>По поводу зениток.
>Для того что бы их поставить нужно их хотя бы получить.

У кого получить, зачем?

>К тому же полученные можно было поставить и без снятия торпедных аппаратов.
>Втыкать до усеру, как у американцев на эсминцах радиолокационного дозора
>Не имеет смысла. К тому же 37 и 40 мм пушки нужны не только на эсминцах, для прочих кораблей то же надо
>для малых кораблей (катера новопостроенные например). А бесконечных пушек нашему ВМФ никто не даст, не америка чай.
>Хорошо если дадут что попросили.

Для вооружения немногочисленных кораблей флота нужно весьма небольшое по сравнению с выпуском ЗА кол-во орудий. Это вопрос приоритетов и концентрации средств прежде всего.
От Медведь
К Дмитрий Козырев (03.02.2024 22:01:01)
Дата 04.02.2024 04:09:36

Re: У флота...

>>>>>Все эсминцы за всю войну ноль раз успешно попали торпедой по военному кораблю противника
>>>>
>>>>Можно подумать в других флотах было сильно лучше. Редкие случаи за войну. При том там было с кем сражаться эсминцам с надводным противником. У нас немецкие потенциальные цели для эсминцев как то неохотно нам подставлялись.
>>>
>>>"В других флотах" сокращали торпедное вооружение ЭМ впользу зенитного, противолодочного и радиолокационного. РККФ специальным распоряжением Наркома требовал его сохранения.
>>
>>Жаль только что бы поменять торпедные аппараты на зенитное, противолодочное и радиолокационное(?) вооружение его надо было еще получить.
>
>Это собирательное перечисление - бесполезное вооружение можно менять на более полезное. А в случае с ЧФ даже просто на освобождение массы и площади для перевозок.

Расшифруйти что значит "А в случае с ЧФ даже просто на освобождение массы и площади для перевозок"?
Вы решили семерки в десантные корабли превратить? Или в какие то транспортные?


>>Полученные от союзников РЛС влезли нормально на эсминцы.
>>Эсминцев радиолокационного дозора в то время в советском флоте еще не было.
>
>С РЛС все было не очень хорошо, даже при их наличии - их не всегда использовали и не всегда доверяли их показаниям.

Ленд-лизовские вполне ставились без сьема торпедных аппаратов.
И если их нормально эксплуатировали - они нормально работали.
Как я понимаю вы у нас про первые РЛС СФ на подлодках?
Там все просто было. На испытаниях они обнаруживали крупный транспорт на дистанции 30 кабельтовых (5,5 километров).
Поэтому командиры ПЛ резонно почесали репу и сказали нафиг надо... Но можно использовать для навигации.

>>Противолодочное вооружение это какое?
>>Не могу вспомнить что громозкого и размером с торпедный аппарат на эсминцы могли поставить.
>>У союзников такие бомбометы были, но они с нами не делились.
>
>Противолодочные бомбометы делались по совершенно примитивной технологии.

То есть опять нет смысла снимать торпедные аппараты.

>>По поводу зениток.
>>Для того что бы их поставить нужно их хотя бы получить.
>
>У кого получить, зачем?

На июнь 41 года по ролику Морозова на ЧФ было аж 7 зениток 37 мм на весь ЧФ.
Что то не снабдили всех...

>>К тому же полученные можно было поставить и без снятия торпедных аппаратов.
>>Втыкать до усеру, как у американцев на эсминцах радиолокационного дозора
>>Не имеет смысла. К тому же 37 и 40 мм пушки нужны не только на эсминцах, для прочих кораблей то же надо
>>для малых кораблей (катера новопостроенные например). А бесконечных пушек нашему ВМФ никто не даст, не америка чай.
>>Хорошо если дадут что попросили.
>
>Для вооружения немногочисленных кораблей флота нужно весьма небольшое по сравнению с выпуском ЗА кол-во орудий. Это вопрос приоритетов и концентрации средств прежде всего.

Красивые слова. А на деле флоту в последнюю очередь.
От Дмитрий Козырев
К Медведь (04.02.2024 04:09:36)
Дата 05.02.2024 21:33:53

Re: У флота...


>>>>"В других флотах" сокращали торпедное вооружение ЭМ впользу зенитного, противолодочного и радиолокационного. РККФ специальным распоряжением Наркома требовал его сохранения.
>>>
>>>Жаль только что бы поменять торпедные аппараты на зенитное, противолодочное и радиолокационное(?) вооружение его надо было еще получить.
>>
>>Это собирательное перечисление - бесполезное вооружение можно менять на более полезное. А в случае с ЧФ даже просто на освобождение массы и площади для перевозок.
>
>Расшифруйти что значит "А в случае с ЧФ даже просто на освобождение массы и площади для перевозок"?
>Вы решили семерки в десантные корабли превратить? Или в какие то транспортные?

Семерки и Новики активно использовались для доставки снабжения и пополнений в осажденный Севастополь при фактическом отсутствии быстроходных транспортов. Да, "Севастопольский экспресс" был очень нужен.

>>>Полученные от союзников РЛС влезли нормально на эсминцы.
>>>Эсминцев радиолокационного дозора в то время в советском флоте еще не было.
>>
>>С РЛС все было не очень хорошо, даже при их наличии - их не всегда использовали и не всегда доверяли их показаниям.
>
> Ленд-лизовские вполне ставились без сьема торпедных аппаратов.
>И если их нормально эксплуатировали - они нормально работали.

Я уже написал - не фокусируйтесь. Это делали союзники. Ключевой тезис "снятие торпедного вооружения", а не "установка рлс"


>>>Противолодочное вооружение это какое?
>>>Не могу вспомнить что громозкого и размером с торпедный аппарат на эсминцы могли поставить.
>>>У союзников такие бомбометы были, но они с нами не делились.
>>
>>Противолодочные бомбометы делались по совершенно примитивной технологии.
>
>То есть опять нет смысла снимать торпедные аппараты.

Не виду логической связи.

>>>По поводу зениток.
>>>Для того что бы их поставить нужно их хотя бы получить.
>>
>>У кого получить, зачем?
>
>На июнь 41 года по ролику Морозова на ЧФ было аж 7 зениток 37 мм на весь ЧФ.
>Что то не снабдили всех...

А к 1942 получили больше. В тч для вооружения тендеров, а в 1943 - катеров.

>>Для вооружения немногочисленных кораблей флота нужно весьма небольшое по сравнению с выпуском ЗА кол-во орудий. Это вопрос приоритетов и концентрации средств прежде всего.
>
>Красивые слова. А на деле флоту в последнюю очередь.

На деле флот достраивал крейсера на ДВ и направлял туда в т.ч. артиллерийское вооружение. Вооружал транспорты и мобилизованные суда.
От Медведь
К Дмитрий Козырев (05.02.2024 21:33:53)
Дата 06.02.2024 23:37:47

Re: У флота...

При всем уважении впредь прежде чем выдвигать остроумные идеи "как на западе".
Подумайте два раза.

Именно две умные идеи "англо-американская" - мы хотим линкорный флот.
На который у СССР просто не хватало ресурсов

Давайте строить "малый флот" - мы хотим флот из мелких кораблей.
Это же дешево и типо эффективно. Хотя выяснилось есть куча но...

И привели все военно-морское строительства в СССР в крайне спорное состояние.

И вы идете по тем же граблям...


>>>>>"В других флотах" сокращали торпедное вооружение ЭМ впользу зенитного, противолодочного и радиолокационного. РККФ специальным распоряжением Наркома требовал его сохранения.
>>>>
>>>>Жаль только что бы поменять торпедные аппараты на зенитное, противолодочное и радиолокационное(?) вооружение его надо было еще получить.
>>>
>>>Это собирательное перечисление - бесполезное вооружение можно менять на более полезное. А в случае с ЧФ даже просто на освобождение массы и площади для перевозок.
>>
>>Расшифруйти что значит "А в случае с ЧФ даже просто на освобождение массы и площади для перевозок"?
>>Вы решили семерки в десантные корабли превратить? Или в какие то транспортные?
>
>Семерки и Новики активно использовались для доставки снабжения и пополнений в осажденный Севастополь при фактическом отсутствии быстроходных транспортов. Да, "Севастопольский экспресс" был очень нужен.

Замечательно. Только одно маленькое но - разгружаться вы как будете?
Проблема была в том, что днем вас в гавани Севастополя утопять.
Вы будете стоять и маневрировать не сможете.
И вам хана. Дополнительные зенитки вам не помогут.
Посмотрите реальную историю 3 штурма.
Две семерки погибли прямо в гавани пытаясь разгрузиться днем.
После их гибели у командование ЧФ как то пропало желание разгружаться днем.

Хотя японская идея сбрасывать контейнеры со снабжением в воду что бы они добрались до цели не плохая.
Но снимали ли японцы торпедные аппараты для сброса контейнеров?
Врать не буду - лень искать.
Хотя вспоминая как восемь эсминцев в ходе рейса снабжения между делом учинили такое
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B9_%D1%83_%D0%A2%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%B0

то видимо не снимали. По статье в викопедии шесть не взяли запасные торпеды, но торпедные аппараты не снимали.

>>>>Полученные от союзников РЛС влезли нормально на эсминцы.
>>>>Эсминцев радиолокационного дозора в то время в советском флоте еще не было.
>>>
>>>С РЛС все было не очень хорошо, даже при их наличии - их не всегда использовали и не всегда доверяли их показаниям.
>>
>> Ленд-лизовские вполне ставились без сьема торпедных аппаратов.
>>И если их нормально эксплуатировали - они нормально работали.
>
>Я уже написал - не фокусируйтесь. Это делали союзники. Ключевой тезис "снятие торпедного вооружения", а не "установка рлс"

Опять какие то загадки. Вы сказали - снимите торпедный аппарат - поставьте РЛС.
Я вам ответил - зачем? И так прекрасно влезли...


>>>>Противолодочное вооружение это какое?
>>>>Не могу вспомнить что громозкого и размером с торпедный аппарат на эсминцы могли поставить.
>>>>У союзников такие бомбометы были, но они с нами не делились.
>>>
>>>Противолодочные бомбометы делались по совершенно примитивной технологии.
>>
>>То есть опять нет смысла снимать торпедные аппараты.
>
>Не виду логической связи.

Уточним для вас. Не зачем снимать торпедные аппараты - ставить все равно нечего.

>>>>По поводу зениток.
>>>>Для того что бы их поставить нужно их хотя бы получить.
>>>
>>>У кого получить, зачем?
>>
>>На июнь 41 года по ролику Морозова на ЧФ было аж 7 зениток 37 мм на весь ЧФ.
>>Что то не снабдили всех...
>
>А к 1942 получили больше. В тч для вооружения тендеров, а в 1943 - катеров.

Вот это больше когда? По месяцам можно?
Сдается мне не ранее второй половины года

>>>Для вооружения немногочисленных кораблей флота нужно весьма небольшое по сравнению с выпуском ЗА кол-во орудий. Это вопрос приоритетов и концентрации средств прежде всего.
>>
>>Красивые слова. А на деле флоту в последнюю очередь.
>
>На деле флот достраивал крейсера на ДВ и направлял туда в т.ч. артиллерийское вооружение. Вооружал транспорты и мобилизованные суда.

Очень смешно. Один крейсер в конце 42 года. И сколько там 37 мм зениток было?
Десять орудий 37 мм все поменяют... Потом усилили, сняв 45 мм пушки.

Транспорты и мобилизованные суда вооружали 45 мм пушками.
Некоторые побывавшие заграницей вооружали союзники.
Может кто и получил 37 мм пушки, но вот когда...

Подводя итоги - Не увлекайтесь "умными" западными идеями.
Они могу не годиться для вашего флота, ровным счетом как и армии.
Или просто не иметь смысла в наших условиях.
Как например идея снять торпедные аппараты с эсминцев...

От Дмитрий Козырев
К Медведь (06.02.2024 23:37:47)
Дата 08.02.2024 21:09:23

Re: У флота...


>>Семерки и Новики активно использовались для доставки снабжения и пополнений в осажденный Севастополь при фактическом отсутствии быстроходных транспортов. Да, "Севастопольский экспресс" был очень нужен.
>
>Замечательно. Только одно маленькое но - разгружаться вы как будете?

Посадите на это место маршевое пополнение - оно соцдеи само. Возьмите на это место раненых в обратный рейс.

>Проблема была в том, что днем вас в гавани Севастополя утопять.
>Вы будете стоять и маневрировать не сможете.

Несмотря на ваш пессимизм - командование флота искало способы и использовало в т.ч (в отсутствие кранов) например лотки для выгрузки ящиков.
Это ведь вопрос сугубо организации процесса.


>И вам хана. Дополнительные зенитки вам не помогут.
>Посмотрите реальную историю 3 штурма.
>Две семерки погибли прямо в гавани пытаясь разгрузиться днем.
>После их гибели у командование ЧФ как то пропало желание разгружаться днем.

Правильно - надо ночью и быстро.

>Хотя японская идея сбрасывать контейнеры со снабжением в воду что бы они добрались до цели не плохая.
>Но снимали ли японцы торпедные аппараты для сброса контейнеров?
>Врать не буду - лень искать.

А дело не в том снимали ли японцы, а в том, что больше места позволит доставить больше груза.





>>Я уже написал - не фокусируйтесь. Это делали союзники. Ключевой тезис "снятие торпедного вооружения", а не "установка рлс"
>
>Опять какие то загадки. Вы сказали - снимите торпедный аппарат - поставьте РЛС.
>Я вам ответил - зачем? И так прекрасно влезли...

Нет никаких загадок. Мой пример бы про другие флоты.


>>>То есть опять нет смысла снимать торпедные аппараты.
>>
>>Не виду логической связи.
>
>Уточним для вас. Не зачем снимать торпедные аппараты - ставить все равно нечего.

Рамы с РС-31 поставьте с гидростатическими взрывателями.


>>>На июнь 41 года по ролику Морозова на ЧФ было аж 7 зениток 37 мм на весь ЧФ.
>>>Что то не снабдили всех...
>>
>>А к 1942 получили больше. В тч для вооружения тендеров, а в 1943 - катеров.
>
>Вот это больше когда? По месяцам можно?
>Сдается мне не ранее второй половины года

Эсминцы с 37 мм ходили в первой половине судя по описаниям


>>На деле флот достраивал крейсера на ДВ и направлял туда в т.ч. артиллерийское вооружение. Вооружал транспорты и мобилизованные суда.
>
>Очень смешно. Один крейсер
Два крейсера

>в конце 42 года.
Это ввод в строй, а не оснащение


> И сколько там 37 мм зениток было?
>Десять орудий 37 мм все поменяют...

Даже 10 это 2-3 корабля. Но крейсеров два, а на них еще 85 мм ЗА

>Транспорты и мобилизованные
 суда вооружали 45 мм пушками.
>Некоторые побывавшие заграницей вооружали союзники.
>Может кто и получил 37 мм пушки, но вот когда...

>Подводя итоги - Не увлекайтесь "умными" западными идеями.
>Они могу не годиться для вашего флота, ровным счетом как и армии.
>Или просто не иметь смысла в наших условиях.
>Как например идея снять торпедные аппараты с эсминцев...

А что, куда то попали?
Даже 130 мм орудие на месте ТА позволит выпустить больше снарядов, чем просто возить балласт
От apple16
К ttt2 (02.02.2024 12:33:20)
Дата 02.02.2024 13:03:28

Все эти разговоры обычно заканчиваются признанием неадекватности планирования

Финны те же по бедности строили флот в целом адекватный задачам и возможностям (броненосцы да, не нужны - поддались моде и штабному потенциалу).
В итоге нанесли огромный урон КБФ скромными силами

СССР строил могучий океанский флот и на тральщики и БДБ подзабил - в итоге огромные потери и слабое влияние на общий результат. Пулять куда-то туда в режиме канонерки надо сразу канонерки строить - эсминцы не для этого. Плюс болезни роста и общий низкий уровень знаний в стране после революции.