От sas
К АМ
Дата 08.02.2024 21:11:49
Рубрики WWII; Современность;

Ре: Понимаю. Как...

>это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом
Так вермахт тоже почему-то не горел желанием "воевать один на один". Так что Ваши претензии к аргументу можете выбросить в мусорное ведро.


>>Одна сторона задачу выполнила, другая - нет.
>
>3 или 4 дюжины стран данную задачу решили, победили германию
А с десяток стран проиграли вместе с Германией, причем некоторые особо хитрые успели побывать по обе стороны. Сказать-то Вы что хотели?
От АМ
К sas (08.02.2024 21:11:49)
Дата 08.02.2024 22:56:07

Ре: Понимаю. Как...

>>это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом
>Так вермахт тоже почему-то не горел желанием "воевать один на один". Так что Ваши претензии к аргументу можете выбросить в мусорное ведро.

это ваши замечания как всегда можете выбросить в мусорное ведро

Я не утверждал что кто горел желанием сражатся "один на один", я напомнил что сражались в коалиции и поэтому опрометчиво делать из победы коалиции вывод что тактика и все подряд итд. одного из участников коалиции была правильной, так как возможно что в достижение общей победы играли роль усилия всех участников коалиции и общие усилия компенсировали ошибки отдельных участников коалиции.

>>>Одна сторона задачу выполнила, другая - нет.
>>
>>3 или 4 дюжины стран данную задачу решили, победили германию
>А с десяток стран проиграли вместе с Германией, причем некоторые особо хитрые успели побывать по обе стороны. Сказать-то Вы что хотели?

что логика по которой СССР все делал правильно так как Берлин есть примивная, по такой логике и те кто успел побывать по обе стороны все делали в подготовке, обучение итд. все правильно, ведь и они победили Германию

Как правило к аргументу про Берлин прибегают когда аргументов и нет.
От sas
К АМ (08.02.2024 22:56:07)
Дата 08.02.2024 23:21:12

Ре: Понимаю. Как...

>>>это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом
>>Так вермахт тоже почему-то не горел желанием "воевать один на один". Так что Ваши претензии к аргументу можете выбросить в мусорное ведро.
>
>это ваши замечания как всегда можете выбросить в мусорное ведро

>Я не утверждал что кто горел желанием сражатся "один на один",
я напомнил что сражались в коалиции и поэтому опрометчиво делать из победы коалиции вывод что тактика и все подряд итд. одного из участников коалиции была правильной,
1. Ничего подобного. Написали Вы буквально следующее:это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом. Если Вы пишите одно, а имеете в виду нечто другое, то кто Вам доктор?
2. Еще менее опрометчиво рассказывать про то, что "тактика и все подряд итп" участника выигравшей коалиции была неправильной, но почем-то Вас это никак не останавливает. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь, а?

>>>>Одна сторона задачу выполнила, другая - нет.
>>>
>>>3 или 4 дюжины стран данную задачу решили, победили германию
>>А с десяток стран проиграли вместе с Германией, причем некоторые особо хитрые успели побывать по обе стороны. Сказать-то Вы что хотели?
>
>что логика по которой СССР все делал правильно так как Берлин есть примивная,
Еще более примитивная логика, что СССР все делал неправильно, но Вы почему-то ее используете.



>Как правило к аргументу про Берлин прибегают когда аргументов и нет.
Симметрично: к аргументу про "вермахт не воевал с РККА один на один" прибегают, когда нечем ответить на аргумент про Берлин. Причем, как и Вы, про то, что у вермахта тоже была "коалиция" забывают. Будем дальше продолжать дискуссию в том же духе?
От АМ
К sas (08.02.2024 23:21:12)
Дата 09.02.2024 16:45:40

Ре: Понимаю. Как...

>>>>это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом
>>>Так вермахт тоже почему-то не горел желанием "воевать один на один". Так что Ваши претензии к аргументу можете выбросить в мусорное ведро.
>>
>>это ваши замечания как всегда можете выбросить в мусорное ведро
>
>>Я не утверждал что кто горел желанием сражатся "один на один",
>я напомнил что сражались в коалиции и поэтому опрометчиво делать из победы коалиции вывод что тактика и все подряд итд. одного из участников коалиции была правильной,
>1. Ничего подобного. Написали Вы буквально следующее:<и>это был бы аргумент имеющий ценность если бы РККА воевала один на один с вермахтом. Если Вы пишите одно, а имеете в виду нечто другое, то кто Вам доктор?
>2. Еще менее опрометчиво рассказывать про то, что "тактика и все подряд итп" участника выигравшей коалиции была неправильной, но почем-то Вас это никак не останавливает. Так что Вы уж как-то сами с собой определитесь, а?

>>>>>Одна сторона задачу выполнила, другая - нет.
>>>>
>>>>3 или 4 дюжины стран данную задачу решили, победили германию
>>>А с десяток стран проиграли вместе с Германией, причем некоторые особо хитрые успели побывать по обе стороны. Сказать-то Вы что хотели?
>>
>>что логика по которой СССР все делал правильно так как Берлин есть примивная,
>Еще более примитивная логика, что СССР все делал неправильно, но Вы почему-то ее используете.



>>Как правило к аргументу про Берлин прибегают когда аргументов и нет.
>Симметрично: к аргументу про "вермахт не воевал с РККА один на один" прибегают, когда нечем ответить на аргумент про Берлин. Причем, как и Вы, про то, что у вермахта тоже была "коалиция" забывают. Будем дальше продолжать дискуссию в том же духе?

нет, ваш "дух" вырывать из контекста и придумывать за опонента широко изветсен, продолжать в таком духе не имеет смысла
От sas
К АМ (09.02.2024 16:45:40)
Дата 09.02.2024 19:23:27

Ре: Понимаю. Как...

>нет, ваш "дух" вырывать из контекста и придумывать за опонента широко изветсен, продолжать в таком духе не имеет смысла
О, как у Вас пригорело-то. :) Вы, конечно, готовы показать где именно я "вырвал из контекста" высказывания всего такого правильного Вас? ;) Или Вы предпочтёте слиться сразу и пойти наконец-то делать Ваше домашнее задание на следующую неделю? :). А то я смотрю, с грамматикой у Вас имеются серьезные проблемы...