>На тот момент кельты, германцы, славяне говорили на совершенно разных языках.
Поэтому и говорится, что это - "протонарод". Поздне-античные и ранне-средневековые варварские общества - это отнюдь не нации, в основном сложившиеся в Европе только в 19-м и начале 20-го веков. Поэтому и не нужно подходить к этим ранним обществам с современными мерками.
>Это не мог быть протонарод. Люди просто не понимали друг друга.
Ну а как, вы полагаете, складывались современные нации: немцы - из германцев с романо-кельтским субстратом, славян и балтов; русские - из славян, балтов и финнов?
>Два поколения это ничто для языка. Даже два века. Пример русский и украинский. Несколько веков кардинальных различий никаких не внесли.
Да-да, вот только средний житель России без опыта и/или подготовки не способен понимать настоящую украинскую или белорусскую речь.
>>На тот момент кельты, германцы, славяне говорили на совершенно разных языках.
>
>Поэтому и говорится, что это - "протонарод". Поздне-античные и ранне-средневековые варварские общества - это отнюдь не нации, в основном сложившиеся в Европе только в 19-м и начале 20-го веков. Поэтому и не нужно подходить к этим ранним обществам с современными мерками.
>>Это не мог быть протонарод. Люди просто не понимали друг друга.
>
>Ну а как, вы полагаете, складывались современные нации: немцы - из германцев с романо-кельтским субстратом, славян и балтов; русские - из славян, балтов и финнов?
>>Два поколения это ничто для языка. Даже два века. Пример русский и украинский. Несколько веков кардинальных различий никаких не внесли.
>
>Да-да, вот только средний житель России без опыта и/или подготовки не способен понимать настоящую украинскую или белорусскую речь.