ВИФ2 NE : Ветка : Как мне видится.

От	СанитарЖеня
К	SSC
Дата	08.01.2024 19:40:24
Рубрики	WWII; 1941; Локальные конфликты; Артиллерия;

Как мне видится.

Превосходство зенитного ОФС снаряда над шрапнелью выявилось ещё в ПМВ. Уже американская 76мм зенитка 1917 года имела ОФС, а не шрапнель. Шрапнель была удовлетворительна при стрельбе по шарам, лучше, чем ничего, при стрельбе по низковысотным и низкоскоростным самолётам, но по высотным целям стержни теряли в скорости, а маленькое облачко дыма затрудняло измерение дальности.
В СССР она сохранялась не потому, что лучше ОФС, а потому, что была в наличии. При этом против авиации Польши, Румынии и Китая 1920х она ещё годилась. Кроме того, часть зенитных задач решали "приспособленные" полевые пушки (установленные на тумбу, заполненную песком, для увеличения угла возвышения), которые ни с какими целями, кроме низковысотных и низкоскоростных, бороться не могли.
Как только промышленность СССР получила возможность производить полноценные зенитные снаряды, и при этом появилась перспектива войны с полноценным противником, так сразу и перешли на более эффективные ОФС, на которые к этому времени перешёл весь мир.

От	SSC
К	СанитарЖеня (08.01.2024 19:40:24)
Дата	09.01.2024 17:34:52

Re: Как мне...

Здравствуйте!

>Превосходство зенитного ОФС снаряда над шрапнелью выявилось ещё в ПМВ. Уже американская 76мм зенитка 1917 года имела ОФС, а не шрапнель. Шрапнель была удовлетворительна при стрельбе по шарам, лучше, чем ничего, при стрельбе по низковысотным и низкоскоростным самолётам, но по высотным целям стержни теряли в скорости, а маленькое облачко дыма затрудняло измерение дальности.
>В СССР она сохранялась не потому, что лучше ОФС, а потому, что была в наличии. При этом против авиации Польши, Румынии и Китая 1920х она ещё годилась. Кроме того, часть зенитных задач решали "приспособленные" полевые пушки (установленные на тумбу, заполненную песком, для увеличения угла возвышения), которые ни с какими целями, кроме низковысотных и низкоскоростных, бороться не могли.
>Как только промышленность СССР получила возможность производить полноценные зенитные снаряды, и при этом появилась перспектива войны с полноценным противником, так сразу и перешли на более эффективные ОФС, на которые к этому времени перешёл весь мир.

Во времена 1МВ для ПВО за пределами РИ использовали обычную шрапнель, и стреляли по этажеркам, по которым и 3г осколок был убойным. Шрапнель с тяжёлыми стержневыми ГПЭ на вооружении появилась уже после 1МВ и только в СССР.

Что касается ОФС, то до ВМВ все стороны имели совершенно фантастические сверх-оптимистичные (т.е. на полтора-два порядка оптимистичнее чем реальность войны) представления об их эффективности, хотя например США проводили на эту тему серьёзные исследования со стрельбой по радиоуправляемым целям - но и это не помогло, слишком сложно моделировать реальные условия. По СССР же я никаких данных о таких испытаниях не встречал, и скорее всего просто скопировали "передовый иностранный опыт", и сравнительных испытаний с шрапнелью видимо не проводили. При этом правда забыли, что передовой опыт опирается на механические дистанционные трубки.

Что касается учебника "Курс артиллерии", на который Вы дали ссылку, то там доводы типично умозрительные - низкая (35%) доля веса ГПЭ в массе снаряда (без анализа распределения осколков и их эффективности от массы такое сравнение бессмысленно), опасность от падающего стакана (а падающие бомбы не опасны?) и "попытка заменить пули стержнями при стрельбе по воздушным целям не дала хороших результатов" (ну а это просто ложный тезис).

В реальности же результаты такие: в ВОВ для прикрытия 10км фронта требовалось выставлять дивизию ПВО, в размере 16х85мм, 48х37мм и 62х12.7мм, а минимальным юнитом для решения тактических задач ПВО СЗА был дивизион. Что показал опыт Испании, где использовались Ш-361 - я написал выше - тактические задачи на фронте 10км решались одной батареей СЗА. Отсыл к "нетаким" лётчикам в испанской ГВ - типичное пальцесосание, фактов о какой-то особенной (по сравнению с ВМВ) трусости лётного состава в испанской ГВ с обоих сторон не имеется.

С уважением, SSC

От	ttt2
К	SSC (09.01.2024 17:34:52)
Дата	09.01.2024 18:23:40

Re: Как мне...

>В реальности же результаты такие: в ВОВ для прикрытия 10км фронта требовалось выставлять дивизию ПВО, в размере 16х85мм, 48х37мм и 62х12.7мм, а минимальным юнитом для решения тактических задач ПВО СЗА был дивизион. Что показал опыт Испании, где использовались Ш-361 - я написал выше - тактические задачи на фронте 10км решались одной батареей СЗА. Отсыл к "нетаким" лётчикам в испанской ГВ - типичное пальцесосание, фактов о какой-то особенной (по сравнению с ВМВ) трусости лётного состава в испанской ГВ с обоих сторон не имеется.

При чем тут трусость. Аргентинцы были храбрее англичан, но храбрость не всегда реашающий аргумент. Численность и опытность атакующих была совсем разная. 10 км прикрытые одной батареей 4 пушек фантастика. даже в ваших отрывках этого нет.

>С уважением, SSC
С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	SSC (09.01.2024 17:34:52)
Дата	09.01.2024 17:58:46

Re: Как мне...

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (09.01.2024 17:58:46)
Дата	09.01.2024 18:30:03

Re: Как мне...

Здравствуйте!

>>В реальности же результаты такие: в ВОВ для прикрытия 10км фронта требовалось выставлять дивизию ПВО, в размере 16х85мм, 48х37мм и 62х12.7мм, а минимальным юнитом для решения тактических задач ПВО СЗА был дивизион. Что показал опыт Испании, где использовались Ш-361 - я написал выше - тактические задачи на фронте 10км решались одной батареей СЗА.
>
>А плотность применения авиации и ТТХ самолетов здесь не могут играть роли?

Скорости бомбардировщиков ИГВ близки к ВМВ, с 1937 основными у франкистов стали SM.79, SM.81, He-111, т.е. 400 км/ч плюс-минус максимала. Ju-52, после того как они начали нести потери, перевели в ночные и транспортные.

Что касается плотности - то она разумеется играла роль, поэтому разница в эффективности очевидно не на порядок. Хотя и в ИГВ за счёт концентрации на одном участке кол-во вылетов франкистов бывало очень большим (до 900 И+Б в 1938 в битве на Эбро).

С уважением, SSC