От SSC
К Kosta
Дата 01.01.2024 22:44:57
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>>
>>>>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!
>>>
>>>Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.
>>
>>А если не задумывался, то нельзя? Совсем?
>
>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).

Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.

>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.

В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 22:44:57)
Дата 02.01.2024 11:45:55

Re: Потому что

>>
>>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).
>
>Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.

Какой еще ИБ? «Харри» либо истребитель, либо штурмовик. В штурмовом варианте он все свои истребительные ахарктеристики теряет. Это не ФВ-190.

С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.


>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>
>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.

Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
От SSC
К Kosta (02.01.2024 11:45:55)
Дата 02.01.2024 13:57:11

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).
>>
>>Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.
>
>Какой еще ИБ? «Харри» либо истребитель, либо штурмовик. В штурмовом варианте он все свои истребительные ахарктеристики теряет. Это не ФВ-190.
>С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.

Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.

>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>
>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>
>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.

Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (02.01.2024 13:57:11)
Дата 02.01.2024 14:09:44

Re: Потому что


>
>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.

Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.

>>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>>
>>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>>
>>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
>
>Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.

Ну да, такая типичная отмазка штаба РАФ.
От SSC
К Kosta (02.01.2024 14:09:44)
Дата 02.01.2024 14:14:09

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>
>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.

Хенли как истребитель не мог, даже в самооборону.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (02.01.2024 14:14:09)
Дата 02.01.2024 14:39:40

Re: Потому что

>Здравствуйте!

>>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>>
>>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.
>
>Хенли как истребитель не мог, даже в самооборону.


с задним то стрелком? да уж не хуже харрикейна
От sss
К Kosta (02.01.2024 11:45:55)
Дата 02.01.2024 12:40:21

Re: Потому что

>С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.

Отличная скорость это не фича в данном случае, при крутом пикировании она становится чрезмерно большой (и это либо ограничивает пикирование, либо требует избыточной прочности и в любом случае с большой скоростью время на прицеливание меньше, действовать так же остро и точно как штука скоростной самолет не может)

Воздушных тормозов для пикирования, я так понимаю, у него нет. Подвеска бомб во внутреннем отсеке, следовательно устройства, выводящего бомбу за круг винта - тоже нет. Бомбить с пикирования круче 70 градусов непонятно как. Бомбовая нагрузка 454кг (против 700 у юнкерс-87Б)

Насчет идеальности как пикировщика есть большие сомнения, короче.
От Kosta
К sss (02.01.2024 12:40:21)
Дата 02.01.2024 13:53:48

Re: Потому что



>Воздушных тормозов для пикирования, я так понимаю, у него нет. Подвеска бомб во внутреннем отсеке, следовательно устройства, выводящего бомбу за круг винта - тоже нет. Бомбить с пикирования круче 70 градусов непонятно как. Бомбовая нагрузка 454кг (против 700 у юнкерс-87Б)

Можно подумать, это все какие-то принципиально неустранимые недостатки. Даже бомбовая нагрузка росла по мере увеличения мощности "мерлинов". Вв 1942 году были проведены испытания по установке двух дополнительных 500-фунтовых бомб под крыльями, что втрое увеличило бомбовую нагрузку.

>Насчет идеальности как пикировщика есть большие сомнения, короче.

Уж по сравнению с "фейри бэттл" или переделкой "харрикейна" в штурмовик - конечно идеален.