От SSC
К Kosta
Дата 01.01.2024 17:04:06
Рубрики WWII; ВВС;

Потому что у них были ИБ Харрикейн-Тайфун-Темпест...

Здравствуйте!

>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?

... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 17:04:06)
Дата 01.01.2024 19:17:51

Re: Потому что

>Здравствуйте!

>>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
>
>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.

О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.

>С уважением, SSC
От SSC
К Kosta (01.01.2024 19:17:51)
Дата 01.01.2024 19:27:39

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>Вот интересно, два года подряд с начала войны все рапорты и частные высказывания британцев буквально вопиют при ужасающее воздействие "штук" на войска - и в этой статье ровно то же самое. Армия буквально вопиет - дайте нам что-то подобное. Главное, что у РАФ есть ведь готовый Hawker Henley, использующийся почему то только в качестве буксировщика мишеней. Есть и американские пикировщики, отосланные с глаз долой подальше в Бирму. Армии же РАФ на ее просьбы о штуке неизменно показывает жирный кукиш. Этому есть какое-то рациональнео объяснение?
>>
>>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.
>
>О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.

Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 19:27:39)
Дата 01.01.2024 19:38:21

Re: Потому что

>>>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.
>>
>>О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.
>
>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!

Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.
От SSC
К Kosta (01.01.2024 19:38:21)
Дата 01.01.2024 20:13:23

Re: Потому что

Здравствуйте!
>>>>... которые могли не только бомбить с пикирования, но и решать другие задачи, недоступные Штукам.
>>>
>>>О как! Тайфуна-Темпесты в 1941-м! Сколько еще нового предстоит узнать о ВМВ.
>>
>>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!
>
>Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.

А если не задумывался, то нельзя? Совсем?

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 20:13:23)
Дата 01.01.2024 20:21:30

Re: Потому что


>>>
>>>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!
>>
>>Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.
>
>А если не задумывался, то нельзя? Совсем?

Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению). Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
От SSC
К Kosta (01.01.2024 20:21:30)
Дата 01.01.2024 22:44:57

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>>
>>>>Я вижу, слово "Харрикейн" пролетело мимо Вашего сознания. С таким восприятием для Вас навверное вся жизнь - сплошная новизна!
>>>
>>>Это точно! Никогда не знал, что "харри" задумывался как ИБ.
>>
>>А если не задумывался, то нельзя? Совсем?
>
>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).

Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.

>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.

В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 22:44:57)
Дата 02.01.2024 11:45:55

Re: Потому что

>>
>>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).
>
>Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.

Какой еще ИБ? «Харри» либо истребитель, либо штурмовик. В штурмовом варианте он все свои истребительные ахарктеристики теряет. Это не ФВ-190.

С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.


>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>
>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.

Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
От SSC
К Kosta (02.01.2024 11:45:55)
Дата 02.01.2024 13:57:11

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>>Можно. Но зачем использовать паллиатив, если есть специальные самолеты, которые почему то на решающих ТВД не используются (или совсем не используются по назначению).
>>
>>Очевидно потому, что "паллиативом" они использование ИБ не считали.
>
>Какой еще ИБ? «Харри» либо истребитель, либо штурмовик. В штурмовом варианте он все свои истребительные ахарктеристики теряет. Это не ФВ-190.
>С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.

Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.

>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>
>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>
>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.

Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (02.01.2024 13:57:11)
Дата 02.01.2024 14:09:44

Re: Потому что


>
>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.

Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.

>>>>Это как если бы ВВС РККА сочли, что Ил-2 - нафиг, будем "Аэрокобры" юзать в ка-чве штурмовиков.
>>>
>>>В качестве штурмовиков использовали массу самых разных самолётов, и вполне возможно что Аэрокобры в этой роли оказались бы эффективнее Ил-2.
>>
>>Конечно использовались - это называется за неимением гербовой пишем на простой. Но вот начинается "Торч" и ком. 1 британской армией Андерсон, чьи войска опять столкнулись со "штуками", шлет запрос в Лондон - дайте нам такое же: одномоторное и точное. Ничего подобного он так и не получает до конца кампании.
>
>Сидящим под снарядами/бомбами воздействие противника на них всегда кажется более эффективным, чем аналогичное своей авиации и арты на него.

Ну да, такая типичная отмазка штаба РАФ.
От SSC
К Kosta (02.01.2024 14:09:44)
Дата 02.01.2024 14:14:09

Re: Потому что

Здравствуйте!

>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>
>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.

Хенли как истребитель не мог, даже в самооборону.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (02.01.2024 14:14:09)
Дата 02.01.2024 14:39:40

Re: Потому что

>Здравствуйте!

>>>Такой вот ИБ, есть такое понятие в авиации. Харрикейн успешно выполнял задачи бомбовых ударов с пикирования, при этом в отличие от Хенли мог успешно вести оборонительный бой и выполнять задачи самостоятельно, и мог выпиливать бомберы немцев, если те оставались без прикрытия. Плюс мог вести штурмовые действия.
>>
>>Все тоже самое у Хенли (в 1940-м был прецедент, когда он догнал Ю-87 над Англией), только у него бомбовая нагрузка покруче.
>
>Хенли как истребитель не мог, даже в самооборону.


с задним то стрелком? да уж не хуже харрикейна
От sss
К Kosta (02.01.2024 11:45:55)
Дата 02.01.2024 12:40:21

Re: Потому что

>С другой стороны, имеется Hawker Henley - самолет с хорошей дальностью полета, отличной скоростью и маневренностью на уровне того же "Харрикейна" плюс специально заточенный под бомбометание - идеальные характеристики для самолета ближней поддержки.

Отличная скорость это не фича в данном случае, при крутом пикировании она становится чрезмерно большой (и это либо ограничивает пикирование, либо требует избыточной прочности и в любом случае с большой скоростью время на прицеливание меньше, действовать так же остро и точно как штука скоростной самолет не может)

Воздушных тормозов для пикирования, я так понимаю, у него нет. Подвеска бомб во внутреннем отсеке, следовательно устройства, выводящего бомбу за круг винта - тоже нет. Бомбить с пикирования круче 70 градусов непонятно как. Бомбовая нагрузка 454кг (против 700 у юнкерс-87Б)

Насчет идеальности как пикировщика есть большие сомнения, короче.
От Kosta
К sss (02.01.2024 12:40:21)
Дата 02.01.2024 13:53:48

Re: Потому что



>Воздушных тормозов для пикирования, я так понимаю, у него нет. Подвеска бомб во внутреннем отсеке, следовательно устройства, выводящего бомбу за круг винта - тоже нет. Бомбить с пикирования круче 70 градусов непонятно как. Бомбовая нагрузка 454кг (против 700 у юнкерс-87Б)

Можно подумать, это все какие-то принципиально неустранимые недостатки. Даже бомбовая нагрузка росла по мере увеличения мощности "мерлинов". Вв 1942 году были проведены испытания по установке двух дополнительных 500-фунтовых бомб под крыльями, что втрое увеличило бомбовую нагрузку.

>Насчет идеальности как пикировщика есть большие сомнения, короче.

Уж по сравнению с "фейри бэттл" или переделкой "харрикейна" в штурмовик - конечно идеален.
От Дмитрий Козырев
К SSC (01.01.2024 17:04:06)
Дата 01.01.2024 18:48:59

С 1942го, а речь как я понял про 1940

Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
От SSC
К Дмитрий Козырев (01.01.2024 18:48:59)
Дата 01.01.2024 19:26:36

В 1940 у бриттов были немножко другие проблемы...

Здравствуйте!

...чем поражение точечных целей на поле боя.

>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?

А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?

Вообще, этот класс самолётов имел явный смысл только пока истребители имели взлётный вес ~1500 кг. И то не факт, И-5 успешно испытывался в 1934 с 2х250кг.

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 19:26:36)
Дата 01.01.2024 19:40:21

Re: В 1940

>Здравствуйте!

>...чем поражение точечных целей на поле боя.

>>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
>
>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?

Удивляет другое: в 1939-41 немцы показали, что специальный сухопутный бомбардировщик - штука полезная. И британская армия такой очень хотела. Но не получила.
От SSC
К Kosta (01.01.2024 19:40:21)
Дата 01.01.2024 20:12:56

Re: В 1940

Здравствуйте!

>>...чем поражение точечных целей на поле боя.
>
>>>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
>>
>>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?
>
>Удивляет другое: в 1939-41 немцы показали, что специальный сухопутный бомбардировщик - штука полезная. И британская армия такой очень хотела. Но не получила.

Вы считаете, что у бриттов в 1939-41 не было специальных сухопутных бомбардировщиков?

С уважением, SSC
От Kosta
К SSC (01.01.2024 20:12:56)
Дата 01.01.2024 20:18:40

Re: В 1940

>Здравствуйте!

>>>...чем поражение точечных целей на поле боя.
>>
>>>>Т.е. почему РАФ вошли в войну без пикировщика несмотря на тренды?
>>>
>>>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?
>>
>>Удивляет другое: в 1939-41 немцы показали, что специальный сухопутный бомбардировщик - штука полезная. И британская армия такой очень хотела. Но не получила.
>
>Вы считаете, что у бриттов в 1939-41 не было специальных сухопутных бомбардировщиков?

Пикировщиков - нет.
От Robert
К SSC (01.01.2024 19:26:36)
Дата 01.01.2024 19:30:28

Ре: В 1940

>Здравствуйте!

>...чем поражение точечных целей
>А то, что 01.09.1939 без специального сухопутного пикировщика встретили все, кроме немцев, Вас не удивляет?

Более того: и немцы отказались в середине войны от пикировщиков. Массово выпускался ФВ190 в варианте ИБ.
От Kosta
К Robert (01.01.2024 19:30:28)
Дата 01.01.2024 19:46:32

Ре: В 1940


>Более того: и немцы отказались в середине войны от пикировщиков.

Они и от "глубоких операций" отказались к середине войны. И от танковых групп. И от много чего еще. А речь то о 1940-м.
От Robert
К Kosta (01.01.2024 19:46:32)
Дата 01.01.2024 19:53:48

Да просто "Штука" - оружие для блицкрига: бить по бардаку в ближниx тылаx

Даже в "Битве за Англию" в началe второй мировой - несли такие потери, что немцы быстро свернули иx использование.
От Kosta
К Robert (01.01.2024 19:53:48)
Дата 01.01.2024 20:06:38

Re: Да просто...

То же самое можно сказать про любой заточенный под штурмовые действия ЛА. И что теперь? Они не нужны что-ли любой другой армии, кроме вермахта?


>Даже в "Битве за Англию" в началe второй мировой - несли такие потери, что немцы быстро свернули иx использование.

Что значит "даже"? Битва за Англию вообще крайне специфический вид б\д.